Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-149763/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149763/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-149763/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>) третьи лица: ФГУП «Инженерно-технический центр» Минобороны России; АО «866 специализированное строительное управление (механизации», ООО типография «Четыре точки» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                                 ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика                         ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от третьего лица 1                ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

от третьих лиц 2, 3               представители не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании 22 067 526 рублей 55копеек убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.22 ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены                                               ФГУП «Инженерно-технический центр» Министерства Обороны РФ, АО «866 специализированное строительное управление (механизации)» и ООО Типография «Четыре точки».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью обстоятельства возникновения у истца убытков по вине ответчика.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица – ФГУП «Инженерно-технический центр» Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц 2 и 3 в судебное заседание не явились, лица извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: <...> в отношении ответчика составлен акт № 02-465/23-БДП                       от 17.03.2023 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии,  самовольного  пользования централизованными системами ГВС.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, за период с 09.12.2022г. по 16.03.2023г. ответчиком неучтенно потреблено тепловой энергии на сумму 22 067 526 рублей 55 копеек, что подтверждается актом проверки, с доказательствами направления ответчику.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом осуществлен с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении».

Таким образом, убытки истца составили 22 067 526 рублей 55 копеек и до момента подачи искового заявления не погашены ответчиком.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье    15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании 22 067 526 рублей 55 копеек убытков являются обоснованными и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная                      4 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 № 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871. Основные виды деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, согласно Уставу, - учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа. Недвижимое имущество Минобороны России должно использоваться органами военного управления, войсковыми частями и иными организациями на праве оперативного управления (в случае, если организация является непосредственно балансодержателем) или на основании договора безвозмездного пользования.

Объект, расположенный по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с 26.08.2011.

Объект не признан безхозяйным по смыслу ст. 225 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В судебных актах по делам № А40-95920/2021, № А40-3461/2021 содержится вывод, что балансодержателем спорного объекта недвижимости и после 06.02.2019 является ответчик – ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ. Потребитель не обращается с заявкой на заключение договора, потребляет без заключения в установленном порядке договора.

Ответчик не предоставил бесспорных доказательств демонтажа имущества, а также доказательства того, что снесено именно ЦТП, по которому до настоящего времени осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, а не    ЦТП, существовавшее ранее, что подтверждается актом проверки, актом БДП, на которое ответчик не явился, но был извещен. Подписан незаинтересованными лицами. Ответчик не предоставил доказательства, что он извещал истца о демонтаже, доказательства проведения работ по демонтажу также отсутствуют.

Документы, подтверждающие согласование заявителем своих действий по выводу тепловой сети из эксплуатации с хозяйствующими субъектами (потребителями), присоединенными к тепловой сети, ответчиком также не представлены.

Регистрация прекращения права собственности на ЦТП и снятие его с кадастрового учета как объекта недвижимости при их фактическом существовании (наличии) как объекта, не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости энергоресурсов.

Вывод о существовании ЦТП, на котором осуществляется потребление тепловой энергии, и его принадлежности ответчику подтверждается сложившейся судебной практикой – дела А40-95920/2021, № А40-3461/2021, А40-139424/22. Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлены фактические обстоятельства о физическом существовании и работоспособности ЦТП по адресу: <...>, о том, что балансодержателем объекта является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В приложении к акту проверки, предшествующему составлению акта БДП, приведена схема присоединения к тепловым сетям ЦТП и запитанных от него строений.

Истец неоднократно указывал на отсутствие правового значения факта наличия каких-либо присоединенных к ЦТП зданий, поскольку именно объем потребления тепловой энергии на ЦТП

На оборудовании ЦТП происходит преобразование параметров тепловой энергии для целей отопления и вентиляции присоединенных строений, а также приготовление горячей воды для целей водоснабжения присоединенных к нему строений.

ЦТП использует (потребляет) поступающую от ПАО «МОЭК» тепловую энергию для указанных целей, что влечет обязанность Ответчика как правообладателя ЦТП возместить убытки, причиненные использованием тепловой энергии в отсутствие заключенного договора и без надлежащего технологического присоединения энергоустановки к системе теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В акте БДП указано как место несанкционированного подключения (адрес ЦТП), так и характеристики самого подключения (включая информацию о технологически соединенных с ЦТП зданиях, относящихся к ведению ответчика).

Доводы о принадлежности разводящих тепловых сетей за ЦТП третьим лицам подлежат отклонению.

Указанный аргумент не влияет на квалификацию правоотношений сторон как    убытки вследствие бездоговорного потребления, поскольку правообладатель разводящих тепловых сетей (тепловых сетей за ЦТП в сторону технологически соединенных зданий) находится за точкой несанкционированного подключения (спорный ЦТП) и в силу положений Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении) не является потребителем тепловой энергии виду отсутствия у него энергоустановок.

Довод заявителя о том, что само по себе потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не свидетельствует о бездоговорном потреблении подлежит отклонению.

Обязанность обеспечить надлежащее технологическое присоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок возлагается законодательством на их правообладателя (ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Именно ответчик как правообладатель ЦТП обязан был соблюсти предусмотренную законодательством процедуру технологического присоединения ЦТП к тепловым сетям. Указанные документы также требуются для заключения договора теплоснабжения (прилагаются к заявке на его заключение, п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения ЦТП к системе теплоснабжения, при том, что именно на него законодательством возлагается обязанность оформить указанные документы.

Довод о о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ вместо полуторакратного коэффициента при расчете величины убытков вследствие бездоговорного потребления подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержани денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает иной порядок определения величины убытков: «Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя».

Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу                        ст. 395 ГК РФ, и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу                                № А40-149763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.