Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А23-3261/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3261/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу № А23-3261/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>) к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 559 544 руб. 97 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании по договору на услуги транспортировки газа № 142 от 31.12.2012 задолженности за март 2017 в сумме 2 534 537 руб. 53 коп., пени за период с 11.04.2017 по 21.08.2017 в сумме 161 327 руб. 33 коп., а всего 2 695 864 руб. 86 коп. (с учетом уточнения в последней редакции, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены. С унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» взыскана задолженность в сумме 2 534 537 руб. 53 коп., неустойка в сумме 161 327 руб. 33 коп., а всего 2 695 864 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 797 руб.72 коп.

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что является единственным поставщиком тепловой энергии в городе, в связи с чем обязан заключать договоры на поставку тепловой энергии с каждым обратившимся потребителем. Также указал, что задолженность управляющих компаний перед предприятием не позволяет своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по транспортировке газа, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате услуг.

Истец в представленном возражении просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2012 между истцом (ГРО по договору) и ответчиком (потребителем по договору) заключен договор на услуги по транспортировке газа № 142 (л. д. 6 – 10) с составлением сторонами протокола разногласия от 08.02.2013 к указанному договору, протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013 к протоколу разногласий от 08.02.2013 и подписанием дополнительного соглашения № 1 (л. д. 11 – 12) к договору от 31.12.2012 № 142.

Согласно п. 1.1. договора от 31.12.2012 № 142 в редакции дополнительного соглашения № 1 истец осуществляет транспортировку газа от ГРС до сетей ответчика по своим газопроводам в согласованных объемах (млн. м?), определенных разрешением на доступ к газораспределительным сетям, согласно указанным годовым объемам поставки газа в 2014-2017 г.г. отдельно по каждой точке подключения потребителя.

Условиями п. 6.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 01.01.2013 по 31.12.2017 включительно.

Согласно п. 3.1. договора дифференцированные тарифы на услуги по транспортировке газа устанавливаются Приказами ФСТ России и Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, в зависимости от объемов потребления газа по группам конечных потребителей. В соответствии с п. 3.2. договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц.

По условиям п. 3.3. договора (с учетом протокола разногласий от 08.02.2013 и протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013) оплата стоимости транспортировки газа производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта, путем выписки потребителем платежных поручений.

Положениями п. 3.4. договора подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет истца.

Во исполнение обязательств по договору истец за период март 2017 произвел транспортировку газа ответчику на сумму 2 534 537 руб. 53 коп., что подтверждается актом о количестве транспортированного газа и стоимости услуг по транспортировке газа конечным потребителям.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате транспортировки газа не исполнил, услуги в сумме 2 534 537 руб. 53 коп. ответчиком не оплачены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по договору на услуги по транспортировке газа № 142 от 31.12.2012 истцом начислена пеня в сумме 161 327 руб. 33 коп. за период с 11.04.2017 по 21.08.2017 согласно уточненному расчету.

Поскольку ответчик не произвел оплату за транспортировку газа в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора и на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (в редакции от 05.12.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт транспортировки газа за март 2017 года подтверждается актом от 31.03.2017 № 000019675 на общую сумму 2 534 537 руб. 53 коп., а ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору не представлено, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлена ко взысканию пеня за период с 11.04.2017 по 21.08.2017 в сумме 161 327 руб. 33 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за март 2017 года.

Произведенный истцом расчет пени соответствует закону и ответчиком не был оспорен. Ходатайство о снижении пени ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 21.08.2017 в сумме 161 327 руб. 33 коп.

Довод о том, что ввиду неоплаты крупными должниками тепловой энергии, ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты за транспортировку газа, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с тем, что ответчик является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Малоярославец, не могут быть приняты судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом в зависимость от действий третьих лиц, что нельзя признать основанным на законе.

Исходя из изложенного, неисполнение контрагентами ответчика обязательств и отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2017 года по делу № А23-3261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик