Постановление от 25 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-309/2019-АК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело №А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и учредителя должника Кушекова Марата Адильбековича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2018 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Берсеневой Е.А.

в рамках дела №А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «СтройИндустрия» назначено на 26.09.2018.

В дальнейшем судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим общества «СтройИндустрия» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с установлением ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс» и учредитель (участник) должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о доказанности наличия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего общества «СтройИндустрия», а именно заинтересованности данного лица по отношению к конкурсному кредитору должника индивидуальному предпринимателю ФИО4 В обоснование своей позиции указывают на то, что ФИО4 является арбитражным управляющим, также как и ФИО3 входит в число членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», осуществляет свою деятельность на территории г.Нижний Тагил Свердловской области. Кроме того, о заинтересованности ФИО3 и ФИО4 также свидетельствует факт вхождения указанных лиц на протяжении продолжительного периода времени в состав участников (учредителей) одного и того же юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой») и выполнение ими в одних и тех же организациях функций контролирующих лиц, что свидетельствует о наличии между ними длительных доверительных отношений, имеющих признаки взаимозависимости. Помимо этого, полагают, что судом необоснованно были оставлены без внимания доводы апеллянтов о наличии личной заинтересованности кредитора ФИО4 по отношению к имуществу должника, что могло повлиять на добросовестность при выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Так, в частности, между ФИО4 и бывшим руководителем должника ФИО5 в течение продолжительного времени были установлены деловые отношения; из материалов уголовного дела №2158 по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявителям стало известно, что 23.05.2016 общество «Стройиндустрия» в лице ФИО5 выдало ФИО4 нотариально заверенную доверенность на представление его интересов и совершение от его имени любых хозяйственных сделок и регистрационных действий; впоследствии, на основании указанной доверенности ФИО4 от имени общества «СтройИндустрия» заключил договор купли-продажи транспортного средства с самим с собой; в результате следственных мероприятий место нахождения автомобиля установить не удалось, более того, до настоящего времени не выяснено, поступила ли полная оплата должнику от ФИО4 за автомобиль. Таким образом, у ФИО4 имеется заинтересованность не только как у конкурсного кредитора в получении удовлетворения своих требований, но и личная заинтересованность относительно судьбы приобретенного у должника имущества. В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю имеются обоснованные сомнения в добросовестном поведении ФИО4 по избранию заинтересованного по отношению к нему лица ФИО3 в качестве конкурсного управляющего общества «Стройиндустрия». Тот факт, что на сегодняшний день отсутствует информация о том, что ФИО4 и ФИО3 являются формально контролирующими лицами одного и того же предприятия, не свидетельствует о том, что между ними отсутствует фактическая аффилированность, которая сложилась в результате существования продолжительных деловых отношений и подтверждается приведенными выше фактами осуществления управленческих функций в одних и тех же организациях, проживания и деятельности в одном городе, нахождения в одной саморегулируемой организации. Указанные сведения демонстрируют наличие фактической заинтересованности между ФИО4 и ФИО3 и являются однозначным основанием для возникновения существенных и обоснованных сомнений относительно добросовестности и независимости ФИО3, утвержденного конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «Стройиндустрия».

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора предпринимателя ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось выше, при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на арбитражного управляющего ФИО2; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «СтройИндустрия» назначено на 26.09.2018.

Определениями арбитражного суда от 03.10.2018, 13.11.2018 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества «СтройИндустрия» откладывалось до 06.11.2018 и 05.12.2018, соответственно.

27.09.2018 в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного кредитора предпринимателя ФИО4, в котором он просил утвердить конкурсным управляющий общества «СтройИндустрия» ФИО3 и обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 представить в суд протокол первого собрания кредиторов должника.

05.10.2018 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.24).

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о доказанности нахождения арбитражного управляющего ФИО3 в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к конкурсному кредитору предпринимателю ФИО4 и о наличии личной заинтересованности кредитора ФИО4 по отношению к имуществу должника вызывают у судебной коллегии существенные и обоснованные сомнения в способности управляющего ФИО3 осуществлять в данном случае полномочия конкурсного управляющего разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Соответствующие возражения против кандидатуры управляющего ФИО3 были известны суду первой инстанции, однако необоснованно не приняты во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять принятый судебный акт, несмотря на ошибочность выводов суда о возможности утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры управляющего ФИО3, поскольку, согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в настоящее время ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройИндустрия».

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исходя из права и обязанности суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего, как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для выплаты управляющему ФИО3 вознаграждения за процедуру конкурсного производства подлежат учету обстоятельства, порождающие сомнения в независимости арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 19, пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также в добросовестности поведения управляющего ФИО3, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим общества «СтройИндустрия».

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу №А60-71877/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина