Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А37-2476/2020

1168/2022-16289(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2064/2022
25 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дальрыбфлотпродукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.01.2021,

от ООО «ЗДЭК»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2021,

от РФ в лице ТУФАУГИ в Магаданской области: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт»

на решение от 28.02.2022 по делу №А37-2476/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» (ОГРН <***>, г. Магадан)


к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания» (ОГРН <***>, г. Магадан),

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, г. Магадан)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» (ООО Дальрыбфлотпродукт») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания» (ООО «ЗДЭК»), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (Росимущество) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о частичном переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 26.10.2020 купли-продажи производственного здания, РНФИ П12770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23, общей площадью 1 649,8 кв.м, по адресу: <...> и земельного участка, РНФИ П11500001.159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2 226 кв.м, по адресу: <...>, заключенному Российской Федерацией в лице Территориального управления государственным имуществом в Магаданской области и ООО «Золотодобывающая экономическая компания», по цене 6 783 525 руб., в части:

1) Права индивидуальной собственности на помещения в производственном здании, РНФИ Ш2770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23:

Первый этаж: № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22; № 23; № 24; № 25; № 26; № 27; № 28; № 29; № 30; № 31; № 32; № 33; № 34; № 35; № 36; № 37; № 38; № 39; № 40; № 41; № 42; № 43; № 44, № 45;

Второй этаж: № 1; № 4; № 5; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21;

Подвал: № 2; № 3;

2) Права общей долевой собственности на 75% помещений общего пользования в производственном здании, РНФИ Ш2770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23:


Первый этаж: № 1; № 2; № 3; № 4, Второй этаж: № 2; № 3, Подвал: № 1; № 4; № 5;

3) Права общей долевой собственности на 75% земельного участка, РНФИ Ш1500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2 226 кв.м, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов относительно установления обстоятельства уже имеющейся изолированности и обособленности. По мнению заявителя жалобы, помещения № 34, № 35 и № 37 являются частью нежилого здания, ограничены существующими строительными контракциями, имеют входы через смежные помещения, доступ в указанные помещения собственников других помещений исключен, то есть отсутствуют признаки проходимого характера, а также имеется возможность доступа в иные помещения без использования рассматриваемых помещений. С учетом изложенного, спорные помещения отвечают всем признакам, необходимым для постановки на кадастровый учет.

Кроме того, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ, в связи с чем при рассмотрении дела установлению подлежит наличие самой возможности формирования обособленного объекта недвижимости из арендуемых истцом.

Оспаривается вывод суда о том, что состав помещений, право покупателя в отношении которых истец просит перевести на него, не соответствует составу арендуемых им помещений, полагая, что судом не принято во внимание уточнение исковых требований.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснения вопроса о возможности постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, проведение которой необходимо


поручить ОГБУ Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки.

Ответчики в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ТУ Росимущества в Магаданской области, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного акта, отсутствия безусловных оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, в то время как несогласие истца с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.11.2004 Российской Федерации на праве собственности принадлежит производственное здание, кадастровый номер 49:09:030614:23, назначение – нежилое, число этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью 1 649,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (утверждено приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278) полномочия собственника в отношении федерального имущества,


расположенного на территории Магаданской области, осуществляет ТУ Росимущества.

ООО «Дальрыбфлотпродукт» (арендатор) и ТУ Росимущества (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2004 № 4126, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 626,1 кв.м.

Площадь помещений указана в договоре аренды согласно техническому паспорту 1998 года без помещений подвала, площадью 358,6 кв.м, и помещения, площадью 31,4 кв.м, на 2 этаже.

Срок договора установлен в период с 01.07.2004 по 31.12.2018.

Договор аренды получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения срока действия указанного договора аренды ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор аренды указанного недвижимого имущества с 01.01.2019 считается заключенным на неопределенный срок.

С 22.09.2004 в технический паспорт здания по адресу <...> внесены изменения: общая площадь составила 1 649,8 кв.м, в том числе: подвал 509,2 кв.м, 1 этаж 532,1 кв.м, 2 этаж 608,5 кв.м.

С учетом внесенных изменений в технический паспорт дополнительным соглашением от 24.06.2004 № 4126/1, зарегистрированным 21.02.2008, к договору аренды площадь, переданная истцу в аренду, уточнена и составила 1 274,9 кв.м, в том числе: подвал пом. 1, 2, 3, 4, 5 - 165,7 кв.м, 1 и 2 этажи – 1 109,2 кв.м.

ТУ Росимущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы», на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 09.07.2002 № 512 «Об утверждении правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме», от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказами Федерального агентства по управлению государственным имуществом от


24.03.2020 № 75 «Об организации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом по приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы», от 20.03.2013 № 77 «Об обеспечении выполнения требований к совершению сделок с федеральным имуществом, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, Положением о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, с учетом Отчета об оценке от 03.08.2020 № 13/244/226-ОЦ/З ООО «Центр ОМЭК», мотивированного мнения ТУ Росимущества в Магаданской области от 18.08.2020 № 49-ОЯ/1665, издано распоряжение от 03.09.2020 № 49-57-р (в редакции от 15.09.2020 № 49-67-р) о приватизации земельного участка, РНФИ П11500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2 226 кв.м, по адресу: <...>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - производственное здание, РНФИ П12770041019, кадастровый номер 49:09:030614:23, общая площадь 1 649,8 кв.м, по адресу: <...>, путем продажи на аукционе в электронной форме, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене.

Начальная цена продажи имущества определена в размере 8 614 000 руб., в том числе: 1 265 000 руб., без учета НДС - земельный участок РНФИ Ш1500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2 226 кв.м, по адресу: <...> 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 224 833,33 руб. - производственное здание, РНФИ П1 2770041019, кадастровый номер 49:09:030614:23, общая площадь 1 649,8 кв.м, по адресу: <...>.

Информационное сообщение о продаже Имущества размещено на сайтах www.torgi.gov.ru, www.rtstender.ru, www.tu49.rosim.ru, www.tu49.rosim.ru.

Протоколом от 19.10.2020 U42082-1 к участию в аукционе допущены четыре участника: ИП ФИО5, ООО «Золотодобывающая экономическая компания», ООО «Компания 2020», ООО «Магаданская дорожная компания».

По результатам состоявшегося 21.10.2020 аукциона победителем определено ООО «Золотодобывающая экономическая компания», с которым заключен договор купли-продажи от 26.10.2020.

По акту приема-передачи имущества от 03.11.2020 имущество передано покупателю.


Письмом от 30.10.2020 № 34 ООО «Золотодобывающая экономическая компания» уведомило истца о расторжении договора аренды № 4126 от 24.06.2004.

Считая, что сделка купли-продажи земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом, оформленная договором купли-продажи от 26.10.2020, произведена с нарушением его преимущественного права на приобретение указанных объектов недвижимости при приватизации государственного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, право собственности на которое истец просит перевести на себя, не отвечает признаку изолированности и обособленности, в связи с чем не может быть поставлено на кадастровый учет в заявленном виде, не совпадает с арендуемым истцом помещением, в то время как предметом выкупа может являться только арендуемое помещение, а также учел отсутствие воли собственника на реализацию помещения отдельными частями.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно части 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются


преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В этой же статье перечислены условия возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Дальрыбфлотпродукт» все условия, предусмотренные статьей 3 Закона № 159- ФЗ, на момент проведения аукциона и заключения спорного договора купли-продажи спорного здания соблюдены.

С целью регистрации перехода права собственности на выкупаемый объект недвижимости необходимо поставить этот объект на государственный кадастровый учет посредством внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Пунктом 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано


или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машиномест).

Согласно положениям пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли сформировать в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания и поставить на кадастровый учет как самостоятельные обособленные и изолированные объекты недвижимого имущества, расположенные в производственном здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 49:09:030614:23 из помещений, арендуемых ООО «Дальрыбфлотпродукт»: часть подвала, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3; часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45; часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21?

2. Какие мероприятия необходимо осуществить для создания на основе указанных частей помещений самостоятельных обособленных нежилых помещений, пригодных для дальнейшего независимого использования и соответствующих строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

3. Являются ли помещения, расположенные в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23: часть подвала, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 4, 5, часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4, часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом


паспорте под номерами 2, 3, помещениями общего пользования по отношению к другим помещениям данного здания?

4. Возможно ли сформировать помещения общего пользования, находящиеся в долевой собственности из помещений, расположенных в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23: часть подвала, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 4, 5, часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4, часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 2, 3?

5. Какое общее имущество (помещения) с функциональным (целевым) назначением, отраженным в экспликации к техническому паспорту, в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23 необходимо с учетом градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологическим, противопожарных норм и правил технических регламентов для полноценной эксплуатации: помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 6 на втором этаже, помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 6, 7, 8 подвала?

6. Возможно ли сформировать в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания и поставить на кадастровый учет как самостоятельные обособленные и изолированные объекты недвижимого имущества, расположенные в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23: помещение второго этажа, поименованное в техническом паспорте под номером 6 площадью 31,4 кв.м, помещения, поименованные в техническом паспорте под номерами 6, 7, 8 подвала с учетом формирования помещений общего пользования?

7. Какие строительные работы (реконструкция, перепланировка, переустройство) произведены в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23 после заключения дополнительного соглашения от 29.12.2004 № 4126/1 о внесении изменений и дополнений в договор от 24.06.2004 № 4126 аренды нежилого помещения?

8. Препятствуют ли наличие дверного проема для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 3 в помещение, поименованное в техническом паспорте под номером 5 второго этажа, наличие


дверных проемов для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 8, в помещения, поименованные в техническом паспорте под номерами № 9, № 11 второго этажа, возможности формирования обособленного объекта недвижимости из нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23, указанных в техническом паспорте под номерами:

Первый этаж: № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22; № 23; № 24; № 25; № 26; № 27; № 28; № 29; № 30; № 31; № 32; № 33; № 34; № 35; № 36; № 37; № 38; № 39; № 40; № 41; № 42; № 43; № 44, № 45.

Второй этаж: № 1; № 4; № 5; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21.

Подвал: № 1; № 2; № 3, в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания?

9. Является ли реконструкцией здания устройство проема в наружной стене подвала помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 7 относительно параметров, отраженных в технических паспортах 2004, 2008 годов, дополнительном соглашении от 29.12.2004 № 4126/1 о внесении изменений и дополнений в договор от 24.06.2004 № 4126 аренды нежилого помещения и повлияло проведение указанных работ на изменение технических характеристик здания, отраженных в техническом паспорте?

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении от 10.09.2021.

Впоследствии, с учетом вопросов, возникших к ответам, данным экспертом в экспертом заключении, смертью эксперта, для разрешения возникших вопросах при изучении выводов, изложенных в экспертном заключении, в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2022, в качестве специалиста заслушан ФИО7, имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сведения о котором включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты экспертного заключения, отсутствия у


суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие истца с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

По указанным основаниям отклоняются довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом выводы эксперта и специалиста не оспаривались, что подтверждается, в том числе, приобщением истцом в материалы дела проекта перепланировки помещений согласно выводам эксперта и письма, адресованного ответчику, о согласии на проведение таких работ; согласием истца о выплате эксперту и специалисту причитающегося им вознаграждения.

Как следует из заключения эксперта, для создания самостоятельных обособленных нежилых помещений, пригодных для дальнейшего независимого использования и соответствующих строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, необходимо осуществить следующие мероприятия для части первого этажа, состоящей из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22,23,24,25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45:

- необходимо заложить дверные проемы между помещениями: № 2 и № 34; № 2 и № 35; № 2 и № 45,

- устроить дверные проемы между помещениями: № 34 и № 35; № 35 и № 37.


Таким образом, часть помещений первого этажа, на которые истец просит признать право собственности, возможно признать обособленными и изолированными только при проведении перепланировки в виде устройства и ликвидации указанных в заключении дверных проемов.

Без проведения указанной экспертом перепланировки поименованные помещения не отвечают установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» требованиям обособленности и изолированности, что делает невозможным постановку их на государственный кадастровый учет как отдельное помещение.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения.

Поскольку арендуемое заявителем помещение не является обособленным, обратного не доказано, такое помещение не может являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ по делу № А69-557/2013, изложенной в определении от 12.09.2014 № 302-ЭС14-37.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ТУ Росимущества обязанность по перепланировке спорных помещений возложена быть не может.

Также, суд первой инстанции, сопоставив состав помещений, право покупателя в отношении которых истец просит перевести на него, и состав


арендуемых им помещений, правомерно установил, что истец фактически просит перевести на него право собственности на иной объект, не тождественный арендуемому им объекту, что противоречит положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, дающим ему право на преимущественное право арендуемого им помещения.

Кроме того, судом учтено отсутствие воли собственника на обособление части здания путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца не возникло преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества, а арендуемые истцом помещения не выделены в самостоятельный объект недвижимости, кроме того, земельный участок истцу в аренду не предоставлялся.

Отказывая в отнесении к общему имуществу помещения подвала № 1, суд первой инстанции, учитывая позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание назначение спорного помещения – механическая мастерская, подразумевающего его использование как самостоятельного, пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность его отнесения к общему имуществу.

Кроме того, согласно экспертному заключению (ответ на вопрос 3.4) к общему имуществу подвала здания экспертом отнесены только помещения 4 и 5, исходя из их функционального назначения.

Доказательств тому, что после даты составления технической документации помещение № 1 подвала реконструировалось либо изменялось его целевое назначение, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2021 № 302-ЭС21-914 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.


В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Ввиду отказа в назначении по делу судебной дополнительной экспертизы перечисленные денежные средства за ее проведение подлежат возврату заявителю с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2022 по делу № А37-2476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., уплаченные платежным поручением № 293 от 11.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.10.2021 22:56:24

Кому выдана Волкова Марина Олеговна