Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А53-25082/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25082/2020
город Ростов-на-Дону
26 марта 2021 года
15АП-3129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.01.2021 по делу № А53-25082/2020

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Гарни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Гарни» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период май 2020 года в размере 109 403,48 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 78).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является управляющей организацией, обязанной оплачивать расходы на содержание общего имущества (далее – СОИД) многоквартирного дома (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 109 316,71 руб. задолженности, 4278,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом при уточнении исковых требований были учтены доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о неосновательном начислении платы за отведение поставленной горячей воды, которая, на самом деле, не поставлялась в дома, оборудованные бойлерами для подогрева холодной воды. Требования на сумму 109 316,71 руб. ответчик не оспаривал.

В части отказа в иске на сумму 86,77 руб. суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что истец в уточненную сумму долга неверно включил многоквартирные дома, которые не обслуживались ответчиком и находятся в непосредственном управлении по адресам: <...> Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии сведений в лицензии об отнесении спорных объектов к управлению ответчиком не могут явиться надлежащим доказательствам с учетом предоставления протоколов собраний собственников указанных объектов о переходе на непосредственное управление, а также с учетом фактического неоказания ответчиком услуг в спорный период.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении спорных домов, на том основании, что ответчиком не представлены доказательства внесения изменений органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий субъекта РФ об исключении сведений о многоквартирном доме, обращения в данные органы об исключении данных МКД из управления.

Представлены данные об отказе в исключении из лицензии МКД, расположенного только по адресу пр. Ставского, дом 17, не представлены доказательства направления заявления в надзорный орган с целью проведения внеплановой проверки. Согласно приказа от 16.09.2020 № 1572-Л Государственная жилищная инспекция Ростовской области отказала во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от 02.09.2020 № 37/3677 в связи с предоставлением ООО УК ЖКХ «Гарни» информации не в полном объеме по адресу: пр. Ставского, дом 17, а именно в связи с отсутствием заявки на исключение МКД из лицензии РО.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца не возражает против приобщения отзыва, пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу получил непосредственно до судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между АО "Ростовводоканал" и ООО "УК ЖКХ Доверие" (переименовано в ООО УК ЖКХ "Гарни") (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 21058, в соответствии с предметом которого Ростовводоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах по адресам (согласно приложению № 1), а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду. Датой начала подачи коммунальных ресурсов считается 01.01.2017.

Согласно пункту 2.1. договора, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной договоре.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с расчетом, выполненным АО "Ростовводоканал" в соответствии с договором и изменениями в действующем законодательстве, стоимость ресурса ВКХ, потребленного ответчиком при содержании общего имущества в МКД за период май 2020 года составила 112 567,14 руб.

Ответчиком оплата за оказанные услуги ВКХ в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 620 от 25.06.2020 с требованием об оплате задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал на то, что истец дополнительно выставил ответчику за период май 2020 года норматив потребления горячей воды и отведения сточных вод горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и имеющиеся закрытую систему водоразбора (установлен бойлер). Таким образом, истец в спорный период поставило холодную воду в МКД, где домовые прибору учета отсутствуют и выставило норматив потребления холодной воды и отведения сточных вод, а также такой же объем отведения сточных вод горячей воды, то есть двойное начисление. Ответчик указывает, что не выставляет собственникам помещений МКД объемы потребления горячей воды, только холодной, как фактически потребленный ресурс. Горячая вода не используется на СОИД, МКД не предусмотрены конструктивными техническими условиями для использования горячей воды (нет крана ГВС), о чем составлены акты об отсутствии крана горячей воды для СОИД.

Ввиду заявления данного довода ответчика, истцом произведено уточнение исковых требований путем снятия начислений за потребленный ресурс, бойлер, водоотведение ГВС.

В ходе судебного разбирательства истец, приняв к сведению доводы и возражения ответчика, а также проведя обследования домов, находящихся в управлении ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период май 2020 года в размере 109 403,48 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 109 316,71 руб.

Суд правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ответчик по большинству домов не отрицает и не оспаривал наличие задолженности на сумму 109 316,71 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении наличия у ответчика статуса управляющей организации и, соответственно, исполнителя услуг по поставке холодной воды и водоотведению на общедомовые нужды (далее – ОДН) в домах по адресам: <...>

Ответчик указал, что истец в уточненную сумму долга включил задолженность по данным многоквартирным домам, которые не обслуживались ответчиком и находятся в непосредственном управлении, в связи с чем полагает, что выставленный объем коммунального ресурса на СОИД за спорный период по вышеуказанным МКД в размере 86,77 руб. должен быть исключен из исковых требований.

Указанный довод ответчика истец считал необоснованным по тому основанию, что МКД, расположенные по адресам: <...> согласно сайта ГИС ЖКХ, реестру лицензий Ростовской области находятся в управлении ООО УК ЖКХ "Гарни" с 28.04.2015. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств внесения изменений органом государственного жилищного надзора, обращения в данные органы.

В апелляционной жалобе истец в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 данной статьи сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 данной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения данной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные истцом положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом без изменения собственниками способа управления домом, а также на случаи изменения способа управления МКД на управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 данного Кодекса.

Вместе с тем, деятельность ответчика по управлению спорными МКД прекращена не по основанию исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а по основанию изменения собственниками МКД способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление.

В соответствии с п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса.

Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Из протоколов общих собраний собственников помещений МКД по адресам: <...> об изменении способа управления следует, что данные собрания были проведены 05.11.2015 и 04.03.2018 соответственно. Ни в одном из протоколов специально не указана дата перехода к непосредственному управлению. Следовательно, указанными датами необходимо считать даты, указанные в протоколах. Соответственно, датой прекращения договора истца по управлению МКД по адресу: <...> является 04.11.2015, а датой прекращения договора по управлению МКД по адресу: <...> - 03.03.2018.

Таким образом, в исковой период ответчик не являлся управляющей организацией и исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению на ОДН в отношении спорных домов и суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по данным услугам на сумму 86,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу№ А53-25082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин