Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-38530/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32340/2023

Дело № А40-38530/21
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-38530/21,

об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пайко Пластик»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пайко Пластик»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) в отношении ЗАО «Пайко Пластик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2022) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пайко Пластик» требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 050 876 руб. 87 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40- 38530/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев требование, суд первой инстанции определением от 20.04.2023г. отказал Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пайко Пластик».

Не согласившись с указанным определением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Департамент просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды, начисленную на часть помещения (коридор), оставшуюся после заключения договора купли-продажи от 18.08.2016 №59-3633. Должнику было известно о начислении арендной платы за пользование оставшейся частью помещения, что подтверждается соответствующим обращением должника. Обязанность по возврату помещения и представления доказательств такого возврата лежит на арендаторе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между Департаментом и ЗАО «Пайко Пластик» заключен договор аренды от 18.02.2008 № 07-00146/08 (далее – Договор) нежилых помещений площадью 165,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», ЗАО «Пайко Пластик», как субъекту малого предпринимательства, по Договору с 01.01.2013 предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год.

Из фактических обстоятельств дела следует, что часть помещения площадью 134,1 кв.м. передана в собственность ЗАО «Пайко Пластик» по договору купли-продажи от 18.08.2016 №59-3633.

При этом арендная плата по Договору с 18.08.2016 продолжала начисляться на оставшуюся после выкупа арендуемую площадь 31,10 кв.м по ставке 3500 руб. за кв.м в год.

Как следует из заявления, на 2017 год имущественная поддержка в размере 4500 руб. за 1 кв.м в год оказывалась субъектам малого предпринимательства, сведения о которых внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. По состоянию на 25.12.2016 сведения о ЗАО «Пайко Пластик» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали, в связи с чем с 01.01.2017 по Договору установлена рыночная ставка арендной платы в размере 18 120,23 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» при расчете ставки арендной платы ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент дефлятор с учетом индекса: 1,1 – на 2017 год, 1,0 – на 2018 год, 1,05 – на 2019-2020 годы.

Соответственно, ставка арендной платы по Договору с учетом коэффициентов дефляторов составила: - 18 120,23 руб. за кв.м в год с 01.01.2018 (сохранена на уровне 2017 года в соответствии с вышеуказанным постановлением); - 19 026,24 руб. за кв.м в год с 01.01.2019; - 19 977,55 руб. за кв.м в год с 01.01.2020.

Как следует из представленного расчета, задолженность должника по договору аренды №07-00146/08 от 18.02.2008 за период с 21.10.2018г. по 27.09.2021г. (с учетом статьи 196 ГК РФ) составил 1 478 683,71 руб., на данную сумму начислены пени 146 531,19 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1 договора аренды от 18.02.2008 N 07-00146/08 предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 165,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>

При этом установлено (п. 1.2. Договора), что характеристики и иные сведения об объекте аренды приведены в техническом паспорте БТИ № 2647/2, который наряду с экспликацией и поэтажным планом является неотъемлемой частью Договора.

Согласно экспликации в аренду сданы несколько помещений цокольного этажа, из которых кабинеты №№ 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 25 общей площадью 134,7 кв.м. и часть коридора 30,5 кв.м, являющегося местом общего пользования.

При этом Договором предусмотрена передача в аренду нежилого помещения без разделения на нежилые помещения с индивидуальными характеристиками и местом в зоне общего пользования, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, которое не имеет реальных границ на местности и не определено в пространстве.

Площадь, указанная в договоре аренды, имеет значение исключительно для расчета платы одинаково для всех помещений и никак не характеризует арендуемую часть в пространстве.

Договор не позволяет однозначно и определенно установить имущество (часть коридора) и его границы, которое было передано в аренду в качестве объекта аренды, что свидетельствует о незаключенности договора в части передаваемого в аренду коридора и, следовательно, не порождает для его сторон установленных законом для арендных отношений обязанностей (ст. 606 ГК РФ), в том числе обязанности по внесению арендных платежей.

Кроме того, согласно п. 6.2. Договора в арендную плату не включены: плата за пользование общей собственностью.

Согласно расчета арендной платы к Договору, арендная плата рассчитана в соответствии с ППМ от 19.07.2005 № 520-ПП исходя из общей площади арендуемых помещений – 165,20 кв.м.

Однако, как установлено судом, и следует из плана БТИ и экспликации к договору, часть помещений составляет коридор, использование которого осуществляется и иными арендаторами либо собственниками иных помещений на этаже, поскольку это места общего пользования. Следовательно, арендная плата должна быть поделена между всеми собственниками (арендаторами) пропорционально площади арендуемых помещений.

Доказательств того, что часть коридора в размере 30,5 кв.м использовалась только должником, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем неправомерно насчитана арендная плата за часть коридора (вопреки п. 6.2. Договора) и отнесена в полном объеме в размере арендной ставки, применяемой ко всем нежилым помещениям, на должника.

Акт приема-передачи объектов недвижимости в материалы дела также не представлен.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что часть помещения площадью 134,1 кв.м. передана в собственность ЗАО «Пайко Пластик» по договору купли-продажи от 18.08.2016 №59-3633. При этом арендная плата по Договору с 18.08.2016 продолжала начисляться заявителем на оставшуюся после выкупа арендуемую площадь 31,10 кв.м (коридор) по ставке 3500 руб. за кв.м в год.

Согласно п. 2.5. Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом Арендатора письменно за 30 (тридцать) дней с указанием даты освобождения помещения. При этом Арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть Объект аренды Арендодателю в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3 Договора при прекращении Договора аренды Арендатор передает Объект Арендодателю по Акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего Договора.

Согласно п. 8.4. Договора, в случае принятия решения Арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

Как следует из пояснений заявителя, уведомлением от 22.06.2020 № ДГИ-И-40314/20 Департамент уведомил должника об отказе от договора аренды от 18.02.2008 № 07-00146/08.

Уведомлением от 18.08.2020 № ДГИ-1 -59629/20-1 Департамент сообщил должнику:

- об оказании ЗАО «Пайко Пластик» имущественной поддержки в видеосвобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 всоответствии с пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности»;

- о прекращении с 23.07.2020 действия договора аренды на основании уведомления от 22.06.2020 № ДГИ-И-40314/20;

- о начислении платы за фактическое пользование нежилым помещением домомента передачи освобожденного от имущества арендатора объекта аренды (ст. 622 ГК РФ);

- для передачи помещения указаны контакты Управления городским имуществом в ЮЗАО Департамента.

Как указал заявитель, доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. При обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно. В данном случае факт возврата в установленном договором и законом порядке арендуемого помещения арендатором не доказан, акт приема-передачи о возвращении имущества истцом не подписывался.

Однако, как следует из пояснения участника ЗАО «Пайко Пластик», уведомление о расторжении договора аренды должник не получал. О продолжении начисления арендной платы за пользование коридором с момента передачи части помещения площадью 134,1 кв.м. в собственность ЗАО «Пайко Пластик» по договору купли-продажи от 18.08.2016 №59-3633 ему не было известно.

Согласно текста уведомления от 22.06.2020 № ДГИ-И-40314/20 об отказе от договора аренды помещения, не включенные в договор купли-продажи от 18.08.2016 № 59-3633 следует освободить и передать по акту Департаменту. Настоящее уведомление направлено по всем известным Департаменту адресам ЗАО "ПАЙКО ПЛАСТИК", в том числе по адресу, указанному в Договоре, и с учетом условий Договора является надлежащим уведомлением арендодателем арендатора о прекращении Договора.

Однако доказательств направления уведомлений и актов приема-передачи помещений в адрес должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из текста уведомления от 18.08.2020 № ДГИ-1-59629/20-1 об освобождении от уплаты арендной платы Департаментом принято решение об оказании ЗАО «Пайко Пластик» имущественной поддержки в виде освобождения от уплаты арендных платежей по вышеуказанному договору на площадь 31,1 кв. м за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в соответствии с пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности».

Одновременно Департамент проинформировал, что договор аренды от 18.02.2008 № 07-00146/08 прекратил свое действие с 23.07.2020 на основании уведомления от 22.06.2020 № ДГИ-И-40314/20 об отказе от договора аренды. Плата за фактическое пользование нежилым помещением площадью 31,1 кв.м после расторжения договора аренды прекращается с момента передачи освобожденного от имущества арендатора объекта аренды по передаточному акту. Дату и время передачи помещения по акту необходимо согласовать с Управлением городским имуществом в ЮЗАО Департамента.

При этом доказательств направления уведомлений и актов приема-передачи помещений в адрес должника в материалы дела также не представлены, равно как и доказательств уклонения должника от подписания акта приема-передачи.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел требование кредитора необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение требования, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа не согласился с выводами судов, поскольку, как следует из материалов дела, Департамент в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, однако, указанные уточнения не были приняты во внимание судом при рассмотрении требования по существу (л.д. 116-129). При этом Департаментом был представлен расчет задолженности, включая пени, за весь заявленный период.

Более того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобыДепартамента о том, что 23.07.2020 договор аренды прекратил свое действие,однако, ограничение взыскиваемого периода указанной датой при условии, чтоарендатор продолжает пользоваться имуществом, нельзя признать обоснованным.

Судами не установлено, что должник вернул имущество кредитору.

Так судами не учтено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Также судебная коллегия указала, что суду первой инстанции при расчете пени надлежало самостоятельно проверить расчет, представленный заявителем, с учетом удовлетворения требований только в части.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договор аренды позволяет однозначно и определенно установить имущество (часть коридора), которое было передано в аренду в качестве объекта аренды.

Как следует из фактических обстоятельств, Департамент просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды, начисленную на часть помещения (коридор), оставшуюся после заключения договора купли-продажи от 18.08.2016 №59-3633.

Согласно приложенным к договору аренды экспликации и плану цокольного этажа выделена часть коридора, переданная в аренду.

Таким образом, имущество (часть коридора), которое было передано в аренду в качестве объекта аренды, согласовано сторонами в договоре аренды.

Кроме того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Заявление арендатора о незаключенности договора может быть признано недобросовестным, если он принял имущество без замечаний и пользовался им (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Должнику было известно о начислении арендной платы за пользование оставшейся частью помещения, что подтверждается соответствующим обращением должника.

В рассматриваемом случае после заключения договора купли-продажи от 18.08.2016 должник письмом от 22.07.2020 исх. № 2020/16-1 обратился в Департамент с заявлением об освобождении его от уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, площадью 31 кв.м.

В ответ на данное обращение Департамент письмом от 18.08.2020 № ДГИ-1-59629/20-1 сообщил должнику, в том числе, об оказании ЗАО «Пайко Пластик» имущественной поддержки в виде освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в соответствии с пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности».

Таким образом, выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по возврату помещения и представления доказательств такого возврата лежит на арендаторе.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2022 указал, кроме прочего, «суду первой инстанции следует установить, был ли возвращен арендодателю предмет аренды, дату составления акта о приемке предмета аренды арендодателем, в зависимости от установления этих обстоятельств установить размер арендной платы и период за который не произведена оплата арендатором арендной платы».

В рассматриваемом случае начисление арендной платы за заявленный ко включению в реестр период обусловлено тем, что в нарушение обязанности, предусмотренной п. 3 договора аренды, ЗАО «Пайко Пластик» не передало спорные помещения Департаменту по акту приема-передачи и продолжило их фактическое пользование.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ именно на ЗАО «Пайко Пластик» (арендатор) возложена обязанность вернуть Департаменту (арендодатель) арендуемое помещение.

Доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами (п.п. 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

При обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 N Ф10-5314/2020).

Таким образом, бремя доказывания факта передачи помещения Департаменту и представления суду акта приема-передачи законодателем возложена именно на арендатора - на ЗАО «Пайко Пластик» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 N Ф05-10896/2018 по делу N А40-65474/2017).

Вместе с тем соответствующие доказательства физического, а не юридического освобождения соответствующих помещений ЗАО «Пайко Пластик» в материалы дела не представлено.

Более того, из п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) следует, что возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (непередача Департаменту помещений) недопустимо с точки зрения баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных обстоятельств следует, что вопреки выводам суда первой инстанции задолженность по договору аренды начислена Департаментом обоснованно.

При этом, в отношении размера требований, периода начисления арендных платежей и пени, суд апелляционной полагает необходимым также учитывать выводы суда округа.

В отношении применения срока исковой давности суд кассационной инстанции отметил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, выводы судов о том, что кредитор вправе претендовать за включение в реестр требований относительно задолженности по основному долгу и пени в пределах трех лет до обращения в суд с заявлением о включении в реестре является правильным.

Вместе с тем следует отметить, что при применении срока исковой давности и определения периода с которого кредитор утратил право на получение арендной платы и пени в виду истечения срока исковой давности судам не учтены условия договора аренды о порядке внесения арендной платы, изложенным в пункте 6.4 договора.

В связи с изложенным сумма основного долга исчисленная за период с 21.10.2018 по 23.07.2020 не соответствует исчислению периода начисления и уплаты арендной платы согласованной сторонами в пункте 6.4 договора аренды, что также привело и к неправильному исчислению периода начисления пени.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом требований суда апелляционной инстанции, Департаментом представлены расчеты.

Между тем, Департамент настаивал на включении полной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы суда округа, а также положения ст.ст. 200, 207, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, полагает, что требования кредитора являются обоснованными лишь за период с 19.10.2018 по 13.07.2023, согласно которому общая сумма задолженности составляет 1 628 907,03 руб., из которых 1 481 713,49 руб. – основной долг, 147 193,54 руб. – пени.

В отношении остальной части требований Департаментом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части надлежит отказать.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене, а требования кредитора включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Пайко Пластик», с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-38530/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Пайко Пластик» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 481 713,49 руб. – основной долг, 147 193,54 руб. – пени, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.