Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-32615/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49683/2024

Дело № А40-32615/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-32615/24, в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>)

к ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа и неустойки по Контракту от 21.06.2022 в размере 444 294 руб. 25коп.,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» о взыскании штрафа и неустойки по контракту от 21.06.2022 в размере 444 294 руб. 25коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между стороанми заключен контракт от 21.06.2022 №0173200001422000585 на «Выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на 5 объектах трамвайной инфраструктуры».

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 1 949 156 242, 28 рублей.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 1 до 150 календарного дня с даты заключения Контракта (до 18.11.2022), при этом условиями Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно: 1 этап выполнения работ: с 1 по 90 календарный день с даты заключения Контракта (19.09.2022); 2 этап выполнения работ: с 1 по 120 календарный день с даты заключения Контракта (19.10.2022); 3 этап выполнения работ: с 1 по 130 календарный день с даты заключения Контракта (31.10.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ); 4 этап выполнения работ: с 1 по 140 календарный день с даты заключения Контракта (08.11.2022); 5 этап выполнения работ: с 1 по 150 календарный день с даты заключения Контракта (18.11.2022).

В соответствии с п. 12.1 Контракта, он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 30.12.2022 включительно.

Обязательства по Контракту осуществлялись Подрядчиком ненадлежащим образом.

Так, согласно п. 2.5 Технического задания Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику на согласование в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта проект производства работ и график производства работ по каждому объекту.

Подрядчик в адрес Заказчика направил на рассмотрение и согласование проекты производства работ письмом от 08.07.2022 № 2199Т-22 (вх. от 11.07.2022 №УД-25-30052/22), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по п. 2.5 Технического задания.

Также, согласно п.4.1 Контракта Подрядчик после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не позднее 5 рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, Подрядчик представляет Заказчику по каждому объекту надлежаще оформленный комплект документов, предусмотренный Контрактом.

В адрес Заказчика от Подрядчика 26.01.2023 поступил комплект отчетных документов от 23.12.2023, что подтверждается письмом от 26.01.2023 №УД-25-3262/23, т.е. Подрядчиком нарушен срок, установленный пунктом 4.1 Контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Согласно пп. 7.6, 7.6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или Ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Таким образом, за Подрядчиком числится задолженность в виде штрафа в общем размере 200 000 рублей: 100 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5 Технического задания, 100 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Контракта.

Кроме того, согласно п. 4.2 Контракта, одновременно с указанными в пункте 4.1 Контракта документами Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в ст. 9 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 9 745 781,21 рубль, что составляет 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Обеспечение гарантийных обязательств по контракту в составе комплекта отчетных документов, представленных заказчику на рассмотрение письмом от 29.12.2022 № 5202Т-22 (вх. от 26.01.2023 № УД-25-3262/23), отсутствовало, и представлено только письмом от 13.03.2023 №1103Т-23/2/1 (вх. от 15.03.2023 №УД-25-11398/23) согласно отметке о получении документов – 14.03.2023, т.е. с нарушением установленных Контрактом сроков.

Согласно п.7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

На основании изложенного, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по предоставлению гарантийного обеспечения Контракта, истцом начислена неустойка, составляет 244 294,25 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному предоставлению гарантийного обеспечения Контракта, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 контракта в сумме 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Штраф начислен Истцом за период 28.06.2022 – 08.07.2022, т.е. в период действия положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому штраф за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с контрактом, заключенным между сторонами, апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

Довод о наличии оснований для взыскания штрафа, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, штраф начислен Истцом в период действия положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому штраф за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-32615/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.В. Бодрова