Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-121914/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-121914/2020-146-893
21 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (109542, <...>, офис 6А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к 1) Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП по г. Москве ФИО4 (129347, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО5

о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП по г. Москве ФИО4;

об обязании судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП по г. Москве ФИО4 произвести необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства 226650/19/77028-ИП от 25.10.2019;

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Конкурсный управляющий); от заинтересованного лица – СПИ – ФИО6 (Удостоверение ТО 623327, Доверенность б/№ от 01.06.2020); ГУФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП по г. Москве ФИО4 и об обязании судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП по г. Москве ФИО4 произвести необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства 226650/19/77028-ИП от 25.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107851/18-70-134 «Б» от 28.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107851/18-70-134 «Б» от 05.09.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ТОР» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107851/18-70-134 «Б» от 28.02.2019 суд обязал руководителя должника ФИО5 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

ФИО5 в добровольном порядке не исполнила решение суда.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №033157007 от 02.09.2019.

14.10.2019 соответствующее заявление, исполнительный лист конкурсным управляющим направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения ФИО5

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: http://fssp.gov.ru судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №226650/19/77028-ИП от 25.10.2019.

Заявитель указывает на то, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности от судебного пристава-исполнителя в адрес конкурсного управляющего не поступали, исполнительное производство не окончено и не завершено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП по г. Москве ФИО4 препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве (невозможность оспаривания сделок, взыскания задолженности, предъявление претензий третьим лицам, привлечение бывшего руководителя у субсидиарной ответственности, взыскания с него убытков), нарушает права кредиторов на получение денежных средств от реализации конкурсной массы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2019 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ФИО4, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС № 033157007 от 02.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-107851/18-70-134 «Б» от 02.09.2019, предмет исполнения: Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема передачи представить в суд, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО7, возбуждено исполнительное производство № 226650/19/77028-ИП.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование, по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что по месту регистрации должник не обнаружен, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от 12.03.2020.

Таким образом, судебным приставом исполнителем предпринят комплекс мер по установлению местонахождения должника.

Принудительное исполнение судебных актов (актов государственных органов) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст. 12 Закона о судебных приставах.

При этом, действующим законодательством деятельность судебного пристава-исполнителя не поставлена в зависимость от воли сторон и иных факторов.

Согласно п.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела, отсутствует.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, о котором заявляет заявитель, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева