Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-48696/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18486/2019-ГК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А60-48696/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Шишкина Е.В., доверенность № 430/32 от 01.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года

по делу № А60-48696/2019

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" (ОГРН 1106674016844, ИНН 6674363435)

о взыскании штрафа, неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее – истец, АО "НПО автоматики") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" (далее – ответчик, ООО "СК Еврострой") о взыскании 585 446 руб. 00 коп. неустойки за просрочку срока окончания работ на основании п. 6.2 договора № 808/юр141 от 07.02.2018 за период с 09.05.2018 по 04.10.2019; 113 900 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 6.3 договора № 808/юр141 от 07.02.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6.3 договора № 808/юр141 от 07.02.2018 в размере 113 900 руб. 00 коп., неустойка в сумме 224 383 руб. 00 коп. за период с 09.05.2018 по 21.11.2018, а также 8 217 руб. 00 коп. государственной пошлины. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 460 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в заявленном размере; в остальной части решение суда оставить без изменения. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности начисления неустойки за период с 09.05.2018 по 21.11.2018; настаивает на обоснованности начисления пени по дату фактической приемки заказчиком работ по договору, т.е. за период с 09.05.2018 по 14.10.2019. Также указывает, что судом не учтен период приемки работ по договору (10 рабочих дней).

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всей имеющейся в материалах дела переписки сторон. Ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени, штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв до 06.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, принимавшего участие до объявления судом перерыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО автоматики" (заказчик) и ООО "СК Еврострой" (подрядчик) заключен договор подряда № 808/юр141 от 07.02.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные (изыскательские) работы на комплексное развитие 1-ой территории, расположенной по адресу: ул. Мамина - Сибиряка, д. 145 и 3-ой территории, расположенной по адресу: ул. Начдива Васильева, д. 1, в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой № 4-пр (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 139 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Договор заключен 07.02.2018, таким образом, срок исполнения обязательств – 08.05.2018.

Как указывает заказчик (истец), к указанному сроку работы по договору в полном объеме подрядчиком (ответчиком) не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку срока окончания работ на основании п. 6.2 договора № 808/юр141 от 07.02.2018 за период с 09.05.2018 по 04.10.2019 (дата подписания акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ) в размере 585 446 руб. 00 коп.; штраф на основании п. 6.3 договора № 808/юр141 от 07.02.2018 в размере 113 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки за период с 09.05.2018 по 21.11.2018, что составило 224 383 руб. 00 коп.; обоснованности начисления штрафа в сумме 113 900 руб. 00 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договора (п. 2.1) сторонами согласован срок окончания выполнения работ 08.05.2018.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и (или) окончания работ, установленного п. 2.1 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 585 446 руб. 00 коп. неустойки за просрочку срока окончания работ, начисленной на основании п. 6.2 договора, за период с 09.05.2018 по 04.10.2019 (уточненный расчет – т. 2 л.д. 50).

Пунктом 5.1 договора установлено, что после завершения работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о выполнении всех работ по договору с приложенными: проекта на комплексное развитие территории АО "НПО автоматики". Сдача-приемка результатов работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении работ и комплекта проектной документации.

Из материалов дела следует, что подрядчик сопроводительными письмами № 513 от 21.11.018 и № 514 от 21.11.2018 сообщил заказчику о выполнении работ и их приемке, направив весь объем проектной документации.

В ответ на указанные письма заказчик направил замечания по проектной документации (письма исх. №808/22561 от 05.12.2018 и исх. № 808/22624 от 06.12.2018), ссылаясь на следующее: не все условные обозначения показаны на листах; решение по организации участка проезда № 5 вдоль пристроя к 4 блоку; замечания к рабочей документации 808/юр 141.Р-ГП2 (3-я территория); замечания по локально сметным расчетам (заменить расценку, коэффициент, уточнить объем добавить в ведомость объемов и т.д.). Письмом от 06.12.2018 замечания по рабочей документации 808/юр 141.Р-НК1 (1-я территория); 808/юр 141.Р-НК3 (3-я территория).

Подрядчик, оценив представленные заказчиком замечания, направил в адрес заказчика таблицу с ответами, а также откорректированную рабочую и сметную документацию письмом № 1/17-01 от 17.01.2019.

Далее между сторонами велась активная переписка относительно замечаний по проектной документации и их устранению, которая представлена сторонами в дело, начиная с декабря 2018 по сентябрь 2019 года.

Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 14.10.2019 работы, выполненные подрядчиком, приняты в эксплуатацию.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Признавая неправомерным заявленный истцом период начисления пени за нарушение сроков сдачи работ до 04.10.2019, арбитражный суд исходил из того, что подрядчиком работы предъявлены к приемке 21.11.2018, вся дальнейшая переписка сторон связана с устранением замечаний по предъявленным работам (по документации). В связи с указанным суд посчитал, что подрядчик исполнил обязанность по сдаче работ, далее заказчик имеет право предъявить замечания, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, при исследовании условий договора судом установлено, что п. 6.4 договора согласовано, что в случае обнаружения после сдачи результатов работ недостатков выполненной работы подрядчик обязан за свой счет в течение 5 календарных дней устранить их по требованию заказчика, а также уплатить штраф в размере 10 % от цены некачественно выполненных работ.

Конструкция ответственности, предусмотренная сторонами в договоре, устанавливает неустойку и штраф, при этом, исходя из буквального толкования условий п. 6.2 и п. 6.4. договора, стороны разделили ответственность, а именно: ответственность за нарушение сроков сдачи результата работ и штраф за нарушение срока устранения замечаний.

Судом также рассмотрены и отклонены возражения ответчика со ссылкой на то, что заказчиком создавались препятствия для выполнения работ, выразившиеся в длительном рассмотрении эскизных проектов и несвоевременной передаче исходных данных после заключения договора.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно п. 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в п. 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что указанных действий со стороны подрядчика предпринято не было, за весь период действия договора не поступали извещения о приостановлении либо отказе от выполнения работ.

Более того, заказчик письмом № 506/02-15 от 07.02.2018 передал подрядчику исходные данные, письмом № 508/03-18 от 27.03.2018 передал эскизные проекты.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется. При этом суд счел возможным производить начисление пени за период с 09.05.2018 по 21.11.2018, что составило 224 383 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценив правоотношения сторон, учитывая фактические действия подрядчика по корректировке документации (в ответ на замечания заказчика по окончанию 10-дневного срока на приемку работ), суд апелляционной инстанции полагает правомерным производить начисление пени в рассматриваемом случае за период с 09.05.2018 по 05.12.2018 (21.11.2018 + 10 рабочих дней, установленных п. 5.1 договора). По расчету апелляционного суда, размер пени за указанный период (211 дней), составит 240 329 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для дальнейшего начисления пени (до 14.10.2019) не принимаются, поскольку, как указано выше, условиями договора сторонами согласована самостоятельная ответственность подрядчика за нарушение срока устранения замечаний по выполненным работам (п. 6.4). В данном случае истцом заявлено требование по п. 6.2 договора (т. 2 л.д. 50 – расчет неустойки); оснований для вывода о неисполнении подрядчиком обязанности по сдаче работ до 14.10.2019, исходя из собранных по делу доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отклоняются. Как установлено ранее, подрядчиком о приостановлении работ (в том числе в связи с длительным согласованием заказчиком эскизных проектов, несвоевременной передачей исходных данных) в соответствии с требованиями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в целях исключения своей вины, в период выполнения работ по договору не заявлено. Доказательств обратного в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 113 900 руб. 00 коп. на основании п. 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае полного или частичного невыполнения обязательств по настоящему договору по вине подрядчика, последний обязан возместить причиненные заказчику убытки и в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения требования заказчика возвратить денежные средства в размере цены невыполненных работ, а также выплатить штраф в размере 10 % от цены невыполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, что срок выполнения работ определен до 08.05.2018; к указанной дате работы подрядчиком не выполнены, счел обоснованным требование заказчика о взыскания штрафа в сумме 113 900 руб. 00 коп. (10% от невыполненных работ, стоимость которых составляет 1 139 000 руб. 00 коп.).

Между тем данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции неверным, не основанным на правильном толковании норм права и условий договора.

Из буквального толкования п. 6.3 договора следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика за невыполнение (полное или частичное) обязательств по договору в виде штрафа с фиксированным размером (10 %), исходя от цены неисполненных обязательств.

При этом за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (п. 6.2 договора).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору (выполнению работ) установлен ранее, и ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.

Условия договора (п. п. 6.2, 6.3) однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями договора неустойка за просрочку выполнения работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами, по сути, не оспаривается, что обязательства по договору подрядчиком исполнены, актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 14.10.2019 работы, выполненные подрядчиком, приняты в эксплуатацию.

Следовательно, вывод суда о возможном взыскании штрафа за невыполнение обязательств по договору (но не за нарушение сроков исполнения обязательств) в связи с невыполнением работ к предусмотренному договором сроку неправомерен.

Как указано выше, за допущенное подрядчиком нарушение по своевременному выполнению работ, он привлечен к ответственности по п. 6.2 договора в виде начисления пени; за нарушение подрядчиком срока устранения замечаний по выполненным работам заказчик не лишен права привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа по п. 6.4 договора. Оснований для привлечения подрядчика к ответственности по п. 6.3 договора за невыполнение обязательств по договору, с учетом их фактического исполнения подрядчиком, в данном случае не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 113 900 руб. 00 коп. на основании п. 6.3 договора следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению частично в размере 240 329 руб. 00 коп.

В связи с изменением решение суда первой инстанции судебные расходы по иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду признания доводов апелляционных жалоб каждой из сторон в части обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с их подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ лежат на каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-48696/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" (ОГРН 1106674016844, ИНН 6674363435) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917) 240 329 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 836 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917) в доход федерального бюджета РФ 1 458 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева



C15545842505<290584@