Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А43-39412/2020

Дело № А43-39412/2020
25 июня 2021 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы потребительского кооператива по газификации «Ручеек» и общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-39412/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (ОГРН 1175275035979, ИНН 5245028838) к потребительскому кооперативу по газификации «Ручеек» (ОГРН 1115250001316, ИНН 5215002222) о взыскании 309 551 руб. 85 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «АКВ-Проект» (далее - ООО "АКВ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по газификации «Ручеек» (далее - ПКГ "Ручеек") о взыскании 309 551 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПКГ «Ручеек» в пользу ООО «АКВ-Проект» 178 282,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.12.2020, а также 5 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал в виду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКВ-Проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения сроков исковой давности.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, истец указал следующее:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-47740/2017 вынесено 24.12.2018, соответственно ранее он не мог обратится с требованием о взыскании процентов по причине неопределенности суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПКГ «Ручеек» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ПКГ "Ручеек" (Заказчик) и ООО "Факел" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.11.2013 №2013-112 (далее -договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство и монтаж газопровода объекта ПК "Кременки" (по проекту "533/10 УЕЗ вх. 706.10, выполненному ПО УЕЗ ОАО "Нижегородоблгаз"), заказчик обязуется принять законченный строительством объект в эксплуатацию и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость строительных работ в размере 5 619 660 руб.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 стороны согласовали стоимость строительных работ в размере 12 846 051,50 руб.

Решением суда по делу № А43-47740/2017 от 19.03.18 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил и взыскал с потребительского кооператива по газификации "Ручеек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору строительного подряда от 23.11.2013 № 2013-112 в размере 1 444 887,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 449 руб.

Определением от 14.05.18 Арбитражного суда Нижегородской области произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Факел" на его правопреемника - ФИО1. В последствие ФИО1 уступил указанное требование обществу с ограниченной ответственностью "АКВ-Проект" на основании договора цессии от 30.10.20.

15.05.18 судом выдан исполнительный лист серии ФС 019452346.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.18 решение Арбитражного суда Нижегородской области изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. С потребительского кооператива по газификации «Ручеек» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» задолженность по договору строительного подряда от 23.11.2013 № 2013-112 в размере 888 887 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 886 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.01.16 ответчику направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.18 по делу № А43-47740/2017, которым подтверждена правомерность взыскания долга, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2015 по 08.12.2017.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая дату обращения истца с иском в суд (08.12.2020), срок исковой давности в части начисления процентов за период с 01.12.2015 по 08.12.2017 считается пропущенным.

Произведя перерасчет процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.12.2020, суд установил, что размер процентов составляет 178 282,06 руб. 08 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию 21.01.2016, воспользовавшись услугами "Почта России".

Кроме того, за период рассмотрения дела №А43-47740/2017 и настоящего спора в суде (принятия искового заявления к производству), у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд (08.12.2020), суд правомерно взыскал проценты за период с 08.12.2017 по 08.12.2020.

Доводы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, несостоятелен.

Действительно, как и указывает названный апеллянт, претензию от 21.01.2016 нельзя принимать в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае ответчиком не предпринималось и не принимается мер для урегулирования спора миром. Доказательств, свидетельствующих о возможности реализации досудебного порядка и разрешения спора миром не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-39412/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потребительского кооператива по газификации «Ручеек» и общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.И. Тарасова