Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А52-3444/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3444/2017
г. Вологда
11 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по делу № А52-3444/2017 (судья Циттель С.Г.),




у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182112, <...>; далее – управляющая компания, УК) о взыскании 3 377 900 руб. 87 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с февраля по май 2017 года, 202 552 руб. 54 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, а также судебных расходов в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Аварийно-ремонтный участок».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, прекратить производство по делу. Управляющая компания полагает, что поскольку 05.09.2017 общим собранием участников ответчика принято решение о ликвидации УК, то истец обязан предъявлять свои требования к ответчику в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные УК в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 13.03.2009 заключен договор энергоснабжения № 25/981 (далее – договор).

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости,

порядке, форме и сроках оплаты.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок определения количества потребленной энергии.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом за период с февраля по май

2017 года образовалась задолженность в сумме 3 377 900 руб. 87 коп., истец

обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащем исполнении таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений МКД перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в период образования задолженности в общей сумме 3 377 900 руб. 87 коп., включая сумму 4375 руб. 86 коп. по объему потребленной электроэнергии собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 28, расположенного на улице Малышева, ответчиком обязанность по сообщению истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомления собственников нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, не исполнена.

Спорное нежилое помещение не исключено из договора.

Доказательства заключения отдельного договора третьим лицом в спорный период с истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в заявлении от 06.12.2017 № 1395 (том 2, лист 65) ответчик подтвердил полную оплату электроэнергии за взыскиваемый период ему третьим лицом.

Третье лицо в отзыве также указало на данное обстоятельство.

Данные факты податель жалобы также не оспаривает.

Довод УК, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел, что общим собранием участников ответчика 05.09.2017 принято решение о ликвидации УК и истец обязан предъявлять свои требования к ответчику в порядке статьи 63 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи иска (21.08.2017) управляющая компания являлась действующим юридическим лицом, а запись о принятии решения о ликвидации УК и назначении ликвидатора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.09.2017, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ (том 2, лист 144).

Кроме того, как верно указало общество в отзыве на апелляционную жалобу, на протяжении всего судебного процесса УК не заявляла вышеназванного довода.

Ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не представил в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности представления сведений о начале процесса ликвидации УК в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, ликвидатор УК и единоличный исполнительный орган УК совпадают в лице ФИО2

Следовательно, ликвидатор имел полное представление о заявленных исковых требованиях, по собственной воле не сообщил о начале процесса ликвидации ответчика и не возражал относительно исковых требований.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате энергии, поставленной ответчику в

спорный период, в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с наличием задолженности за энергопотребление являются обоснованными также исковые требования общества о взыскании с управляющей компании неустойки в сумме 202 552 руб. 54 коп., рассчитанной за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Разногласий арифметического характера относительно размера неустойки, определенной судом, у сторон не имеется.

Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, доводов о несоответствии определенной судом первой инстанции суммы неустойки вышеприведенным требованиям законодательства управляющей компанией в жалобе не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя документально обоснованы и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, объем собранных по делу доказательств, участие представителя истца в четырех заседаниях, основания возражений ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, исходя из размера заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с этим сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика, является разумной и соразмерной произведенным истцом расходам на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по делу № А52-3444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

И.В. Кутузова


А.А. Холминов