Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-20553/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7398/2024-ГКу
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А60-20553/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силур», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года), по делу № А60-20553/2024

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (далее - истец, АНО ДПО «УЦ «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее - ответчик, ООО «Силур») о взыскании задолженности по договору обучения №495/Рам от 07.06.2023 в размере 431000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.08.2023 по 15.04.2024 в сумме 93 299 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 (резолютивная часть решения принята 09.07.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неверным расчет неустойки, представленный истцом и которым руководствовался суд при вынесении решения, поскольку он содержал ошибки связанные с неправильным определением даты подписания актов. Полагает, что верно исчисленной суммой неустойки является 89 733 руб. 00 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к апелляционной жалобе расчета неустойки отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления расчета в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АНО ДПО «УЦ «Развитие» (исполнитель) и ООО «Силур» (заказчик) заключен договор обучения №495/Рам об образовании от 07.06.2023.

Истец указал, что услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, о чем стороны подписали акты №1115 от 25.07.2023 на сумму 63 000 руб. 00 коп., №1116 от 28.07.2023 на сумму 72 000 руб. 00 коп., №1117 от 04.08.2023 на сумму 79000 руб. 00 коп., №1161 от 10.08.2023 на сумму 78000 руб. 00 коп., №1234 от 23.08.2023 на сумму 89000 руб. 00 коп., №1292 от 06.09.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности по актам составила 431 000 руб.

Также сторонами подписан акт сверки без возражений. Следовательно, оказанные услуги приняты ответчиком. Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания истцом услуг подтверждён, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в размере 431 000 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 90 493 руб. 00 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из фактических дат подписания актов заказчиком).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.6 договора, в случае просрочки оплаты обучения заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Отсрочка оплаты 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта (п. 8.4. договора).

Поскольку просрочка оплаты оказанных истцом услуг материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. Судом первой инстанции с учетом положений ст. 440 ГК РФ, п.п. 8.4, 8.8, 8.9, произведен перерасчет неустойки по каждому из актов, в соответствии с которым размер неустойки составил 90 493 руб. 00 коп.

Проверив произведенный судом расчет, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы относительно того, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, отклоняется исходя из того, что этот расчет был скорректирован судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен в начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 11.06.2024 его представитель обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление с возражениями на заявленные исковые требования, не представлял, доводов относительно правомерности взыскания и правильности расчета суммы неустойки, не приводил, контррасчет суммы неустойки также не представлял, что является его процессуальным риском в силу ст.ст. 9,65 АПК РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку в его приобщении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, а также в связи с чем, что ответчиком неправильно определены периоды начисления неустойки по каждому из актов, количество дней просрочки, в связи с чем сумма неустойки рассчитана неверно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 90 493 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 09.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года (резолютивная часть принята 17 июня 2024 года) в обжалуемой части по делу №А60-20553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева