Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-11699/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-9547/20 )

Дело № А41-11699/20
19 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Воскресенск - представитель ФИО2 по доверенности №2450 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ООО «АРТТелеком» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Стигал» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, паспорт, диплом;

от ООО ИСК «СтройИнвестПроект» - представитель не явился, извещен;

от Министерства благоустройства МО - представитель ФИО4 по доверенности №06/01 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Воскресенск на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-11699/20, по общества с ограниченной ответственностью «Стигал» к Администрации городского поселения Воскресенск о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стигал» (далее - ООО «Стигал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Воскресенск (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной сделкой решение Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, об обязании ответчика принять выполненные работы, о взыскании с ответчика в пользу истца оплату по муниципальному контракту N 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" (далее - Контракт) в сумме 9 689 459 рублей 60 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины сумме 83 447 рублей 00 копеек.

Ответчик по первоначальному иску Администрация заявила встречное исковое заявление об обязании ООО «Стигал» демонтировать за свой счет установленное оборудование на многоквартирных домах по адресам: <...>, д.11, д.16, д.18, ул. Октябрьская, д. 1/2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Администрации возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, Администрацией такое обоснование не приведено.

Требование Администрации по своей сути не является встречным исковым заявление, а фактически является самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу. Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Возвращение встречного иска не лишает права ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-11699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов