Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А63-1062/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1062/2014
14 марта 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу № А63-1062/2014 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Орион» ФИО8 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.11.2015 товарищество собственников жилья «Орион» (далее - ТСЖ «Орион», товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Сведения о введении в отношении ТСЖ «Орион» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 240 от 14.11.2015.

Определением суда от 27.06.2016 удовлетворено заявление кредиторов ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7) об отстранении конкурсного управляющего ТСЖ «Орион» ФИО9 от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 04.08.2016 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Конкурсный управляющий должника повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по СК осуществлять любые регистрационные действия (в том числе связанные с регистрацией права, отчуждением, прекращением или обременением) в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу <...>: квартиры №№ 1, 2, 3, 4 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17,18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51, 52,54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70 72, 76, 78, 79, 80, 81,82, 83,84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96; нежилые помещения №№ 7, 21,86, 96, 99, 109,112, 122, 125, 135,138, 148, 151, 161, 174, 177, 187; офисы №№ 30, 33, 60, 61, 62, 67, 76, 77, 81, 83.

Определением суда от 16.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства принадлежности должнику спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.02.2018 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 12.03.2018. Поскольку апелляционные жалобы, поданные ФИО2, ФИО4, не содержали их подписи, вопрос о принятии данных жалоб, был назначен в судебное заседание.

Определением от 12.02.2018 суд обязал ФИО2 и ФИО4, заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции подписанную апелляционную жалобу.

Однако подписанная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять решение по данной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, она оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО4, не подписана ими лично или их представителями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4 - без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу № А63-1062/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Ставрополя на основании постановления № 801 от 19.03.2009 предоставила по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 14.05.2009 № 7228 ТСЖ «Орион» на праве аренды земельный участок для продолжения строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: улице Лермонтова, 260 в квартале 163.

ТСЖ «Орион» получило разрешения на строительство: № RU 263009000 — «473-С» от 26.11.2009 в отношении многоэтажного жилого дома «блок Б» расположенного по адресу <...> и № RU 263009000 -«487-С» от 01.12.2009 в отношении многоэтажного жилого дома «блок А» расположенного по адресу <...>.

07.03.2012 комитет градостроительства администрации города Ставрополя, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешил ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, о чем выдал соответствующее разрешение (№ RU 26309000 - «0029-Э» от 07.03.2012).

По размещенным в ЕГРН данным степень готовности указанного объекта незавершенного строительством составляет 14%.

По результатам инвентаризации имущества ТСЖ «Орион», опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.04.2017 и 01.11.2017 в конкурсную массу товарищества включено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: квартиры№№1,2, 3,4 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14,15, 17,18, 19,20,21,23,24,26,27,28,30,31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51, 52,54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70 72, 76, 78, 79, 80, 81,82, 83,84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96; нежилые помещения №№ 7, 21,86, 96, 99, 109,112, 122, 125, 135,138, 148, 151, 161, 174, 177, 187; офисы №№ 30, 33, 60, 61, 62, 67, 76, 77, 81, 83.

Из пояснений данных конкурсным управляющим ТСЖ «Орион» в суде первой инстанции следует, что конкурсному управляющему ТСЖ «Орион» не передавались документы, подтверждающие передачу квартир и нежилых помещений третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы отсутствуют и в материалах дела о банкротстве должника, что указано в решении о признании ТСЖ «Орион» банкротом (абз. 2, 7 стр. 7). Также конкурсному управляющему ТСЖ «Орион» не передавались документы, подтверждающие оплату помещений третьими лицами.

При оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции не установил наличие достаточных оснований для их принятия и не выявил соответствующих обстоятельств.

Из заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, следует, что постановлениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2010 и от 16.03.2010 в рамках уголовных дел по факту хищения денежных средств ТСЖ «Орион» в отношении спорного имущества наложен арест, сведения о котором предоставлены в регистрирующий орган.

Документы, свидетельствующие о снятии ареста, наложенного Промышленным районным судом г. Ставрополя, сторонами не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что необходимо повторно наложить арест в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание действующий запрет на совершение регистрационных действий в рамках уголовного дела, а также учитывая, отсутствие доказательств снятия ареста, наложенного Промышленным районным судом г. Ставрополя, которое является очевидным препятствием для осуществления любых регистрационных действий с имуществом, об обеспечении которого заявлено конкурсным управляющим должника, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу № А63-1062/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова



Судьи Н.Н. Годило



С.И. Джамбулатов