Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А12-12905/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» сентября 2021 года Дело № А12-12905/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2020,

от ООО «Торговый центр»: директора ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности от 07.06.2021,

от ООО «Лидер ОСТ»: представителя ФИО5 по доверенности №1 от 11.01.2021,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300008871)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО51 Марка Витальевича, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, общества с ограниченной ответственностью «Медторг», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, общества с ограниченной ответственностью «МКЛ», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, общества с ограниченной ответственностью «Камышинский Текстиль»

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрание принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы третьих лиц, собственников помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО51, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, общество с ограниченной ответственностью «Медторг», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, общество с ограниченной ответственностью «МКЛ», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, общество с ограниченной ответственностью «Камышинский Текстиль».

В отзывах ответчики возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- при проведении собрания имелся необходимый кворум;

- решения, принятые на собрании обоснованы и утверждены в рамках полномочий, предоставленных собственникам помещений в силу закона;

- проведенное собрание и принятые решения имеют документальное подтверждение;

- истцы не способны повлиять на факт принятия решения в силу отсутствия у них достаточного количества голосов;

- истцы злоупотребляют правом, ООО «Аккорд» не обладает полномочиями управляющей компании;

- представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников от 06.06.2018 № 1 является сфальсифицированным документом, созданным истцами исключительно в целях навязывания своих агентских услуг всем собственникам торгового центра

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании ООО «Торговый центр» заявлено ходатайство о фальсификации представленного доказательства - протокола общего собрания №1 от 06.06.2018.

Ходатайство ООО «Торговый центр» мотивировано следующим:

- спорный протокол был подписан, лицом, участвующим в настоящем деле - ФИО1, будучи директором ООО «Сопрано» в период проведения собрания;

- ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании по адресу <...> Октября, д. 15 «А» и одновременно директором и единственным участником ООО «Аккорд»;

- интересы ФИО1 нарушают интересы собственников помещений в здании по адресу <...> Октября, д. 15 «А»;

- протокол не подписывался ФИО6 – директором ООО «Торговый центр» в период проведения собрания, о наличии протокола ФИО6 не знал.

Иные ответчики заявленное ООО «Торговый центр» поддержали в полном объеме.

Истцы возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на надуманность доводов и злоупотребление правом заявителями ходатайства с целью введения в заблуждение суда и затягивания рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 также заявил о фальсификации протокола общего собрания № 1 от 06.06.2018, указав на то, что подпись, проставленная в данном документе, ему не принадлежит. На вопрос суда о том, заявляло ли ООО «Торговый центр» о выбытии печати, обращалось ли по данному факту в правоохранительные органы, ФИО6 ответил отрицательно.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации направлено также на нивелирование доказательственного значения представленного в материалы дела документа, при этом, данное доказательство должно иметь существенное значение для рассматриваемого спора, а мотивы, положенные в основу заявления, должны быть оценены судом в контексте всех обстоятельств спора.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается материалами дела, ФИО1 не является единственным участником ООО «Аккорд», вторым участником общества с долей 50 % уставного капитала является ФИО23, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аккорд», имеющейся в материалах дела.

Само по себе право собственности истца на нежилые помещения в здании по адресу <...> Октября, д. 15 «А», а равно его статус в качестве руководителя или учредителя в хозяйственном обществе не свидетельствует о наличии корыстного интереса злоупотреблении правом или нарушении прав третьих лиц.

Доказательств нарушения прав третьих лиц протоколом общего собрания №1 от 06.06.2018 ответчиками третьими лицами не представлено. Претензий со стороны третьих лиц относительно положений протокола общего собрания №1 от 06.06.2018 в материалах дела не представлено.

Также истцом представлены в материалах дела:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО «Торговый центр» и ООО «Камышинский текстиль»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества №1-ТЦ от 30.10.2018, заключенный между ООО «Торговый центр» и ФИО16;

- агентский договор № СОИ-1/18 от 01.02.2018, заключенный между ООО «Аккорд» и ООО «Сопрано».

- агентский договор № СОИ-2/18 от 01.02.2018, заключенный между ООО «Аккорд» и ООО «Торговый центр».

В указанных договорах пунктом 6 предусмотрена обязанность покупателя помещений в торговом центре по адресу: г. Волгоград, ул. Юбилейная, 15А, заключить с ООО «Аккорд» (который в договоре именуется как «представитель продавца») агентский договор на техническое и коммунальное обслуживание покупаемых помещений.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для признания протокола общего собрания №1 от 06.06.2018 фальсифицированным, так как в нем имеется печатьООО «Торговый центр», подлинность которой не оспаривается сторонами, а так же в приложениях к протоколу общего собрания №1 от 06.06.2018 и договорах купли-продажи недвижимого имущества, а именно: помещений в торговом центре «Юбилейный» по адресу: <...>, между продавцом - ООО «Торговый центр» и покупателями — ООО «Камышинский текстиль и ФИО16, в пунктах 6 указано обязательство покупателя помещений на заключение агентского договора с управляющей организацией - ООО «Аккорд».

Кроме того, ООО «Торговый центр» заключило с ООО «Аккорд» агентский договор № СОИ - 2/18 от 01.02.2018, который впоследствии был утвержден протоколом общего собрания №1 от 06.06.2018, по которому, согласно пунктам 1.1.3, 1.1.3.1, 1.1.3.2, 1.1.4 договора ООО «Аккорд» исполняло обязательства по управлению имуществом ООО «Торговый центр» в здании по адресу: <...>, за что ООО «Торговый центр» оплачивало денежные средства, при этом до настоящего времени данный договор не расторгнут и не оспорен ООО «Торговый центр».

Указанные договоры купли-продажи подписаны лично руководителем ООО «Торговый центр» ФИО6, даты представленных договоров 13.06.2018 и 30.10.2018 позволяют достоверно определить факт осведомлённости ФИО6 и ООО «Торговый центр» о факте выбора ООО «Аккорд» легитимной управляющей компанией здания по адресу <...> Октября, д. 15а. В материалах дела имеется протокол собрания от 12.04.2021 и уведомление о результатах проведения собрания 12.04.2021, подписанные ООО «Торговый центр» и ООО «Сопрано», данные документы ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, оспариваемым по настоящему делу протоколом собрания от 12.04.2021 прямо предусмотрено решение собственников об аннулировании ранее принятого решения от 06.06.2018 о выборе ООО «Аккорд» управляющей компанией здания», тем самым лица, принявшие участие в собрании признали факт полномочности ООО «Аккорд» как управляющей компании здания по адресу <...> Октября, д. 15а.

Таким образом, судом усматривается противоречивость показаний ФИО6 и ООО «Торговый центр», ООО «Сопрано» относительно доводов фальсификации доказательства.

Из указанных агентских договоров следует, что ООО «Торговый центр» и ООО «Сопрано» еще в феврале 2018 года фактически передали полномочия по осуществлению функций управляющей компании ООО «Аккорд». Указанные договоры не расторгнуты, факт наличия взаимоотношения сторон по таким договорам сторонами не оспаривается.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о фальсификации протокола общего собрания №1 от 06.06.2018, однако не оспариваются фактическое исполнение ООО «Аккорд» в период с 01.02.2018 полномочий управляющей компании в здании по адресу <...> Октября, д. 15а, не оспорены агентские договоры № СОИ-1/18 и № СОИ-2/18 от 01.02.2018, договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 13.06.2018, №1-ТЦ от 30.10.2018 протокол собрания от 12.04.2021 и уведомление о результатах проведения собрания 12.04.2021. Заявленные доводы в обоснование ходатайства о фальсификации доказательства противоречат оспариваемому протоколу от 12.04.2021.

Более того, суд отмечает, что предметом настоящего спора является легитимность иного решения общего собрания собственников помещений – решения от 12.04.2021.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

От ООО «Сопрано» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Реал».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ООО «УК Реал» по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного общества к участию в деле отсутствуют.

От финансового управляющего ФИО23 – ФИО52 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом данные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют лишь право финансового управляющего на участие в рассмотрении имущественных споров. Соответственно, указанная норма является диспозитивной и не содержит ни обязанности для финансового управляющего участвовать в спорах на стороне должника в качестве третьего лица, ни обязанности для суда привлекать финансового управляющего в качестве третьего лица по собственной инициативе.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел по имущественным спорам гражданина-должника, т.к. рассматриваемы требования направлены на оспаривания решения общего собрания собственников помещений.

Представитель ООО «Торговый центр» ходатайствовал об отложение судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия к тому законных оснований. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда и относится к его дискреционных полномочий.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, вопросы, возникающие по поводу общего имущества, расположенного в нежилом помещении, находящемся в долевой собственности, подлежат разрешению собственниками нежилого помещения.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно статье 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при, банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктам 2,3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В материалах дела имеется решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Указанное решение подписано председателем и секретарём собрания – ООО «Торговый центр» и ООО «Сопрано».

ИП ФИО1 на праве собственности и общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:080096:5438, 34:34:080096:5434, 34:34:080096:5212, расположенные по адресу <...> Октября, 15 «А». Указанное подтверждается выписками из ЕГРН имеющимся в материалах дела.

ООО «Аккорд» является управляющей компанией здания по адресу <...> Октября, д. 15 «А» на основании принятого 06.06.2018 решения общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании решения о выборе ООО «Аккорд» лицом, ответственным с 06.06.2018 за исполнение обязанностей управляющей компании.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> от 12.04.2021 предусмотрено:

Форма проведения собрания: очное голосование

Дата и время проведения общего собрания: с 15.00 часов «12» апреля 2021 года по 15.30 часов «12» апреля 2021 года

Общее количество собственников в здании: 56

Площадь здания, находящаяся в собственности граждан и юридических лиц: 19446,9 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в здании: 19446,9.

В голосовании приняли участие 10 собственников, обладающие в совокупности 10239,1 голосов, что составляет 52,56% от общего количества голосов Собственников в здании.

Общее собрание собственников помещений является правомочным, кворум имеется.

Результаты голосования и постановленные решения:

1.По первому вопросу повестки дня постановили: избрать председателем общего собрания собственников помещений с кадастровыми номерами 34:34:080096:5432, 34:34:080096:5485 ООО «Торговый центр», секретарем общего собрания собственника помещений с кадастровыми номерами 34:34:080096:5212 ООО «Сопрано» и наделить их полномочиями на подписание протокола общего собрания.

2.По второму вопросу повестки дня постановили: выбрать, и наделить полномочиями по подсчету голосов по результатам проведения внеочередного общего собрания - собственника помещений с кадастровыми номерами 34:34:080096:5206, 34:34:080096:5379, 34:34:080096:5209, 34:34:080096:5207, 34:34:080096:5192, 34:34:080096:5212 ООО «Сопрано».

3.По третьему вопросу повестки дня постановили: аннулировать (отменить) решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> Октября 15а от 06.06.2018 о выборе в качестве управляющей компании - ООО «Аккорд», ИНН <***>, ОГРН <***>.

4.По четвертому вопросу повестки дня постановили: выбрать ООО «Лидер ост», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ким 70, в качестве управляющей компании и определить полномочия в отношении нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> Октября 15а.

5.По пятому вопросу повестки дня постановили: утвердить условия договора возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...> Октября 15а.

6.По шестому вопросу повестки дня постановили: утвердить правила внутреннего распорядка Торгового центра «Юбилейный».

7.По седьмому вопросу повестки дня постановили: определить местом размещения уведомления о результатах общего внеочередного собрания собственников избрать места общего пользования здания (размещение на стенах и иных вертикальных поверхностях).

8.По восьмому вопросу повестки постановили: определить местом хранения протокола общего внеочередного собрания адрес ООО «Лидер ост», ИНН <***>, ОГРН <***>.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, гражданско-правовое сообщество представляет собой общность граждан, являющихся участником гражданско-правовых отношений, которые объединены общими интересами, что дает им право принимать на собраниях решения, порождающие правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В данном случае гражданско-правовым сообществом должны были выступать собственники общего имущества здания по адресу <...> Октября, д. 15а.

По аналогии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

З) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15а от 06.06.2018, действующему на момент проведения спорного собрания 12.04.2021, в вопросе 7 повестки дня собственники единогласно решили: считать общим имуществом здания: лестничные площадки, лестницы, крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, потолочное (запотолочное) пространство помещений в здании, в котором располагаются инженерные сети здания, обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание; местами общего пользования установить: коридоры, эскалаторы, лифты, лифтовые и иные шахты, а также иное имущество, которое используется более чем для обслуживания одного помещения, независимо от его принадлежности.

Вместе с тем в материалах дела истцом представлен технический план в отношении в здания по адресу <...> Октября, д. 15а, с учетом расположения в таком здании нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:080096:5212, 34:34:080096:5192, 34:34:080096:5206, 34:34:080096:5467. Доли в праве собственности принадлежащие участникам собрания 12.04.2021 в таковых помещениях признаны ими в качестве объема голосов принадлежащих конкретным участникам голосования, голосовавшим данным объемом голосов по вопросам повестки дня.

Из представленных же истцом технического плана явно следует расположение указанных помещений на цокольном этаже (34:34:080096:5206), первом (34:34:080096:5192), первом и втором (34:34:080096:5212), третьем (34:34:080096:5467) этажах здания по адресу <...> Октября, д. 15а, а также использование таковых помещений в качестве прохода к остальным помещениям здания (назначение коридор). Что согласно положений статьи 36 ЖК РФ, а также решению собственников, выраженному в седьмом вопросе повестки дня собрания собственников от 06.06.2018, является общим имуществом здания.

Жилищный кодекс Российской Федерации императивно устанавливает в пункте 3 статьи 48, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Иной способ подсвета голосов спорным решением собственников не установлен, решение по данному вопросу также не принималось собственниками отдельно.

Статьей 37 ЖК РФ в пунктах 1, 2, 3 предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Таким образом, действующим законодательством исключено одновременное голосование субъектом голосования объемом голосов в совокупности жилыми помещений и общим имуществом дома, по аналогии закона в области настоящего дела голосования совместно помещениями коммерческого назначения и площадями общего имущества. При этом право собственности на общее имущество здания не привязывается законодателем к факту оформления право собственности на такое имущество, а признается таковым в силу закона.

Верным в данному случае для подсчета голосов следовало считать подсчет исходя либо только из площадей помещений коммерческого назначения (принадлежащего каждому субъекту голосования) без учета площадей помещений с кадастровыми номерами 34:34:080096:5212, 34:34:080096:5192, 34:34:080096:5206, 34:34:080096:5467, либо только площадей общего имущества здания, рассчитанных для каждого субъекта голосования пропорционально принадлежащим такому субъекту площадям помещений коммерческого назначения в здании. Иное ведет к завышению объема голосов принадлежащих субъекту голосования, и неминуемому лишению остальных лиц, правомочных на участие в собрании права на голосование по вопросам повестки дня всем объемом принадлежащих им голосов.

Таким образом, по результатам анализа представленных доказательств в материалах дела судом установлен факт нарушения подсчета голосов участников оспариваемого собрания, влекущее нарушение прав остальных собственников нежилых помещении в здании.

Кроме того, в тексте протокола от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений отражено количество собственников 56 человек.

Согласно же сведениям, представленных истцом, в реестр собственников здания по адресу <...> Октября, д. 15а, входят 54 лица. Перечень лиц представлен в материалах дела. Перечень составлен ООО «Аккорд» в рамках полномочий управляющей компании здания, на основании агентских договоров с собственниками нежилых помещений зданий, а также выписок ЕГРН.

Из текста протокола от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений следует, что в собрании приняло участие 10 лиц, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 10239,1 кв.м., что составляет 52,56% от общего количества голосов.

Однако согласно статье 181.2 ГК РФ собрание является правомочным, если в нем приняли участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 21 февраля 2008 года № 124-О-О, от 29 мая 2018 года № 1209-О)

В определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1532-О указывается, что касается подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 181.1, абзаца первого пункта 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации, частей 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие положения о правовых последствиях решений собраний, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, и части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих общие положения о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, то данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. При этом, оспариваемые положения не исключают возможности суда защитить права и законные интересы одного из собственников общего имущества в случае, если они нарушаются решением гражданско-правового сообщества, принятым его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с целью совершить действие в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по аналогии закона, критерием наличия кворума на общих собраниях собственников квартир (помещений) здания для принятия решений по вопросам повестки дня является одновременное наличие двух обязательных условий:

- участие в голосовании лиц обладающих объемом голосов в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации для соответствующей категории вопроса повестки дня;

- участие в голосовании количества лиц более половины от количества лиц, полномочных на участие в таком голосовании.

Состав лиц, полномочных на голосование по вопросам общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021, включает 54 лица.

Таким образом, необходимым условием соблюдения кворума для принятия вопросов по повестки дня является одновременное участие в собрании 28 лиц (54/2+1) обладающих в совокупности объемом голосов более 50% от существующего объема голосов.

Площадь здания по адресу <...>, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2018 № 34-Ru 34301000-82222-2015, представленного в материалах дела, составляет 19 446,90 кв.м. Однако данная площадь здания приведена с учетом площадей как помещений коммерческого назначения, так и площадей общего пользования.

Вместе с тем участниками оспариваемого собрания площадь 19 446,90 кв.м. приведена как 100% объема голосов, а площади принадлежащие лицам, принимающим участие в собрании приведены в объеме 10239,1 кв.м., что указано как 52,56% от общего количества голосов собственников.

Однако, факт наличия в перечне нежилых помещений, указанном в тексте оспариваемого решения и послужившим основанием определения объема голосов лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, относящимися к составу общего имущества, в совокупности с вышеуказанным обстоятельством позволяет сделать вывод о допущении нарушения порядка подсчета голосов при проведении собрания 12.04.2021 и недостоверности сведений изложенный в тексте оспариваемого решения. Вместе с тем, недостоверность данных сведений, а равно указание верного объема голосов принадлежащим лицам, участвующим в голосовании, в отсутствие необходимого количественного состава собственников, установленного требованиями законодательства не способно повлиять на факт наличия или отсутствия кворума при принятии решений.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, обладает признаками ничтожности в виду отсутствия установленного законодательством требования по наличию необходимого кворума, а именно участия в голосования по вопросам повестки дня количества собственников равного или более 28 лиц.

Однако, отсутствие необходимого кворума в данном случае не являлось единственным основанием для признания принятых на спорном собрании решений недействительными.

Как указано в статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством определяется необходимый кворум исходя из содержания вопроса повестки дня. В связи с чем, формулировка такого вопроса носит существенный характер для определения факта принятия или непринятия решения. Формулировки вопросов и решений повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. Такая позиция следует из текста приказа Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Как предусмотрено в тексте оспариваемого протокола в вопросе третьем повестки дня: аннулировать (отменить) решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> Октября 15а, от 06.06.2018 о выборе в качестве управляющей компании - ООО «Аккорд».

Однако, в соответствии с пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

То есть наличие к моменту принятия решений о расторжении договора с прежней управляющей компанией факта допущения прежней управляющей компании нарушений ее обязательств является обязательным в силу императивного требования закона.

В оспариваемом решении общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021, отсутствуют указания на основания аннулирования выбора управляющей компанией. В приложениях договора ссылки на таковую отсутствуют.

Вместе с тем, при проведении собрания необходимость обоснования предлагаемых к принятию решений носит существенный характер. Таким образом, на рассмотрение голосующих лиц необходимо представить подтвержденные документально доводы, но не выводы, предположения инициатора собрания.

Согласно доводов истца в тексте искового заявления на к моменту оспариваемого собрания в отношении ООО «Аккорд» не вынесено ни одного решения суда подтверждающего факт наличия нарушений со стороны ООО «Аккорд», также отсутствовали постановления определения или решения иных государственных и муниципальных органов, правоохранительных органов, способных достоверно указать на наличие нарушений. Иного из материалов дела не усматривается, доказательств наличия нарушений со стороны ООО «Аккорд» обязательств управляющей компании здания по адресу: <...> Октября, 15 «А» не представлено.

Односторонние претензии от собственников здания, в том числе ответчиков и третьих лиц по настоящему спору не могут сами по себе свидетельствовать о факте нарушений, в виду того что требуют проведения самостоятельного разбирательства по каждой из таковых претензий со всесторонним рассмотрением спора и исследование доводов обоих сторон.

Решение, принятое собственниками здания или многоквартирного дома, в отсутствии необходимого условия, установленного законодательством (документа, подтверждающего наличия факта нарушения) не может быть признанно судом обоснованным и законным.

Более того, суд отмечает, что решение общего собрания от 06.06.2018 фактически исполнялось на протяжении всего времени с момента принятия, при этом его принятие касалось третьего лица, не являющего участником данного гражданского сообщества – ООО «Аккорд».

Гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена прямая норма, наделяющая общее собрание правом на аннулирование ранее принятого и исполненного решения с эффектом для третьих лиц.

Допустимым способом для оспаривания решения является обращение в суд с самостоятельным иском о признании его незаконным по основаниям, предусмотренным статьями 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемым решением был предпринят обход установленных процедур для аннулирования решений, что является недопустимым и не может быть поддержано судом.

Кроме того, в пятом вопросе повестки протокола от 12.04.2021 общего собрания собственников решено: утвердить условия договора возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...> Октября 15а.

Ознакомившись с текстом указанного приложения, суд приходит к выводу о необходимости признания решения номер пять повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, недействительным в виду нарушения требований к форме договора с управляющей компанией, на основании следующего.

Согласно статье 162 ЖК РФ управление зданием осуществляется на основании договора управления, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В представленном в материалах дела договоре возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...> Октября 15а, отсутствует состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Кроме того, факт наличия разночтений у сторон разбирательства в количестве лиц обладающих полномочиями на принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников здания по адресу <...> Октября, д. 15а, вызвал у истца сомнения относительно соблюдения лицами, принимающими участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 12.04.2021, порядка созыва и проведения такого собрания, установленного Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами сторон относительно данного обстоятельства, арбитражный суд находит доводы истца обоснованным на основании следующего.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству (письмо Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме)

При подготовке к проведению собрания инициатору следует сформулировать повестку общего собрания собственников и определиться с формой голосования. При очной или очно-заочной форме голосования необходимо выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии. Кроме того, необходимо подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола (ч. 4, 5 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. п. 3, 4, 20 Требований, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр).

Исходя из протокола от 12.04.2021 общего собрания собственников формой проведения собрания было избрано очное присутствие.

Как установлено ч. 4 ст. 45, ч. 5 ст. 47.1 ЖК РФ инициатор собрания обязан оповестить каждого собственника помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, а также месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно доводам истцов, изложенных в тексте искового заявления, в адрес собственников помещений сообщений или уведомлений о проведении собрания не поступало.

Ответчик возражал против доводов истцов, ссылаясь на соблюдение порядка уведомления собственников здания.

Вместе с тем достаточными и достоверными доказательствами по данной категории доводов, а именно подтверждения факта уведомления лиц о проведении собрания являются квитанции об отправке заказных или ценных писем в адрес собственников нежилых помещения в здании, а равно подтверждение вручения документации адресату иным способом, не запрещенным законодательством РФ, и позволяющим достоверно установить факт получения и личность адресата.

В материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается составленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Размещение информации о проведении собрания на здании в отношении которого планируется проведение такого собрания не является надлежащим уведомлением собственников о проводимом собрании, кроме того представленные ответчиками видеозаписи не позволяют определить достоверно дату место и факт размещения конкретного уведомления, а не иной информации, не позволяет установить содержание размещаемой информации на предмет соответствия таковой требованиям законодательства.

Нарушение предусмотренной частью 4 статьи 45 ЖК РФ процедуры созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и безусловным основанием для признания решений, принятых на таком собрании и оформленных протоколом недействительными.

Также, факт наличия разночтения между сторонами настоящего разбирательства о составе лиц, обладающих полномочиями на участие в голосовании, сам по себе свидетельствует о невозможности уведомления всех собственников инициатором собрания - в виду отсутствия у него необходимой информации.

В материалах дела отсутствует перечень лиц, полномочных принимать участие в собрании собственников здания, на который опирался инициатор собрания при его созыве, также не представлены выписки ЕГРН (актуальные на дату проведения собрания 12.04.2021), позволившие бы установить достоверность такого перечня.

В материалах дела также отсутствуют подтверждения от третьих лиц в части получения ими вышеуказанных сообщений или уведомлений о проведении собрания 12.04.2021.

Согласно пп.1 п.1, п. 7 статьи 181.4. ГК РФ: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем при отсутствии сообщения уведомления всех собственников существует вероятность злоупотребления правом инициатором собрания, ведь таким образом невозможно достоверно установить факт совпадения повесток дня в сообщении о проведении собрания и повесткой дня, обозначенной в бюллетенях для голосования, дату голосования, форму проведения собрания, а также место (адрес) проведения собрания, возможность передачи бюллетени отдельно, что не противоречит принципу равноправия в судопроизводстве. Признание оспариваемого протокола и решений принятым на собрании 12.04.2021 законными будет ничем иным как отдачей предпочтения инициатору собрания, потворствующему дальнейшему нарушению установленного законодательством порядка, что недопустимо.

Нарушение инициатором собрания порядка созыва внеочередного общего собрания собственников в здании, привело к нарушению прав 44 лиц на реализацию предусмотренного ЖК РФ права на принятие участив в голосовании по вопросам повестки дня.

Довод ответчика, третьих лиц о невозможности признания оспоримого решения недействительным в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ (ФИО1 обладает 0,91 % от общего числа голосов как собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:080096:5438, 34:34:080096:5434, 34:34:080096:5212 площадью 178,89 кв.м.) не принят судом к рассмотрению в виду наличия в собственности у ФИО1 также долей в праве собственности на нежилое помещение 34:34:080096:5192, что подтверждается выпиской ЕГРН, представленной истцом в материалах дела, а следовательно большем объеме принадлежащих голосов, на основании ранее изложенной позиции суда относительно верного расчета общего объема голосов в здании а также в виду того, что допущенным нарушением порядка оповещения лиц о проводимом собрании инициаторы собрания нарушили права 44 лиц, в том числе истца, полномочных на принятие участив в голосовании по вопросам повестки дня и способных повлиять на факт принятия решений на таком собрании.

Довод истца о проведении 30.06.2021 повторного собрания, с принятием решения по вопросам повестки дня, аналогичным вопросам повестки дня собрания от 12.04.2021 также не может быть прият судом, в виду отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения, что отражено ранее в тексте настоящего решения и предусмотрено позицией Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 108): Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы и не представлены ответчиками, свидетельствующие о соблюдении порядка проведения собрания, в том числе письменные решения собственников по вопросам повестки дня.

Несмотря на возможность принятия решения при участии в голосовании иным способом кроме предоставлению письменного решения (например, голосование поднятием рук, устным высказыванием и т.д.) оспариваемым решением общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021, таковые способы не предусмотрены. Доказательств иного не представлено. Следовательно, для подтверждения факта голосования лица по вопросам повестки дня необходимо предоставление бюллетеня, письменного решения или иного документа, подписанного голосующим и позволяющего удостовериться в его личности.

Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Довод ответчиков о подтверждении факта принятия решения на оспариваемом собрании его участниками (являющимися сторонами настоящего разбирательства), как основания для не предоставления письменных решений собственников не может быть принят судом к рассмотрению в виду существенного характера наличия таких документов для определения кворума при принятии решения путем проверки соответствия решения установленным законодательством требований и отсутствия основания для признания такого решения недействительным.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи следует, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Если собрание проводится в очной форме, следует зарегистрировать всех присутствующих на собрании собственников помещений. При наличии кворума можно приступать к рассмотрению вопросов, включенных в повестку дня, предварительно выбрав председателя и секретаря общего собрания, а также членов счетной комиссии. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня собрания (ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ; п. п. 12, 13, 15 Требований № 44/пр).

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ; п. 5 Письма № 35851-ЕС/04):

1)сведения о лице, участвующем в голосовании, обеспечивающие возможность идентифицировать указанное лицо, в том числе Ф.И.О. (последнее - при наличии) полностью;

2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Таким образом, факт принятия решения на собрании 12.04.2021 не может быть признан судом доказанным, а решение такого собрания не могут быть признаны законными.

Кроме того, как установлено судом, инициаторами, председателем и секретарем собрания допущены нарушения порядка уведомления третьих лиц о факте проведения собрания и принятых решениях.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в случае принятия общим собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии такого решения.

Доказательств соблюдения вышеуказанного срока Ответчиками не представлено, довод ответчика о нахождении здания в управлении истца не состоятелен, так как факт нахождения здания в чьем-либо управлении не лишает лицо возможности и прав направления уведомления иным способом нежели размещение в общедоступных местах, а также не свидетельствует о фактах срыва или порчи уведомлений истцами. Представленные Ответчиками доводы и доказательства не позволяют достоверно определить факт дату и место размещения уведомлений о факте проведения собрания и его результатах.

Довод ответчиков и третьих лиц о том, что ООО «Аккорд» не обладает полномочиями управляющей компании в здании по адресу: <...>, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств по настоящему делу. Из материалов дела ясно следует, что 06.06.2018 ООО «Аккорд» было наделено полномочиями на совершение от имени собственников здания юридических и фактических действий, в том числе:

- содержание, управление, обслуживание и технический ремонт.

- заключение договоров об использовании общего имущества (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в здании, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу здания, на подписание указанных соглашений.

- текущий ремонт общего имущества в здании,

- осуществление ремонтных работ в здании, проведение ремонтных, монтажных или иных работ, связанных с общим имуществом в здании,

- аварийное обслуживание здания, инженерных сетей и коммуникаций, обслуживание систем пожарной безопасности и видеонаблюдения здания, Охрану здания, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и оборудования (в том числе эскалаторов, лифтов, подъемников и прочего в здании, Техническое обслуживание и текущий ремонт (Разделы ОВиК и ВК, ЭО),

- администрирование здания, текущий ремонт здания, уборку здания и прилегающей территории, Заключение договоров с обслуживающими организациями, Оплата за потребленные услуги обслуживающих организаций (эл. энергия, вода, тепло, вывоз мусора, охрана и т.д.) потребляемых зданием (с последующим возмещением собственниками/арендаторами здания), заключение договоров с арендаторами (на аренду помещений и коммунальное обслуживание таковых), документальное сопровождение и ведение расчетов по таким договорам, вывоз мусора и отходов, контроль за деятельностью Арендаторов в здании и соблюдением такими арендаторами правил распорядка Торгового центра «Юбилейный» при необходимости применение штрафных санкций, рекламирование здания, оформления здания и прилегающей территории. Что позволяет сделать вывод о выборе ООО «Аккорд» в качестве управляющей компании здания.

Решение собственников от 06.06.2018, выраженное протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15А, не отменено, не оспорено и не признанно ничтожным.

Наличие у ООО «Аккорд» полномочий управляющей организации не относится к предмету доказывания по настоящему судебному разбирательству.

Таким образом, в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников здания по адресу: <...> Октября, д. 15а от 12.04.2021 решение собственников помещений по вопросам повестки дня, указанной в протоколе, принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшим на волеизъявление собственников помещений в здании, при отсутствии необходимого кворума, в результате чего допущено нарушение равенства прав собственников помещений в здании.

С учетом изложенного, заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр», общества с ограниченной ответственностью «Сопрано», общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» по 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья А.М. Лебедев