Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А53-37744/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37744/2023
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-12594/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.06.2024  по делу № А53-37744/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее - должник) акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ПАО) (далее – заявитель, Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 296 963,93 руб.

Определением от 28.03.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Клевер»

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 06.06.2024 требование акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕФРИТ» в размере 4 296 963,93 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, из числа членов ассоциации саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 13188196 от 12.12.2023, в газете «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефрит» 26.12.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 296 963,93 руб.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ссылается на то, что за должником числится задолженность по уплате задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между АО «Клевер» и ООО «Нефрит» заключен договор подряда № ТГ.222-22 от 16.12.2022 на выполнение подрядных работ по строительству здания проходной на территории производственного предприятия филиала АО «Клевер» в г. Таганроге, расположенного по адресу: <...>.

В обеспечение обязательств исполнителя по возврату полученного аванса между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (Гарант), ООО «Нефрит» (Принципал) заключено соглашение о предоставлении независимой банковской гарантии в пользу АО «Клевер» (Бенефициар).

По условиям соглашения, обстоятельством, при наступлении которого Гарант выплачивает Бенефициару сумму гарантии является неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа по договору.

В соответствии с п. 2.7. Правил предоставления банковских гарантий Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии должник обязан уплатить банку вознаграждение (комиссию): в размере 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии (п. 2.12 Правил).

В соответствии с п. 2.7. Правил принципал обязан произвести возмещение гаранту в порядке регресса уплаченных гарантом Бенефициару сумм согласно п. 2.7. настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Регрессного требования гаранта.

По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению гаранту в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумм считаются просроченными. 27.09.2023 в банк поступило требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии № 10541665 от 27.12.2022.  Банк произвел выплату в пользу Бенефициара.

01.10.2023 банк направил в адрес Принципала регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 10541665 от 27.12.2022, в размере 4 296 963,93 рублей. Однако со стороны Принципала действий по произведению оплаты не произведено.

На дату введения процедуры банкротства размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет 4 296 963,93 руб., в том числе: 4 275 586 руб. – регрессное требование, 21 377,93 руб. – сумма вознаграждения (комиссия).

В соответствии с частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Данная позиция высказана также в Определении ВС РФ от 19.02.2018 № 305- ЭС17-22826, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304.

На основании части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Банк действовал в соответствии с условиями заключенного с Принципалом Договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное требование кредитора - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «НЕФРИТ» в размере 4 296 963,93 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о необходимости отказа в выплате Бенефициару по той причине, что ООО «Нефрит» обратилось в суд с иском к АО «Клевер» о взыскании убытков, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные возражения касаются хозяйственной деятельности и правоотношений между Принципалом и Бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по Гарантии в заявленном бенефициаром размере. Спор между должником и банком по существу отсутствует.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-36111/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 10.07.2024, в удовлетворении иска общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» о взыскании с акционерного общества «Клевер» убытков в размере 7 287 311,48 рублей отказано. Встречный иск акционерного общества «Клевер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» задолженности (неотработанного аванса) в размере 426 974,80 рублей и договорного штрафа в размере 1 425 195,50 рублей оставлен без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.06.2024  по делу № А53-37744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко