Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-30505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10088/22

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.


Дело № А60-30505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» (далее – общество ОП «Щит», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-30505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «РЖД Логистика» (далее – общество «РЖД Логистика», истец) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022);

общества ОП «Щит» – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), ФИО3 (директор, приказ от 17.06.2018).

Общество «РЖД Логистика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ОП «Щит» о взыскании убытков в сумме 10 486 530 руб. 76 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение», третье лицо).

Решением суда от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 486 530 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 433 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество ОП «Щит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что размер предъявленных к взысканию затрат, со ссылкой на письма от 17.12.2018 № 860, от 21.12.2018 № 2551/21/18 согласован с ответчиком и не оспаривается. Письмо от 21.12.2018 № 2551/21/18 направлялось в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения спора о страховом возмещении. Данное письмо не приобщено к материалам дела и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По мнению ответчика, судами необоснованно приняты в качестве доказательства инвентаризационные акты, которые в адрес ответчика не направлялись, при их составлении он не участвовал. Данные документы в нарушение условий договора составлены в одностороннем порядке и не подтверждаются журналом учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ), журналом проезда контрольно-пропускного пункта (КПП) транспортными средствами. Более того, ответчик неоднократно заявлял о фальсификации представленных инвентаризационных актов и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик обращает внимание суда на нарушение истцом условий пункта 3.10 договора от 27.12.2017, судами не исследовались обстоятельства проведения им ежедневного подсчета ТМЦ, находящихся на территории базы. При условии надлежащего исполнения сотрудниками истца пункта 3.10 договора недостача была бы выявлена на следующей день после совершения хищения, но согласно материалам уголовного дела преступление носило длящийся характер и было совершено в период с сентября по ноябрь 2018 года. В случае своевременного выявления пропажи ТМЦ, находящихся на территории базы, ущерб можно было бы минимизировать и пресечь кражи при первичных пропажах ТМЦ. Ссылаясь на положения пункта 4.10.2 договора, заявитель жалобы считает, что ответчик не несет имущественной ответственности перед истцом.

Кроме того, как указывает общество ОП «Щит», вступившем в законную силу судебным актом по делу № А75-17430/2019 установлено, что база имела слабую техническую укрепленность. Суды, указывая на то, что истцом были устранены нарушения, ссылаются на письмо от 14.12.2018, однако данное письмо в адрес ответчика не направлялось, как и не совершалось своевременных действий по техническому укреплению территории. Более того, решение по делу № А75-17430/2019 вынесено судом 11.02.2020 и не содержит сведений об устранении нарушений. Кроме того, хищение кабеля, согласно материалам уголовного дела, произошло в период с сентября по ноябрь 2018 года, то есть до 14.12.2018.

Как полагает заявитель жалобы, реальный ущерб составляет 58 900 руб. 82 коп., что подтверждается материалами уголовного дела № 1-11/2019 и постановлением о прекращении уголовного дела № 1-11/2019.

По мнению общество ОП «Щит», суды пришли к неверному выводу о том, что спорные ТМЦ были вывезены с территории через КПП, охраняемый сотрудниками ответчика.

Кроме того, судами не принято во внимание, что спорные ТМЦ не являлись объектом охраны и фактически не сдавались под охрану.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖД Логистика» и обществом «РН-Снабжение» (ранее – акционерное общество «РН-Снабжение») 20.10.2017 заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам № МНС-0701/17.

В рамках договора в адрес истца поступили на ответственное хранение ТМЦ, включая кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 в количестве 2359 м, кабель КВВГЭнг(А)-Хл 660В 4x4 в количестве 190 м, кабель КВВГЭнг(А)-Хл 660В 4x2,5 в количестве 200 м, кабель ПвБВнг(А)нг(А)-ХЛ-10 3x50мк/16 в количестве 737 м.

При проверке нахождения груза 05.12.2018 была обнаружена недостача вышеуказанных ТМЦ, на основании чего составлены протокол заседания инвентаризационной комиссии № 3 и сличительная ведомость № скл 1443/7364, подтверждающие факт недостачи груза.

По факту обращения истца в ОМВД России по г. Новому Уренгою возбуждено уголовное дело № 11801711493001744.

Объект, на котором хранился утраченный груз, находился под охраной общества ОП «Щит».

Между обществом ОП «Щит» и обществом «РЖД Логистика» заключен договор об оказании охранных услуг от 27.12.2017 № 664012399/2017 (далее – договор от 27.12.2017 № 664012399/2017), в соответствии с условиями которого общество ОП «Щит» обязалось оказывать обществу «РЖД Логистика» охранные услуги, в том числе по обеспечению порядка на объекте, расположенном по адресу: п. Коротчаево, ул. Геологов – Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, круглосуточную охрану указанного объекта, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора при оказании охранных услуг исполнитель обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, оказывать охранные услуги качественно, в полном объеме, в установленные договором сроки.

Однако принятые на себя обязательства общество ОП «Щит» выполнило ненадлежащим образом, в результате чего с охраняемого объекта похищены следующие ТМЦ: Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5х 150MC(N,PE)-1 ТУ 16.K01-37-2003 ГОСТ 31996-2012 (РИ-РНС-РЖД-3149, № 1/4, серийный № 7А6881, количество – 380 м); Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 ТУ 16.K01-31-2003 ГОСТ 31996-2012 (РИ-РЫС-РЖД-3150, № 1/4, серийный № 7А6977, количество – 396 м); Кабель ПвБВнг(А)нг(А)-ХЛ-10 3x50мк/16СТ ТУ 16.К02-38-2010 ГОСТ Р 55025-2012 (РИ-РНС-РЖД-3148, № 3/4, серийный № 7В-1056, количество – 737 м); Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 ТУ 16.K01-31-2003 ГОСТ 31996-2012 (РИ-РНС-РЖД-3150, № 3/4, серийный № 7А6978, количество 392 м); Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 ТУ

16.К01-37-2003 (РИ-РНС-РЖД-3152, № 1/4, серийный № 7А7042, количество – 403 м); Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 (РИ-РНС-РЖД-3 153, № 1/4, серийный № 7А6903, количество 393 м); Комплектующие к коду 1567079) Кабель КВВГЭмг(А)-Хл 660B 4x4 (ТАГ-РНС-РЖД-3392, № 2/7, серийный № 3196, количество – 190 м); Комплектующие к коду 1567079) Кабель КВВГЭнг(А)-Хл 660B 4x2,5 (ТАГ-РНС-РЖД-3392, № 3/7, серийный № 3200, количество – 200 м).

В ходе проверки также было обнаружено отсутствие заводской пломбы, разрушение заводской упаковки с частичной порчей следующих материальных ценностей: Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5x150mc(N,PE)-1 ТУ 16.К01-37-2003 ГОСТ 31996-2012 (внешняя маркировка: РИ-РНС-РЖД-3149, серийный № 7А6967, количество 395 м).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общество ОП «Щит» несет материальную ответственность за некачественное или неполное исполнение своих обязанностей, а также нарушение условий договора в размере убытков заказчика.

В связи с хищением и выявленной последующей недостачей ТМЦ общество «РН-Снабжение» обратилось с требованиями от 07.12.2018 № СН-070950 к истцу и указало на необходимость восполнения утраченной кабельной продукции в кратчайшие сроки, а также напомнило о том, что в случае несвоевременного возмещения ущерба или их замены на равноценные ТМЦ вправе требовать уплаты штрафа в размере 15 % от стоимости утраченных ТМЦ за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку данные ТМЦ были задействованы в строительстве объектов в 2018 году и их отсутствие могло привести к срыву сроков сдачи строительных объектов Ванкорского кластера, при несвоевременном восполнении утраченных ТМЦ существовал риск предъявления третьим лицом истцу дополнительных убытков, связанных со срывом сроков сдачи объектов.

В целях своевременного восполнения утраченных ТМЦ истец связался с поставщиками кабельной продукции, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель», акционерным обществом «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ», обществом с ограниченной ответственностью «ТД «КАМА», и заключил с ними договоры поставки соответствующей кабельной продукции.

По состоянию на дату обращения с претензией истца к ответчику весь похищенный кабель восполнен в полном объеме.

Общий размер затрат истца на восполнение похищенного кабеля составил 10 486 530 руб. 76 коп. (восполнение продукции в натуре было предварительно согласовано с ответчиком, письма от 17.12.2018 № 860, от 21.12.2018 № 2551/21/18).

В адрес общества ОП «Щит» истцом выставлена претензия о возмещении причиненного ущерба от 23.12.2018 № 893, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 27.12.2017 № 664012399/2017, протокол заседания инвентаризационной комиссии № 3, ведомость № скл 1443/7364, акты приема-передачи (форма МХ-1), транспортные накладные, сертификаты качества, приемные ведомости, акты приемки М-7, товарные накладные, постановление о возбуждении уголовного дела, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Суды исходили из того, что общество ОП «Щит» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках договора от 27.12.2017 № 664012399/2017, в результате чего с охраняемого объекта были похищены ТМЦ. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком служебные записки сотрудников общества ОП «Щит» не приняты во внимание судами, поскольку они составлены более чем за полгода до хищения ТМЦ. Кроме того, доказательств направления данных документов в адрес общества «РЖД Логистика» не представлено.

Суды установили, что площадка, на которой хранились ТМЦ, находилась во владении общества «РЖД Логистика» на основании договора аренды от 28.12.2017 № 664012272/2017. Нарушения целостности ограждения объекта, установленные в деле № А75-17430/2019, были восстановлены, что подтверждается письмом от собственника, поступившим 14.12.2018.

Кроме того, как отметили суды, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых им услуг, мог оценить все риски, связанные с продолжением оказания услуг, в том числе риски, связанные с его возможной ответственностью за несохранность ТМЦ.

Ответчик от исполнения договора не отказался, оказание услуг также не приостановил, то есть не установил препятствий для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая содержание заключенного между истцом и ответчиком договора от 27.12.2017 № 664012399/2017, суды установили, что обязанность сдачи под охрану каждого ТМЦ ни приложением № 3, ни условиями договора на истца не возложена. Приложение № 3 к договору является инструкцией по осуществлению сдачи объектов и порядок их вскрытия, оборудованных (необорудованных) техническими средствами и сигнализацией. Согласно содержанию Инструкции она предназначена для передачи под охрану и снятия с охраны только помещений.

Как указали суды, обществу ОП «Щит» предоставлен перечень лиц и техники, работающей на территории базы, размещение и складирование грузов производилось таким образом, чтобы не препятствовать движению техники и обеспечивать его сохранность, что является действиями, направленными на создание надлежащих условий для обеспечения порядка на объектах.

Судами учтено, что факт поставки похищенных ТМЦ на площадку подтверждается актами приема-передачи (форма МХ-1), транспортными накладными, сертификатами качества, приемными ведомостями, актами приемки М-7, оформленными с участием собственника имущества – общества «РН-Снабжение», а также постановлением о возбуждении уголовного дела. Ответчику было известно о выявленном хищении – ему направлялись претензии, работники ответчика допрашивались в рамках уголовного дело. При этом ответчик не обращался к истцу с требованием осуществить пересчет ТМЦ и/или принять участие в инвентаризации.

Таким образом, сам по себе факт хищения груза с охраняемой ответчиком территории свидетельствует о ненадлежащим оказании услуг, что привело к необходимости несения истцом расходов на восполнение похищенного кабеля на сумму 10 486 530 руб. 76 коп.

При проверке размера предъявленных к взысканию убытков суды установили, что собственником утраченного груза являлось общество «РН-Снабжение» и в соответствии с требованиями последнего общество «РЖД Логистика» в полном объеме удовлетворило его имущественные интересы, восполнив в натуре утраченную продукцию, что подтверждается первичными документами, подтверждающими фактическое приобретение восполняемого груза и его доставку на склад (по кабелю ВБШвнг – товарные накладные от 27.01.2019 № 400042, от 27.01.2019 № 400043, транспортные накладные от 26.01.2019 № 400042, от 26.01.2019 № 400043, сертификат соответствия; по кабелю КВВГЭнг – товарная накладная от 01.03.2019 № 0301003, товарно-транспортная накладная, по кабелю ПвБВнг – универсальный передаточный акт от 25.03.2019 № 2072, транспортная накладная от 25.03.2019 № 1570).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества «РЖД Логистика» и взыскали с общества ОП «Щит» убытки в сумме 10 486 530 руб. 76 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не проводился подсчет ТМЦ, отклонен судами как необоснованный, поскольку все инвентаризации проводились в соответствии с действующим законодательством, учет грузов осуществлялся обществом «РЖД Логистика» без участия общества ОП «Щит» с использованием соответствующего программного обеспечения.

Довод ответчика о том, что реальный ущерб составляет 58 900 руб. 82 коп., что подтверждается материалами уголовного дела № 1-11/2019 и постановлением о прекращении уголовного дела № 1-11/2019, а также справкой об ущербе общества «РЖД-Логистика», не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела от 28.03.2019 уголовное дело, на которое ссылается ответчик, возбуждено в отношении конкретного физического лица и в отношении похищенных им ТМЦ на сумму 58 900 руб. 82 коп., в отношении остальных похищенных ТМЦ лица, совершившие преступления, не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании нормы права, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представил доказательств того, что обращался за получением необходимого им доказательства и не смог получить его самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы инвентаризационных актов, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды исходили из того, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора отсутствует.

Судами принято во внимание, что подписи, которые пытается оспорить ответчик, не оспариваются лицами, подписавшими документы, иное из материалов дела не следует. При этом ответ на вопрос, который ответчик просил поставить перед экспертами: «Идентичны ли подписи в представленных в материалы дела актах формы МХ-1 и М-7 между собой?», в данном случае не повлиял бы на исход дела. Сам по себе факт отсутствия идентичности подписей не свидетельствует об их подделке. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, с даты поступления трубы и до выявления факта хищения истец и третье лицо отразили факт прихода ТМЦ в бухгалтерском учете, общество «РЖД Логистика» формировало и выставляло первичные документы за хранение ТМЦ, общество «РН-Снабжение» производило оплату за оказанные по хранению услуги. Кроме того, ФИО4 предоставила объяснение, где подтвердила факт принятия ТМЦ по спорным актам. Таким образом, достоверность отраженных в актах сведений подтверждена иными материалами дела. Оспаривая подпись директора на актах формы МХ-1 и М-7, ответчик не оспаривал факт проставления печати общества «РЖД Логистика».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-30505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев