Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А76-37245/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12903/2024
г. Челябинск
18 декабря 2024 года
Дело № А76-37245/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-37245/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроля» – ФИО1 (удостоверение адвокат, доверенность от 04.12.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 15.10.2024, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 03.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроля» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Технологии Менеджмента и Контроля», ООО «ТМК») 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 (резолютивная часть объявлена 23.08.2024) в удовлетворении заявления отказано. С общества в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 исправлена допущенная опечатка, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-37245/2023, в абзаце седьмом на второй странице постановлено читать: «По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.10.2022 № 11 о привлечении к 2 ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 034 257 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 16 730 609 рублей, пени по НДС в сумме 7 633 691,16 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 544 790,54 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 348 439,35 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 836 106,68 рублей.».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что все работы по контрактам с ООО ПКМ «Альфа», СК «Альфа», ООО «ТрестМагнитострой», ООО «ТМК» выполнены в полном объеме субподрядчиками, поскольку у заявителя не хватало своих мощностей и резервов, в связи с чем, полагает вывод инспекции о том, что бенефициар в налоговой выгоде, ошибочен и не имеет никаких доказательств. арбитражный суд и инспекция данный вопрос не рассмотрели и не применили в данном случае налоговую реконструкцию. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебную практику по иным делам. Кроме того, по мнению апеллянта, им не пропущен срок давности для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба ООО «ТМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-37245/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024 на 09 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В суд от заинтересованного лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения с приложением счета-фактуры № 50 от 15.04.2019.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения заявителя. Вопрос о приобщении к материалам дела счета-фактуры № 50 от 15.04.2019 судом не рассматривается, поскольку документ представлен в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМК» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 29.08.2022 № 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 034 257 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 16 730 609 рублей, пени по НДС в сумме 7 633 691,16 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 544 790,54 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 348 439,35 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 836 106,68 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 26.01.2023 №16-07/000424, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами по поставке ТМЦ, выполнения ими работ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль. Также суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа, послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентоами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Основным видом деятельности ООО «ТМК» являются строительно-монтажные работы (далее – СМР) в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа», ООО «Южуралпром», ООО «Теплоэнергоконтроль», ООО «Авантаж», ООО «Трест Магнитострой», ООО «Промышленный трейдер», ООО «Легион.Строительство» (далее – Заказчики).

К выполнению указанных работ (а также к поставке строительных материалов для данных работ) налогоплательщиком привлекался ряд спорных контрагентов: ООО «ТехРемонтСервис», ООО «Фортуна», ООО «Авангард», ООО «Лемос», ООО «Русская Инновационная Компания», ООО «Варюша», ООО «Регион», ООО «Атрибутика», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Мастер ТЭК», ООО «Кировское», ООО «Лотос», ООО «Евразия74», ИП ФИО9, ООО «Аят74», ИП ФИО10, ООО «Компонент Трейд», ООО «Атлас», ООО «Уралпрофизол», ООО «Берлингрупп».

Доля вычетов по спорным контрагентам в общей сумме заявленного к вычету НДС составляет от 11-22% в 1, 2, 4 кварталах 2018 года до 64-70% в 3 квартале 2018 года, 2, 3 кварталах 2019 года).

В отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, исключающие выполнение ими спорных субподрядных работ, в частности, поставки ТМЦ:

- отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, основных средств, необходимых для выполнения работ, перечислений денежных средств за работы, выплаты вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам;

- ФИО11 (руководитель ООО «ТехРемонтСервис», протокол допроса от 04.09.2019 б/н), ФИО12 (руководитель ООО «Фортуна», протокол допроса от 05.09.2019 №401), ФИО13 (руководитель ООО «Лемос», протокол допроса от 18.06.2021), ИП ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2019) в ходе допросов указали на свою «номинальность», что регистрировали организации (регистрировались в качестве предпринимателя) за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц;

- руководители остальных спорных контрагентов (ООО «Берлингрупп», ООО «Уралпрофизол», ООО «Атлас», ООО «Компонент Трейд», ООО «Евразия74», ООО «Лотос», ООО «Аят74», ООО «Кировское», ООО «Мастер ТЭК», ООО «Атрибутика», ООО «Регион», ООО «Варюша», ООО «РИК», ООО «Авангард»), предприниматели (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10) на допрос (для дачи пояснений) в налоговый орган не явились;

- в отношении части спорных контрагентов ООО «Техремонтсервис», ООО «Фортуна», ООО «Авангард», ООО «Лемос», ООО «Русская Инновационная Компания», ООО «Варюша», ООО «Регион», ООО «Атрибутика», ООО «Мастер ТЭК», ООО «Кировское», ООО «Лотос», ООО «Евразия74», ООО «Аят74», ООО «Компонент Трейд», ООО «Атлас», ООО «Уралпрофизол», ООО «Берлингрупп» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса или руководителя, часть контрагентов исключена из реестра как недействующие организации, прекратили деятельность в качестве предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9;

- зарегистрированный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности спорных контрагентов не соответствует направлению деятельности, заявленному по сделкам с налогоплательщиком; - из анализа операций по расчетным счетам ООО «Фортуна», ООО «Авангард», ООО «Регион», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Компонент Трейд», ООО «Атлас», ООО «Аят74» за соответствующие периоды не установлено приобретения ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес Общества;

- установлено совпадение у ряда спорных контрагентов ip-адресов, с которых представлены налоговые декларации по НДС. Установлено совпадение у ряда спорных контрагентов ip-адресов, с которых осуществлялся выход в систему электронного банкинга при несовпадении адресов регистрации проблемных контрагентов, что свидетельствует об управлении деятельностью данных организаций одним лицом,

- у спорных контрагентов имеет место несовпадение товарных (по книгам покупок и продаж) и денежных (по расчетным счетам) потоков.

Кроме того, Инспекцией проведены допросы работников ООО «ТМК» с целью подтверждения факта привлечения субподрядных организаций.

Как следует из протокола допроса ФИО14 от 24.03.2022 №149, он с 2019 года работает в ООО «ТМК» в должности прораба. Указал, что контролирует процесс строительства, принимал участие в работах на объекте «детский сад в мкр. Яблочный» (один из спорных объектов строительства), контролировал качество работ, вел журнал, заявки на спецтехнику оформлял, сдавал работы; на объектах имел место пропускной режим, при этом ООО «Лотос», ИП ФИО8, ИП ФИО6, заявленные в качестве субподрядчиков на данном объекте, свидетелю не известны, субподрядные организации привлекались только для уборки мусора в лице нескольких человек.

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 17.03.2022 б/н, в периоды 2018-2019 годов работал прорабом в ООО «ТМК». В его обязанности входило: организация работ на строительных площадках; оформление заявок по материалам, ведение журналов общих работ, входного контроля, мероприятия по охране труда и техники безопасности и иные. При этом сам свидетель, лично как прораб, не принимал какие-либо работы у субподрядных организаций (предпринимателей), спорные контрагенты ему не знакомы, не пересекался с их представителями/работниками на строительных площадках, где выполняли работу сотрудники ООО «ТМК».

ФИО16 (протокол допроса от 07.09.2021 б/н, в периоды 2018-2019 годов работал в ООО «ТМК» в должности каменщика) указал, что на объектах был пропускной режим, заходили по паспортам на объекты, на объектах, на которых свидетелем выполнялись работы были только сотрудники ООО «ТМК», эмигранты не работали, о привлечении третьих организаций ему не известно, также как и спорные контрагенты, о которых на допросе услышал впервые.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ТМК» ФИО17 от 28.07.2022 б/н, субподрядные организации он находил на сайте «Авито», на котором размещалась информация о потребности в рабочей силе на определенный объект. У него было требование о привлечении к СМР исключительно работников юридических лиц. Документы передавались в адрес субподрядных организаций (предпринимателей) на строительных площадках, через бригадиров, при этом полномочия данных представителей ФИО17 не проверял. Свидетель прямо указал, что «…документы с субподрядными организациями на передачу сырья, материалов и т.д. не оформляли никогда».

В ответ на требование один из заказчиков ООО «Голос.Строительство» представил приказы ООО «ТМК» от 12.09.2018 №15, от 06.08.2019 №35 о направлении работников для производства СМР на объектах, из которых не представилось возможным идентифицировать направленных физических лиц, кроме сотрудников ООО «ТМК», которые были трудоустроены в организации в 2018-2019 годах.

Таким образом, в данной ситуации взаимодействие при выполнении СМР осуществлялось исключительно между должностными лицами ООО «ТМК» и работниками, которые не были официально трудоустроены у спорных контрагентов, что исключает выполнение работ заявленными организациями/предпринимателями, а указывает на возможность их выполнения Заявителем собственными силами с использованием официально нетрудоустроенных рабочих бригад, найденных через интернет (сайт «Авито»).

Данные о списании работ с указанием конкретного объекта, документы по передаче давальческого сырья сторонами сделки (со стороны Общества в адрес спорных контрагентов) не представлены.

В отношении производственной необходимости в приобретении у спорных контрагентов ТМЦ установлено, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении для выполнения СМР строительных материалов (ТМЦ) ввиду того, что по всем договорам, заключенным Обществом с Заказчиками, обеспечение основными, вспомогательными строительными материалами производится Заказчиками.

Согласно Приложению №3 к договору подряда от 21.06.2018 № 101, заключенному между ООО «ТМК» (Подрядчик) и ООО СК «Альфа» (Заказчик) о выполнении работ на объекте «Кирпичная кладка школы мкр. «Яблочный», Заказчик передаёт подрядчику давальческое сырье (сетка из проволоки холоднотянутой (кладочная)) в количестве 55,366 тонн, соответственно, приобретение Обществом у ООО «Фортуна», ООО «Аят74» ТМЦ с наименованием «сетка кладочная» для использования в спорных СМР не обусловлено производственной необходимостью, налогоплательщиком обоснование приобретения и использования дополнительных объемов ТМЦ не представлено.

Кроме того, спорными контрагентами (ООО «Авангард», ООО «Техремонтсервис», ООО «Фортуна», ООО «Лемос», ООО «РИК», ООО «Аят74», ООО «Лотос», ООО «Атлас» ООО «Уралпрофизол», ООО «Берлингрупп», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7) представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями за периоды сделок с ООО «ТМК», тем самым данные контрагенты не подтвердили факт реализации и не обеспечили источник возмещения НДС для Заявителя. При этом доля вычетов по спорным контрагентам в общей сумме заявленного НДС составляет от 11-22% в 1, 2, 4 кварталах 2018 года до 64-70% в 3 квартале 2018 года, 2, 3 кварталах 2019 года).

Спорные контрагенты (ООО «Компонент Трейд», ООО «Кировское», ООО «Атрибутика», ООО «Регион», ООО «Авангард») в налоговых декларациях по НДС заявляют одних и тех же поставщиков, которые имеют признаки номинальных (технических) организаций, денежные расчеты с указанными контрагентами отсутствуют.

Согласно данным книг покупок, ООО «ТМК» принят к вычету в 4 квартале 2018 года счет-фактура от 27.11.2018 №18, выставленный ООО «Атлас», на сумму 15 255,49 руб., учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год в составе расходов сделки с ООО «Атлас» по приобретению ТМЦ на сумму 84 752,75 руб.

При этом какие-либо первичные документы (договоры, товарные накладные, УПД и т.д.) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Спорные контрагенты (ООО «Компонент Трейд», ООО «Кировское», ООО «Атрибутика», ООО «Регион», ООО «Авангард») в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года, в Разделе 8 «Книга покупок» заявляют поставщика ООО «Просфир» («номинальный» руководитель», денежные расчеты с ООО «Просфир» отсутствуют), таким образом, установлены идентичные товарные потоки.

Кроме того, установлено совпадение у ряда спорных контрагентов ip-адресов, с которых представлены налоговые декларации по НДС. Установлено совпадение у ряда спорных контрагентов ip-адресов, с которых осуществлялся выход в систему электронного банкинга.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адреса регистрации проблемных контрагентов не совпадают и географически расположены в разных районах г. Челябинска, то есть, осуществление проблемными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности по разным адресам, не могло привести к совпадению ip-адресов, как статических, так и динамических, соответственно, установленные совпадения свидетельствуют о наличии признаков аффилированности спорных контрагентов, управление деятельностью данных организаций одним лицом.

При этом все акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, представленные налогоплательщиком и спорными контрагентами, составлены в упрощенном варианте, не содержат сведений о соответствующих трудозатратах, объемы работ определены в различных единицах измерения, что не позволяет достоверно определить, какие именно работы были выполнены спорными контрагентами, в каком объеме, оценить соответствие стоимости оказанных услуг их объема стоимости и объему работ, переданных заявителем заказчикам.

Установленные проверкой факты свидетельствуют об умышленных действиях со стороны налогоплательщика при применении налоговых вычетов по НДС, учете расходов по документам, составленным от имени спорных контрагентов, о невозможности выполнения работ силами и материалами спорных контрагентов, фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, на нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, а в ряде случае вообще не отражение операций с заявителем в налоговом учете, отсутствие документов по списанию и использованию в хозяйственной деятельности заявителя спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта представления аналогичного товара заказчиками в качестве давальческого.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о недоказанности налогоплательщиком экономической необходимости закупа товаров у спорных контрагентов с учетом условий заключенных с заказчиками договоров, которые предусматривали предоставление давальческого сырья, отсутствие в актах выполненных работ в адрес заказчиков сведений о предъявления стоимости материалов.

Кроме того, установленные налоговым органом внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности (признаки номинальности) в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами, структурой хозяйственных операций со спорными контрагентами, подтверждают невозможность реального осуществления заявленными субподрядчиками и поставщиками рассматриваемых сделок с налогоплательщиком.

Представленные документы по заявленным СМР (акты, справки по форме КС-2, КС-3, локальные сметы) не содержат обоснования трудоемкости выполняемых работ и, как следствие, стоимости трудозатрат, что не позволяет достоверно определить, какие именно работы были выполнены спорными контрагентами, в каком объеме и какой размер их трудозатрат.

Так, по состоянию на 01.01.2020 среднесписочная численность ООО «ТМК», согласно представленным сведениям о среднесписочной численности, составила 12 человек; согласно представленным расчетам по страховым взносам: среднесписочная численность на 01.01.2021 составила 14 человек, на 01.01.2022 среднесписочная численность составила 9 человек, на 01.04.2022 – 8 человек, на 01.07.2022 – 8 человек.

Таким образом, проведенный налоговым органом анализ показал, что у Общества имелись собственные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения части объема спорных СМР. При этом Инспекцией, исходя из показаний руководителя Общества, установленного порядка выполнения работ, установлено привлечение к выполняемым работам физических лиц, не являющихся сотрудниками Общества либо спорных контрагентов.

В силу положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов, учета расходов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая экономия.

Само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достаточным доказательством реальности выполнения работ, так как сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств и имеют доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами.

Реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не может быть подтверждена наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет заказчиками, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг) конкретным контрагентом.

Обязательства по спорным сделкам в части поставки ТМЦ фактически спорными контрагентами не исполнялись, каких-либо затрат, формирующих стоимость работ (закуп материалов, аренда спецтехники, наем работников и пр.), спорные организации не несли, доказательств обратного в ходе проверки Обществом не представлено, реальность операций, отраженных в первичных документах, не установлена, оформление документов носило формальный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт создания заявителем формального документооборота со спорными контрагентами и наличии в действиях руководства Общества умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль.

Принимая во внимание отсутствие в локальных сметах, актах и справках по форме КС-2, КС3, иных документах сведений о заложенных в стоимость строительных работ трудозатрат; отличающихся единиц измерения заявленных Заказчиками работ, привлечения бригад физических лиц, неофициально нанятых через сайт «Авито»), установленные нарушения в отношении спорных СМР верно квалифицированы Инспекцией по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Материалами дела в данной ситуации не подтверждается наличие необходимости в закупе ТМЦ, поскольку работы выполнялись из давальческого сырья заказчиков, закуп аналогичных ТМЦ по расчетным счетам спорных контрагентов не установлен, в связи с чем, сделки по поставке ТМЦ также обоснованно квалифицированы Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Таким образом, в данном случае, Инспекцией установлено, что товары фактически у заявленных контрагентов не приобретались, не могли быть ими поставлены, не использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозилось.

Принимая во внимание, что ФИО18, ФИО19, ФИО20 и иные лица на момент проведения допросов в рамках уголовных дел являлись работниками ООО «ТМК» или взаимозависимых организаций, в связи с чем находились в силу должностной зависимости от руководителя ООО «ТМК», суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям указанных лиц, признав их недостоверными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что именно указанные лица выполняли работы от лица спорных контрагентов, поскольку в представленных заказчиками списках работников, а также иных документах (исполнительской документации) указанные лица не фигурируют.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в то время как фактически для работ привлекались физические лица, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтверждении факта привлечения ими субподрядных организаций или физических лиц по гражданским договорам, о выполнении работ физическими лицами, которые действовали без оформления договорных отношений, отсутствия фактов полных расчетов с заявленными контрагентами, минимальной наценкой осуществленной заявителем при перевыставлении работ заказчику, отсутствия фактов закупа спорными контрагентами товара, услуг спецтехники, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ силами спорных субподрядных организаций документально не подтверждено, приобретение материалов не носило реальный характер.

Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы по контрактам с ООО ПКМ «Альфа», СК «Альфа», ООО «ТрестМагнитострой», ООО «ТМК» выполнены в полном объеме субподрядчиками, поскольку у заявителя не хватало своих мощностей и резервов, судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Относительно довода апеллянта о неприменении судом и налоговым органом налоговой реконструкции суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. Позиция заявителя в данном случае основана на неверном толковании обстоятельств, послуживших основанием для доначисления Инспекцией НДС.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Между тем, в рассматриваемом случае установлено, что указанными спорными контрагентами заявленные операции реально не осуществлялись, что исключает реконструкцию налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, материалами дела достоверно подтвержден факт того, что заявитель действовал умышленно для получения налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, с учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени.

Соответственно, при таких обстоятельствах решение Инспекции законно, а потому отсутствуют основания для признания его недействительным.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Так, согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вступило в силу 26.01.2023 с момента вынесения решения по апелляционной жалобе заявителя.

Решение Управления было направлено в адрес заявителя по его юридическому адресу по почте 30.01.2023, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с неявкой адресата за корреспонденцией и истечением срока хранения отправления.

Кроме того, ИФНС России по Калининскому району по заявлению общества была направлена в адрес налогоплательщика копия решения Управления по апелляционной жалобе 21.04.2023, почтовое отправление также было возвращено в адрес отправителя в связи с неявкой адресата за корреспонденцией и истечением срока хранения отправления.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что налогоплательщик не мог обратиться в установленный законом срок с данным заявлением в суд, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт возбуждения уголовного дела не является препятствием для обращения в суд.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел уважительных причин пропуска обществом срока обращения с указанным заявлением, в связи с чем отклонил заявление общества о восстановлении срока обращения в суд.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «ТМК» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку по операции Сбербанка от 05.09.2024.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции действующей на дату обращения в апелляционный суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ТМК» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-37245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроля» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроля» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанка от 05.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              А.П. Скобелкин