Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А69-2486/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2486/2019

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен « 12 » ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 № А01-19.5/19,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – руководитель УФАС по РТ (приказ ФАС России от 07.09.2015 № 1545-к),

установил:

Министерство здравоохранения Республики Тыва (далее по тексту – Минздрав РТ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Федеральной антимонопольной службе (далее по тексту – антимонопольная служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 № А01-19.5/19.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Минздрава РТ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «ЛАЭК» (вх. № 828 от 06.03.2018) о неправомерных действиях Минздрава РТ при заключении договоров на оказание услуг гемодиализа, антимонопольным органом возбуждено дело № 05-13-01/05-15-18 (приказ от 23.08.2018) по признакам нарушения Минздравом РТ части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 17.12.2018 по делу № 05-13-01/05-15-18, в котором ФИО3 признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.12.2018 № 05-13-01/05-15-18 со сроком выполнения в течение 30 дней со дня получения предписания. Предписание от 17.12.2018 № 05-13-01/05-15-18 получено 21.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 80084230682942.

В связи с невыполнением в установленные срок предписания от 17.12.2018 № 05-13-01/05-15-18 (до 21.01.2019) Минздрав РТ привлечен антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 101 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 № А01-19.5/19).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 № 01-19.5/19, Минздрав РТ обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением о признании постановления антимонопольного органа незаконным.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.05.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 № 01-19.5/19 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.05.2019, антимонопольный орган обратился с жалобой в Верховый суд Республики Тыва об его отмене.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 28.08.2019 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.05.2019 отменено и дело с заявлением Минздрава РТ о признании постановления антимонопольного органа незаконным направлено в Арбитражный суд Республики Тыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. При этом процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с требованиями статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела, предписание антимонопольного органа от 17.12.2018 № 05-13-01/05-15-18 получено Минздравом РТ 21.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 80084230682942.

Согласно части 2 статьи 52 Закон о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявление Минздрава РТ к антимонопольному органу о признании недействительным предписания от 17.12.2018 № 05-13-01/05-15-18 было принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2019, то есть по истечении срока исполнения оспариваемого предписания (до 21.01.2019).

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что на момент неисполнения Министерством здравоохранения Республики Тыва предписания в установленный срок, заявление Минздрава РТ об оспаривании предписания не было принято к производству арбитражного суда, у должностного лица антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, из содержания части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспаривание ненормативного правового акта само по себе не влечет приостановление действия такого акта.

Арбитражным судом установлено, что при оспаривании предписания антимонопольного органа по делу А69-75/2019 Минздравом РТ ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде о приостановления оспариваемого предписания от 17.12.2018 № 05-13-01/05-15-18 не заявлялось, ходатайство в адрес антимонопольного органа о продлении срока исполнения предписания не подавалось.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 36 Закона о защите конкуренции, Минздрав РТ обязан был исполнить такое предписание в срок до 21.01.2019.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2019 по делу № А69-75/2019 в удовлетворении требований Минздрава РТ к антимонопольному органу о признании недействительным предписания от 17.12.2018 № 05-13-01/05-15-18 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2019 по делу № А69-75/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, законность решения антимонопольного органа о нарушении Минздравом РТ части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выданного на основании этого решения предписания подтверждена судебным актом, являющимся обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства исполнения законного предписания от 17.12.2018 № 05-13-01/05-15-18 Минздравом РТ не представлены, ходатайство о продлении срока исполнения рассматриваемого предписания в адрес антимонопольного органа не поступало, в действиях (бездействии) заявителя усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Минздрава РТ объективной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Следовательно, вина Минздрава РТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и доказана.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Минздрава РТ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на привлечение к административной ответственности Минздрав РТ не прекратил противоправное поведение, выразившееся в невыполнении предписания от 17.12.2018 № 05-13-01/05-15-18.

Обстоятельств предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность судом не установлено, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ санкция для юридических лиц составляет - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением антимонопольным органом назначен Минздраву РТ административный штраф в пределах санкции для юридических лиц – 101 000 рублей.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления Минздрава РТ следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 года № А01-19.5/19 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Павлов А.Г.