Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А04-7738/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7466/2018
26 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области: представитель не явился;

от ФИО4: представитель не явился;

от ФИО5: представитель не явился;

от ФИО5: сам лично, по его устному ходатайству интересы представляет ФИО6;

от ФИО7: лично;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение от 13.11.2018

по делу № А04-7738/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В. И.

по заявлению ФИО3, ФИО2

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконными решений, недействительными записей в ЕГРЮЛ, об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Амурской области с учетом принятых судом уточнений о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Амурской области от 29.08.2014 № 379, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.09.2014 за № 2142827006573, обязать МИФНС России № 1 по Амурской области аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.09.2014 № 2142827006573; о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Амурской области от 29.08.2014 № 380, признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.09.2014 № 2142827006584, обязать МИФНС России № 1 по Амурской области аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.09.2014 № 2142827006584; о признании недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.11.2017 № 2172801243591, обязать МИФНС России № 1 по Амурской области аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.11.2017 № 2172801243591.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 по делу № А04-7738/2018 заявленные ФИО3, ФИО2 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.11.2018 по делу № А04-7738/2018 изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шаповала А.А. и лично ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение суда первой инстанции от 13.11.2018 по делу № А04-7738/2018 отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2, ФИО3, МИФНС России № 1 по Амурской области, МИФНС России № 6 по Амурской области, ФИО4, ФИО5, УФНС России по Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. МИФНС России № 6 по Амурской области и УФНС России по Амурской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129- ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом документы и сведения, отраженные лицом в заявлениях о государственной регистрации должны быть достоверными. Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов установленных Федеральным законом.

Крестьянско-фермерское хозяйство «Дон» (далее - КФХ «Дон») зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Михайловского района от 01.07.1993 № 442. Учредителями КФХ «Дон» согласно данным ЕГРЮЛ являлись ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8 С момента государственной регистрации и по 05.09.2014 главой КФХ «Дон» являлся ФИО3

Глава КФХ «Дон» ФИО3, оформив доверенность, передал полномочия по ведению деятельности КФХ «Дон» ФИО5

МИФНС России № 6 по Амурской области 05.09.2014 на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, решения от 08.01.2014, в ЕГРЮЛ внесены изменения в части учредителей КФХ «Дон». Внесено прекращение участия ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8 и возникновение прав на долю в уставном капитале у ФИО5, ФИО7

На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесены изменения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в том числе: прекращение полномочий главы КФХ «Дон» у ФИО3, возникновения полномочий у ФИО5, присвоен ГРН 2142827006584.

Также 05.09.2014 МИФНС России № 6 по Амурской области на основании заявления о государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица изменений по форме № Р13001, протокола от 08.01.2014 внесены изменения в учредительные документы КФХ «Дон», присвоен ГРН 2142827006584. Учредителями КФХ «Дон» по состоянию на 05.09.2014 являлись ФИО5, ФИО7, главой КФХ «Дон» являлся ФИО5

Являясь учредителем и главой КФХ «Дон» ФИО5 03.11.2017 воспользовавшись своим правом о проведении статуса данного фермерского хозяйства в соответствии с действующим законодательством, представил в инспекцию заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, созданном до 01.01.1995, по форме № Р27002 с приложением необходимых для государственной регистрации документов. МИФНС России № 1 по Амурской области по результатам рассмотрения заявления 13.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности КФХ «Дон» в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя и присвоен ГРН 2172801243591.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (статья 11 Закона № 129 ФЗ).

ФИО3 и ФИО2 обратились в УФНС России по Амурской области об отмене оспариваемых в настоящем деле записей. Решением УФНС России по Амурской области от 30.08.2018 № 15-07/1/264 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ФИО3, ФИО2 обратились в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается подача жалобы ФИО3, ФИО2, в удовлетворении которой было отказано решением УФНС России по Амурской области от 30.08.2018.

ФИО3, ФИО2 оспаривали и решения, которые являются основанием для внесения соответствующих записей.

Согласно решению Михайловского районного суда от 10.01.2018 по делу № 2-12/2018 удовлетворены заявленные требования ФИО3, ФИО2 и признано незаконным решение КФХ «Дон» от 08.01.2014, а также признан недействительным протокол общего собрания учредителей КФХ «Дон» № 1 от 08.01.2014. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2018 после рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда. Районным судом установлено, что о нарушении своих прав ФИО3 и ФИО2 стало известно 17.07.2017 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за № 156В/2017. Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело. Суд первой инстанции верно принял в качестве обстоятельства установленного судом факт получения заявителями информации о нарушении своих прав 17.07.2017. Доводы апелляционной жалобы об иной дате отклоняются.

Принимая во внимание установленную решением Михайловского районного суда незаконность решения КФХ «Дон» от 08.01.2014, а также недействительность протокола общего собрания учредителей КФХ «Дон» № 1 от 08.01.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенная регистрация является незаконной.

Суд первой инстанции обосновано признал доводы ФИО3 и ФИО2 о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и представлении регистрирующему органу решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу (пункт 3 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. На дату принятия обжалуемых решений у налогового органа сведения и документы сомнения не вызывали, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых в регистрирующий орган сведений о юридическом лице.

На основании статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства (п. 3), выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (п. 4). Но заявления членов КФХ «Дон» о выходе из хозяйства налоговому органу представлено не было.

На основании изложенного налоговый орган осуществил государственную регистрацию на основании недостоверных сведений, что исключает законность оспариваемых решений и регистрационных записей.

На основании изложенного, оценив и исследовав представленные в деле доказательства, исходя из их взаимной связи и совокупности, руководствуясь положениями законодательства о государственной регистрации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 по делу № А04-7738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО5

излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 10.12.2018 в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец