Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А17-2911/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2911/2018
г. Киров
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема - Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 по делу № А17-2911/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема - Иваново" (ОГРН 1113702036315, ИНН 3702661600),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее − истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема-Иваново" (далее − ответчик, Общество, заявитель) 703 313 рублей 73 копеек задолженности за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в феврале 2018 года в рамках исполнения обязательств по договору по транспортировке сточных вод от 01.10.2014 N 284.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Ответчик указывает, что в рамках искового периода объем принятых к транспортировке сточных вод истец определил на основании показаний прибора учета сточных вод ЭХО-Р-02 (заводской номер 6494); в 2015 году Предприятие обращалось к Обществу за выдачей технических условий на проектирование узла учета, которые были выданы в установленный Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776) срок, однако, как утверждает ответчик, доказательств их соблюдения при проектировании узла учета Предприятие не представило, в частности, калибровка установленного прибора учета по месту установки не проводилась, представитель Общества допуск узла учета к эксплуатации не осуществлял, акт допуска узла учета к эксплуатации не подписывал, контрольные пломбы не устанавливал. По утверждению ответчика, вручение заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию 02.02.2017 финансовому директору ФИО3 не является вручением ее уполномоченному лицу; доказательств того, что финансовый директор известил о поступлении заявки генерального директора, в материалах дела не имеется. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО4 для ввода узла учета в эксплуатацию направил генеральный директор ответчика; Общество отмечает, что ФИО4 не обладал печатью организации. Участвуя в процедуре допуска в эксплуатацию узла учета в силу должностных обязанностей, делать этого был не вправе, специальными полномочиями не наделен. Также, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что Общество действия ФИО4 не одобряло, напротив, истцу направлялись письма о том, что объем услуг не доказан.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что довод ответчика об отсутствии у ФИО4 специальных полномочий на подписание акта допуска прибора учета сточных вод к эксплуатации был отклонен судом в рамках рассмотрения дела № А17-7268/2017; судебные акты по делу № А17-7268/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество постановлением администрации городского округа Кинешма от 05.11.2014 N 2727п "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоотведения на территории городского округа Кинешма" (пункты 1, 5) присвоен статус гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 N 124-к/12 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма" для Предприятия установлены тарифы на транспортировку сточных вод, для Общества установлены тарифы на водоотведение (л.д. 36-40).

Между Обществом (организация ВКХ) и Предприятием (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.10.2014 N 284 (далее – договор, л.д. 13-18), в соответствии с пунктом 1 которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, в силу пункта 1 договора обязуется обеспечивать их поддержание в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом их приема (отведения) от точек приема до точек отведения, расположенных на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом их приема и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В пункте 6 договора согласован расчетный период по договору − календарный месяц.

Согласно пункту 7 договора транзитная организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации ВКХ оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных сточных вод, а также счет-фактуру. В пунктах 8, 9 договора предусмотрено, что организация ВКХ в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод обязан рассмотреть его и направить транзитной организации один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от подписания. Если по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод организация ВКХ не направила транзитной организации подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным обеими сторонами.

Пунктом 10 договора установлено, что оплата услуг по договору осуществляется организацией ВКХ в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставленных истцом; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу транзитной организации.

Согласно пункту 11 договора организация ВКХ обязуется обеспечивать прием сточных вод из канализационных сетей транзитной организации на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с режимом приема и требованиями законодательства Российской Федерации, производить оплату услуг по транспортировке сточных вод в порядке, размере и в сроки, определенные договором; согласно пункту 13 договора транзитная организация обязуется бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей транзитной организации канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Подпунктом "г" пункта 13 договора предусмотрена обязанность транзитной организации обеспечивать учет сточных вод в соответствии с порядком, установленным в разделе V договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Также в силу пункта 15 договора коммерческий учет объема отводимых сточных вод обеспечивается транзитной организацией в соответствии с Правилами № 776.

Сведения об объемах водоотведения за расчетный период передаются организации ВКХ в срок, определенный пунктом 7 договора (пункт 16 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора транзитная организация обязана по требованию организации ВКХ представить сведения, необходимые для осуществления проверки правильности коммерческого учета объемов отведенных сточных вод.

На основании пункта 41 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и считается заключенным до 31.12.2015. В силу пункта 42 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован акт-схема разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, согласно которому граница эксплуатационной ответственности по канализации между сторонами установлена по месту присоединения канализационной линии Общества к городской канализации в камере КК-1 на улице Седова.

Во исполнение принятых обязательств истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, выставил для их оплаты счет-фактуру от 28.02.2018 № 00001261 на сумму 1 131 641 рубль 00 копеек (л.д. 20). Объем оказанных услуг определен Предприятием на основании показаний прибора учета сточных вод ЭХО-Р-02 (заводской номер 6494) (л.д. 49).

Письмом от 13.03.2018 № 0303 (л.д. 22) указало, что отказывается от подписания акта оказанных услуг за февраль 2018 года в связи с определением истцом объема оказанных услуг на основании показаний прибора учета.

21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 № 01-4/872 с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 31). Претензия фактически получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 26.03.2018 (л.д. 29).

Платежным поручением от 02.08.2018 N 1138 (л.д. 107) ответчик оплатил 428 327 рублей 27 копеек, указав в назначении платежа "Оплата по договору N 284 от 01.10.2014 за транспортировку сточных вод за февраль 2018 года".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон в спорном периоде регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее − Правила 644) и Правилами N 776.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

По договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 51 Правил N 644).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период Предприятие во исполнение принятых договорных обязательств оказывало Обществу услуги по транспортировке сточных вод.

Возражения ответчика касаются порядка учета транспортируемых сточных вод, а именно, заявитель указывает на неправомерное использование истцом показаний прибора учета, установленного по месту присоединения канализационной линии Общества к городской канализации в камере КК-1 на улице Седова г. Кинешма.

В силу пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Согласно статье 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В силу пункта 4 Правил N 776 приборы сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В соответствии с пунктом 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета установлен пунктом 8 Правил N 776, согласно которому установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В подтверждение соблюдения указанного порядка истец представил соответствующие доказательства, а именно: заявку на получение технических условий для проектирования узла учета от 08.06.2017 № 01-04/2321 (л.д. 109), направленные ответчиком письмом от 27.06.2016 № 10/06 требования к месту установки и прибору учета сточных вод (л.д. 111), проект N 16019-ПЗ, разработанный в 2016 году ООО "Ивановский региональный проектно-изыскательский центр водного хозяйства" (ООО "ИВГИПРОВОДХОЗ") (л.д. 112-114), письмо истца о направлении в адрес ответчика проекта оборудования узла учета от 03.11.2016 № 01-4/4317 (л.д. 124), договор подряда на проектные работы от 01.08.2016 N 16019 (л.д. 115)-116, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2016 N 13 (л.д. 117), договор с ООО "Фирма "Энергоэкохим" от 25.10.2016 N 49-16 на установку и настройку прибора учета сточных вод (л.д. 118-121), акт приемки выполненных работ от 07.02.2017 N 1 (л.д. 123), акт снятия напорно-скоростных характеристик от 24.11.2016, подписанный представителями сторон и представителем ООО "Фирма "Энергоэкохим" (л.д. 125).

В целях ввода прибора учета в эксплуатацию истец направил ответчику заявку на допуск прибора учета в эксплуатацию (письмо от 31.01.2017 N 01-4/297) (л.д. 126). На заявке имеется рукописная отметка о принятии заявки 02.02.2017 ФИО3, который, как пояснил ответчик, является финансовым директором Общества.

Акт допуска прибора учета сточных вод в эксплуатацию от 06.02.2017, составленный представителями сторон, подписан представителями обеих сторон, от имени Общества − исполняющим обязанности начальника ОСК-1 ФИО4

Согласно акту допуска прибора учета сточных вод в эксплуатацию от 06.02.2017 в эксплуатацию введен прибор учета марки ЭХО-Р-02, заводской номер N 6494, акустический преобразователь АП-11 заводской номер N 6494 установлен в смотровом колодце на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, прибор находится в рабочем состоянии, достоверность показаний прибора учета подтверждается тестовыми замерами поверенным прибором МКРС заводской N 106 (свидетельство о поверке N 255/8948). В акте от 06.02.2017 содержится решение о допуске прибора учета в эксплуатацию с показаниями 774180, прибор учета опломбирован контрольными пломбами, номера которых указаны в акте от 06.02.2017.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном определении истцом объема оказанных услуг на основании показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что правомерность приборного способа определения истцом объема оказанных услуг подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А17-7268/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А17-7268/2017 установлено, что гражданин ФИО4 как представитель Общества был направлен по заявке Предприятия от 31.01.2017 N 01-4/297 на допуск прибора учета к эксплуатации.

В соответствии со статьей 402 Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела также обоснованно указал, что полномочия работника Общества ФИО4 на подписание акта от 06.02.2017 явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае при явке представителя Общества в указанное в заявке время и место работника Общества является достаточным основанием предполагать наличие у данного лица соответствующих полномочий; ссылка на отсутствие у ФИО4 печати Общества также подлежит отклонению, поскольку процедура допуска узла учета прибора учета в эксплуатацию в обычном хозяйственном обороте не предполагает обязательное использование печати участвующей в данной процедуре организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не пояснил, по какой причине, кроме исполнения поручения Общества, ФИО4 явился в указанное в заявке время и место, принял участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и подписал соответствующий акт. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО4 также подписан акт снятия напорно-скоростных характеристик от 24.11.2016.

Равным образом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются доводы ответчика о вручении заявки на допуск узла учета прибора учета в эксплуатацию неуполномоченному лицу − финансовому директору ФИО3

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Как следует из материалов дела, Обществу, в том числе его уполномоченным органам, было известно о содержании заявки ввиду того, что для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию был направлен ФИО4

Ссылка заявителя на то, что спорный прибор учета не прошел калибровку, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка производится в добровольном порядке, при этом только в отношении средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Спорный прибор учета 07.12.2016 поверен в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом прибора учета (л.д. 50), внесен в государственный реестр средств измерений.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер к устранению возникающих у него сомнений в способности спорного прибора учета сточных вод достоверно учитывать объем сточных вод; доказательств некорректного учета сточных вод спорным прибором учета, неисправности прибора учета ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 по делу № А17-2911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема - Иваново" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1