Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А41-101537/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11656/2020

Дело № А41-101537/19
26 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.05.2019,

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.03.2020,

от ИП ФИО6 – извещено, представитель не явился,

от ПАО СБЕРБАНК – извещено, представитель не явился,

от ФИО7 – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-101537/19,

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании,

третьи лица: ИП ФИО6, ПАО СБЕРБАНК, ФИО7



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО4, ИП ФИО6 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 508 917, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 917, 60 руб., за период с 26.05.2019 года по 20.06.2019 года, в сумме 2 795,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств в размере 508 917, 60 руб. начиная с 21.06.2019 года до дня возврата суммы неосновательного обогащения включительно, судебных издержек в виде оплаченной госпошлины в размере по 6 617 руб., с каждого.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения (основного долга) в сумме 508 917 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 20.06.2019 (включительно) в сумме 1 714 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начисленными на сумму задолженности в размере 508 917 руб. 60 коп. начиная с 21.06.2019 до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 213 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 дело № А57-14635/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части субъектного состава ответчиков, просил исключить из числа ответчиков ФИО8

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, производство в отношении данного лица прекращено.

Арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ПАО СБЕРБАНК, ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу № А41-101537/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25 марта 2019 года ИП ФИО2 по просьбе поручителя по договору поручительства N 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2UП02 от 20.09.2017 г. ИП ФИО6 перечислил в Сибирский банк ПАО "СБЕРБАНК" денежные средства в сумме 508 917 руб. 60 коп. по платежному поручению N 31 от 25 марта 2019 года с основанием платежа "погашение задолженности по договору N 8622INOWFUOQ0RW1RZ2U от 20.09.2017 г. клиент ИП ФИО4 ИНН <***>" на условии возвратности в течение двух календарных месяцев".

Истец считает, что в нарушение достигнутых договоренностей ИП ФИО4 данные денежные средства в обещанное время не возвратила на расчетный счет ИП ФИО2, тем самым неосновательно сберегла сумму подлежащую оплате вышеуказанному контрагенту ИП ФИО4 за счет ИП ФИО2

Таким образом, истцом указано, что им были перечислены денежные средства по просьбе ответчика - ИП ФИО6

Просьба была оформлена в письменном виде (письмо ИП ФИО6 в адрес истца, согласно которому данный ответчик гарантировал возврат денежных средств ИП ФИО4 и поручился за нее (том 1 л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из "закона", иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком - ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор N 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2U от 20.09.2017 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (том 1 л.д. 56-67).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО4 знала о заключении договора займа №8622INOWFUOQ1 Q0RW1RZ2U от 20.09.2017 года и обязательствах, вытекающих из указанного договора, а так же о том, что истцом была оплачена задолженность по указанному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

20.09.2017 в целях обеспечения обязательств заемщика между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком - ИП ФИО6 заключен договор поручительства N 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2UП2 от 20.09.2017 г. (пункт 8.2.2. договора).

Согласно письму (том 1 л.д. 36) ИП ФИО6 просил истца перечислить в пользу ПАО "СБЕРБАНК" задолженность ИП ФИО4 по договору N 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2U от 20.09.2017 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 508 917 руб. 60 коп. от имени ФИО6 как поручителя по договору поручительства N 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2U от 20.09.2017 г., обязался возвратить оплаченную сумму в течение двух месяцев на расчетный счет истца, возврат денежных средств гарантировал и ручался за ИП ФИО4

Перечисление истцом в адрес третьего лица денежных средств в размере 508 917 руб. 60 коп. подтверждено представленным в дело платежным поручением N 31 от 25.03.2019 (том 1 л.д. 35), обращение ответчика ИП ФИО6 к истцу с просьбой о совершении данного платежа также следует из материалов дела (том 1 л.д. 36).

Данное обращение ответчика ИП ФИО6 не опровергнуто лицами, участвующими в деле, о фальсификации вышеуказанного письма заявлено не было.

В связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оригинала такого документа.

На момент перечисления спорных денежных средств кредитный договор N 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2U от 20.09.2017 г. являлся действующим, задолженность ИП ФИО4 перед третьим лицом отсутствовала, поручения от ИП ФИО4 и ИП ФИО6 в адрес банка не поступали.

П. 2.1 приложения к договору от 20.09.2017 г. предусмотрено списание средств со счетов заемщика, поручителей или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору. Банком полученные средства от ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" были обоснованно приняты в счет своевременной оплаты по договору.

Вместе с тем, договорные или иные распорядительные отношения между ИП ФИО4 и истцом отсутствуют, материалами дела подтверждены не были.

Волеизъявление на перечисление в ПАО СБЕРБАНК заявленных денежных средств истцом имело место от ИП ФИО6

ИП ФИО4 не поручала исполнить обязательство по уплате за нее денежных средств по кредитному договору N 8622INOWFUOQ1Q0RW1RZ2U.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ИП ФИО4

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу № А41-101537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.В. Марченкова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова