Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-26764/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-313/2023

Дело № А41-26764/21
24 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларпри участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2022 года по делу № А41-26764/21,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022г. ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 24 февраля 2022г. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным начисление ФИО3 компенсации при увольнении в размере 314 466,27 рублей и частичной выплаты компенсации при увольнении в размере 267 010,61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года (резолютивная часть от 01 декабря 2022 года) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

01 ноября 2022 года в Арбитражный суд Московской области направлено заявление ФИО3 о распределении судебных расходов по делу А41-26764/21 в рамках указанного обособленного спора.



Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено, взыскано с ООО «Канал-сервис» 80 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Канал-сервис» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму расходов до 10 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 21.02.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд определил: отложить судебное заседание до 21.03.2023, запросить из Арбитражного суда Московской области материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным начисления ФИО3 компенсации при увольнении в размере 314 466, 27 руб. и частичной выплаты компенсации при увольнении в размере 267 010, 61 руб. по настоящему делу № А41-26764/21.

К судебному заседанию 21.03.2023 в арбитражный апелляционный суд поступили материалы запрошенного обособленного спора, а также письменные пояснения с приложенным актом приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022 от ФИО3

Судом приобщены поступившие документы к материалам дела в порядке ст. 81,262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской



Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 74 от 19.07.2022 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению в рамках судебного разбирательства по делу № А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительности сделки от 06.07.2022.

Согласно п. 1 данного договора с целью исполнения поручения в суде первой инстанции исполнитель обязуется в частности: оказывать юридические (консультационные услуги) услуги по составлению документов и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению между заказчиком и исполнителем путем заключения дополнительною соглашения, с указанием в нем стоимости и сроков оплаты услуг.

В соответствии с п. 4 договора оплата услуг составляет 80 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем проведены следующие услуги: ознакомление с материалами обособленного спора по делу № А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой начисление ФИО3 компенсации


при увольнении в размере 314 466,27 рублей и частичной выплаты компенсации при увольнении в размере 67 010,61 рублей; сбор доказательств по делу № А41-26764/21 - истребование из Жуковского городского суда Московской области Заочного рещения Жуковского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1349/2021; консультация по составлению отзыва по заявлению о признании сделки недействительной; составление отзыва по заявлению о признании сделки недействительной от 12.08.2022 года; консультация перед судебным заседанием Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26764/21, а также представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -26764/21.

Факт оказания услуг по юридическому сопровождению в полном объеме и в установленный срок, согласованных в договоре в суде инстанций, подтверждается актом № б/н от 01.11.2022.

Оплата услуг в сумме 80 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками о переводе денежных средств.

Указанные судебные расходы на представителя являются реальными, что подтверждено договором возмездного оказания услуг, актом сдачи-приемки работ, чеками о переводе денежных средств от 20.07.2022, 16.08.2022, 17.08.2022.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО3 услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об


оспаривании сделки, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю ФИО3 на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Канал-сервис» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 80 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО4, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов ФИО3 на представителя является чрезмерной и необходимости снижения ее до 10 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при определении суммы расходов на представителя судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, характер и сложность спора (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве), их объем, участие представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявлении по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Размер взысканных судом расходов на представителя не превышает среднюю стоимость услуг представителей по данной категории споров в арбитражных судах Московского региона

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не установил оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО3 - 80 000 рублей, а равно оснований для снижения понесённых ею расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2022 года по делу № А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин