Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А32-1774/2018

204/2018-79010(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1774/2018
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-12424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт; от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2018, паспорт; от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-1774/2018 о приостановлении производства по делу по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, обязании устранить замечания в договоре страхования и страховом полисе по встречному иску о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» (далее - общество) об обязании устранить замечания в договоре страхования и страховом полисе в части определения МКУ г. Сочи «Управления капитального строительства» выгодоприобретателем в период послепусковых гарантийных обязательств путем внесения соответствующих изменений и о взыскании 27 787 105,51 руб. задолженности по муниципальному

контракту № 02 от 30.01.2017 за невыполненные работы, за некачественно выполненные работы, а также не поставленного оборудования.

Определением суда от 23.03.2018 для совместного рассмотрения с иском муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строймонтаж № 6», предметом которого является взыскание 30 971 143,48 руб. суммы основной задолженности по муниципальному контракту № 02 от 30.01.2017, 180 947,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 26.02.2018, 150 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2018 по делу № А32-1774/2018 в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

В суд первой инстанции от МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» поступило заявление об объединении в одно производство настоящего дела № А32-1774/2018, дела № А32-7057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» к муниципальному образованию город Сочи, в лице администрации муниципального образования город Сочи о взыскании неосновательного обогащения по исполненному муниципальному контракту № 02 от 30.01.2017 в размере 894 642,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 226,92 руб. (уточненные исковые требования), а также дела № А32-9448/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» к Администрации города Сочи о взыскании задолженности за неисполнение муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 30.01.2017 № 02 в размере 13 323 731,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 542,80 руб.

Определением от 29.06.2018 в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капительного строительства» об объединение дел отказано, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено агентству оценки, экспертизы и консалтинга, перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», администрация города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих апелляционных жалобах муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» просило отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2018. В обоснование жалоб заявителем приведены следующие доводы. МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в результате выявленных замечаний по объекту, в соответствии с требованиями муниципального контракта, положениями ФЗ-44 от 05.04.2013, было принято решение о проведении экспертизы, путем привлечения независимой экспертной организации. Проведенной экспертизой, были выявлены замечания, стоимость устранения которых составила 27 787 105,51 руб., что явилось основанием для предъявления в суд первоначального требования. С

учетом выявленных замечаний МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» было принято решение о гарантийном удержании в размере 5 % от суммы принятых работ, а также удержании в оплате денежных средств в целях недопущения причинения ущерба бюджету муниципального образования город- курорт Сочи, а также соблюдения баланса интересов сторон. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строймонтаж № 6» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, зарегистрированным за номером дела № А32-9448/2018. Как следует из жалобы, требования МКУ г. Сочи «УКС» - о взыскании денежных средств за не выполненные работы, некачественно выполненные работы, не поставленное оборудование, согласно результатов независимой экспертизы, и требования ООО «Строймонтаж № 6» - о взыскании денежных средств, основанием для которого является по мнению общества выполненные без замечаний и в полном объеме работы, а также поставленное оборудование согласно спецификации, являются взаимными, связанными между собой по основаниям и предмету возникновения. Объединение дел в одно производство, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отвечает требованиям справедливости, всесторонности, а также уравнивает баланс интересов сторон судебного разбирательства. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у истца (ответчика по встречному иску) документов, которые должны были быть приложены к встречному исковому заявлению (формы КС-2, КС-3), что не было учтено судом при принятии судебного акта о приостановлении производства по делу, что лишило процессуального права истца как лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы, ставить вопросы на разрешение экспертного учреждения (эксперта), давать дополнительные пояснения, заявлять требования о предоставлении документов, приложенных к исковому заявлению. Судом также не мотивирован выбор экспертного учреждения (эксперта), которому поручается выполнение судебной экспертизы.

В апелляционных жалобах администрация города Сочи просила отменить определение по делу о приостановлении производства по делу и отказе в объединении дел в одно производство и направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции. В обоснование жалоб администрацией приведены следующие доводы. 22.05.2018 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.05.2018. А в связи с отсутствием у истца (ответчика по встречному иску) документов, которые должны были быть приложены к встречному исковому заявлению, (формы КС-2, КС-3), МКУ г. Сочи «УКС» заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако указанные обстоятельства суд не учел при принятии судебного акта о приостановлении производства по делу, тем самым лишил процессуального права истца (ответчика по встречному иску), как лица участвующего в деле, в том числе права предусмотренного статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы, ставить вопросы на разрешение экспертного учреждения (эксперта) давать дополнительные пояснения, заявлять требования о предоставлении документов приложенных к исковому заявлению. В нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом также не мотивирован выбор экспертного учреждения (эксперта), которому поручается выполнение судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционные жалобы учреждения «УКС» общество «Строймонтаж № 6» просило оставить определение от 29.06.2018 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Как следует из отзыва, согласно почтовой квитанции, приложенной к встречному исковому заявлению, общество направило в адрес МКУ г. Сочи «УКС» копию встречного искового заявления со всеми необходимыми приложениями. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец знал о производстве в суде дела № А32-1774/2018, был надлежащим образом извещен судом о дате и времени проведения всех судебных заседаний, направлял отзыв на встречный иск. Однако истцом не было принято мер к заблаговременному ознакомлению с материалами дела. В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о том, что обществом заблаговременно до даты судебного заседания передано и вручено истцу ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросами, а также всеми приложениями к указанному ходатайству, что также, по мнению общества, свидетельствует о надлежащем уведомлении и ознакомлении с ходатайством ответчика. Кроме того, истцом 22.05.2018 в день судебного заседания подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании. На момент вынесения текста обжалуемого определения суда от 29.06.2018 истцом были реализованы все процессуальные права, о которых он указывает в своей жалобе. Кроме того, в жалобе указано, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Проведение экспертизы поручено Агентству оценки, экспертизы и консалтинга, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не допустил при этом нарушений норм процессуального права. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. И в определении от 25.06.2018 по делу № А32-9448/2018 и в определении от 29.06.2018 по делу № А32-1774/2018 суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства об объединении дел № А32-1774/2018, № А32-7054/2018, № А32-9448/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что оспариваемый судебный акт нарушает права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что права истца не нарушены оспариваемым судебным актом. Ходатайство об объединении дел в одно производство рассмотрено в рамках рассмотрения другого арбитражного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не

способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении находятся дела № А32-1774/2018, № А32-7057/2018, № А32-9448/2018.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем деле и делах № А32-7057/2018, № А32-9448/2018 иски имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. То обстоятельство, что исковые требования, возникли в результате исполнения обязательств по одному муниципальному контракту № 02 от 30.01.2017, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МКУ г. Сочи «УКС», исходит из того, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Судом апелляционной инстанции учтено, что испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению вышеуказанных дел, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В части обжалования определения о приостановлении производства по делу и назначения экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае

назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,

посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Строймонтаж № 6» правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельны ссылки апеллянтов на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что лишило истца (ответчика по встречному иску), как лица участвующего в деле, в том числе права предусмотренного статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела, истец знал об имеющемся споре, направлял отзыв на встречное исковое заявление (т.11, л.д. 4-8), времени с момента принятия судом к рассмотрению встречного искового заявления (определение суда от 23.03.2018) до момента приостановления производства по делу (определение от 29.06.2018) у учреждения было достаточно для представления дополнительных пояснений в случае соответствующей необходимости. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 05.06.2018 представитель МКУ г. Сочи «УКС» ознакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка (т.11). Таким образом, с учетом даты поступления в суд первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – 28.05.2018 (т.11, л.д. 16-19), у заявителей было достаточно времени для представления вопросов на разрешение экспертов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-1774/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин