Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-149605/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60790/2019

г. Москва Дело № А40-149605/17

09.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-149605/17 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения требования ПАО "М2М Прайвет Банк" к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 10 934 529 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 - ФИО4 по дов. от 16.04.2019г.;от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 28.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.19г. ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 09.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 10.934.529.000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК «АСВ» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ф/у ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оставляя без рассмотрения требование ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя на обращение в арбитражный суд с соответствующими требования к должнику после принятия конкурсным управляющим ПАО «М2М Прайвет Банк» решения о наличии либо отсутствии оснований для обращения в рамках дела о банкротстве ПАО «М2М Прайвет Банк» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и разрешения упомянутого заявления в установленном процессуальном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции верно применил положения ст.148 АПК РФ, поскольку кредитор до настоящего момента не предъявил в дело о банкротстве ПАО «М2М Прайвет Банк» заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

09.03.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал ПАО «М2М Прайвет банк» банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

По состоянию на настоящий момент, то есть спустя 2,5 года с момента начала процедуры конкурсного производства в отношении Банка, заявление о привлечении его (ФИО2) к субсидиарной ответственности не подано со стороны ГК «АСВ».

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Кредитор не доказал ни размер заявленного требования, ни основания его возникновения. Требование в реестр требований Должника подано преждевременно, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.

Судебная практика также исходит из того, при отсутствии отдельного обособленного спора в деле о банкротстве контролируемого лица, не имеется оснований для рассмотрения по существу требования в реестр контролирующего лица, основанного на указанной субсидиарной ответственности.

Касательно заявленного Кредитором в суде первой и повторно в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в силу судебного акта по вопросу о привлечении Должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-251578/2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор основывал свое ходатайство на ошибочном толковании положений статьи 143 АПК РФ. Требование к ФИО2 о взыскании с него убытков в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» в заявленном к включению в реестр требований кредиторов размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитора на момент рассмотрения требования не было предъявлено. Между тем, согласно ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Приостановление до разрешения другого потенциального (то есть планируемого к подаче, но не поданного на момент рассмотрения первого дела) дела нормами АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, основания для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявленного ходатайства арбитражный суд первой инстанции отказал правомерно. Не имеется указанных оснований для удовлетворения ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-149605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина


В.С. Гарипов