Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А71-7051/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15437/2017-ГК
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А71-7051/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»: представители не явились;

от ответчика, ООО «АРТ-Мастер»: Калимулина А.С., доверенность от 25.09.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2017 года

по делу № А71-7051/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697)

к ООО «АРТ-Мастер» (ОГРН 1071840004301, ИНН 1834040570),

третьи лица: Шаимов Константин Владимирович, ООО «Рент-Инвест» (ОГРН 1111831010246, ИНН 1831148353),

о признании недействительной сделки в части и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее – ООО «ПТ БПХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Мастер» (далее – ООО «АРТ-Мастер») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пунктов 3 и 4 Соглашения №3 1 от 29.10.2015, признании недействительными акта формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2015, справки формы КС-3 № 1 от 05.10.2015 и взыскании с ответчика денежной суммы 2 793 811 руб. 62 коп. Данный иск принят к производству суда с присвоением делу номера № А71-3736/2016.

Определением от 20.02.2017 Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части размера денежной суммы до 2 793 811 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «ПТ БПХ» – Шаимов Константин Владимирович.

Определением от 25.05.2017 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял отказ истца от исковых требований в части требований о признании недействительными акта формы КС-2 № 1 от 05.10.2015 и справки формы КС-3 № 1 от 05.10.2015, производство по делу в указанной части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о признании недействительной сделки в части пунктов 3 и 4 Соглашения № 1 от 29.10.2015 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А71-7051/2017, в остальной части в рамках дела № А71-3736/2016 иск оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Рент-Инвест».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку в части пункта 3 и 4 Соглашения № 1 от 29.10.2015 на сумму денежных обязательств в размере 2 793 811 руб. 62 коп., а также просил признать недействительным Соглашение о погашении взаимной задолженности от 29.10.2015 в части произведенного погашения взаимной задолженности на сумму 2 793 811 руб. 62 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований о признании недействительной сделки в части пунктов 3 и 4 Соглашения №1 от 29.10.2015 на сумму денежных обязательств в размере 2 793 811 руб. 62 коп. судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнения ранее заявленных в иске требований новым требованием о признании недействительным Соглашения о погашении взаимной задолженности от 29.10.2015 в части произведенного погашения взаимной задолженности на сумму 2 793 811 руб. 62 коп. судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано с учетом положений статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлены дополнительные исковые требования, ранее в иске не заявленные и содержащие новые предмет и основания; фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении первоначальных и новых требований, так же как и предметы исковых требований различны. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А71-7051/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что сделки по соглашению № 1 от 29.10.2015 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2015 имели целью правовые последствия, предусмотренные соглашением.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТ БПХ» (инвестор) и ООО «АРТ-Мастер» (застройщик) заключен договор по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов б/н от 25.09.2014 (далее – договор инвестирования).

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования, инвестор обязался осуществить инвестирование строительства объекта (жилой комплекс, состоящий из 2 многоквартирных секций в квартале, ограниченном улицами Телегина, Новошестнадцатая, Зои Космодемьянской, Молодогвардейская в Ленинском районе города Ижевска, строительство которого будет осуществляться Застройщиком на земельном участке площадью 4 717 кв.м с кадастровым номером 18:26:040584:15, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина, № 101), на условиях, установленных настоящим договором, путем передачи застройщику следующего имущества: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:26:040584:15, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улиц Телегина, № 101, оцениваемое сторонами в сумме 24 981 000 руб.; денежные средства в размере 127 576 200 руб., а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок обеспечить строительство объекта или его этапа в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта или его этапа передать инвестору в собственность квартиры ориентировочной общей площадью 5 109,68 кв.м.

29.10.2015 данный договор инвестирования был расторгнут по соглашению сторон № 1 от 29.10.2015.

Пунктом 1 указанного соглашения о расторжении договора инвестирования стороны признали, что инвестор не выполнил обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов от 25.09.2014, а именно не совершил действия по внесению изменения в Правила землепользования и застройки города Ижевска и Градостроительный план города Ижевска, не изменил зону на Ж1 (зона многоквартирной жилой застройки) в срок до 01.07.2015.

Согласно пункту 3 соглашения стороны признали, что застройщик понес расходы в сумме 4 794 164 руб. 62 коп., а именно: снос существующих строений литер А, В, С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, № 101 (что подтверждается актами КС-2 от 05.10.2015 и КС-3 от 05.10.2015).

В пункте 4 соглашения стороны установили, что в срок до 22.11.2015 Инвестор обязуется компенсировать Застройщику понесенные и признанные сторонами расходы в сумме 4 794 164 руб. 62 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

29.10.2015 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 29 646 198 руб. 92 коп., в том числе зачли задолженность ООО «ПТ БПХ» перед ООО «АРТ-Мастер» на сумму 4 794 164 руб. 62 коп. по соглашению № 1 от 29.10.2015.

18.12.2015 комиссия ГУП «Удмурттехинвентаризация», действующая на основании приказа генерального директора ГУП «Удмурттехинвентаризация» № 66 от 12.09.2005 в составе: председателя Погасян О.М., членов комиссии: Сафина А.Н. и Кутергина К.А., произвела обследование объекта, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, Ленинский район, ул. Телегина, № 101. По результатам обследования спорного объекта комиссия определила, что на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040584:15 находится здание лит. В (условный номер 18-18-01/121/2006-432) и пристрой лит. С (условный номер 18-18-01/121/2006-431), общая застроенная площадь – 228,4 м2 (акт обследования б/н от 18.12.2015).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец указывает, что ответчиком не были выполнены обязательства по демонтажу зданий на сумму 4 794 164 руб. 62 коп., поскольку фактически ответчик произвел только снос строения литер А, расположенного на земельном участке по адресу: УР, г. Ижевск, Ленинский район, ул. Телегина, № 101, тогда как здание лит. В и пристрой лит. С остаются на указанном земельном участке.

Полагая недействительными пункты 3 и 4 соглашения от 29.10.2015 № 1, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166-168, 170, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств намерения у обеих сторон сделки на создание правовых последствий, предусмотренных соглашением о расторжении договора, и направленности действительной воли сторон соглашения на достижение иных правовых последствий; неверно выбранного истцом способа защиты гражданских прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с возникшим между сторонами спором об объемах и стоимости фактически выполненных работ по сносу строений судом назначалась по делу судебная экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по сносу существующих строений литер А, В, С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, № 101, видам, объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 05.10.2015 на сумму 4 794 164 руб. 62 коп.?

2) Если нет, то определить виды, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 05.10.2015?

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 49Э-11/16 (л.д. 61-85).

По поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу – виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по сносу существующих строений литер А, В, С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, № 101, не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 05.10.2015 на сумму 4 794 164 руб. 62 коп.: стоимость фактически выполненных работ составляет 2 000 353 рубля; по второму вопросу – стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 05.10.2015, составляет 2 000 353 рубля.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерация притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В соответствии с частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерация запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерация договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерация обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 и 4 оспариваемого Соглашения № 1 от 29.10.2015 не усматривается направленность воли обеих сторон на совершение дарения спорной денежной суммы.

Как уже указывалось выше, пунктами 3 и 4 оспариваемого Соглашения № 1 от 29.10.2015 стороны признали, что застройщик понес расходы в сумме 4 794 164 руб. 62 коп., а инвестор обязался компенсировать данные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом, не запрещенным законодательством.

Таким образом, воля сторон была направлена на совершение возмездной сделки.

При этом то обстоятельство, что в последующем было установлено, что работы фактически выполнены в не полном объеме и их стоимость составляет меньшую сумму, не свидетельствует о направленности на момент совершения оспариваемой сделки воли обеих сторон на совершение договора дарения, а соответственно, не является основанием для признания данной сделки притворной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направленность действительной воли сторон на совершение безвозмездной сделки, фактически работы выполнены, но не в полном объеме, и их стоимость составляет меньшую сумму.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявляя о ничтожности соглашения по мотиву его притворности, истец не представил суду доказательства отсутствия у обеих сторон сделки намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данным соглашением, и направленности действительной воли сторон соглашения на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным соглашением.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявляя настоящий иск, истец фактически имел целью вернуть излишне оплаченные ответчику за невыполненные работы денежные средства в сумме 2 793 811 руб. 62 коп., признать недействительным/несостоявшимся проведенный между сторонами с учетом указанной суммы зачет встречных требований. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанные требования предметом настоящего спора не являются, а относятся к предмету отдельного судебного разбирательства. Выбранный истцом в настоящем деле способ защиты фактически не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года по делу № А71-7051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева