Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А60-30601/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4813/15

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.


Дело № А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А60-30601/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «МРСК Урала» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – общество «КХЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Андреев В.А. (паспорт);

представители общества «МРСК Урала» – Глушановская А.П. (доверенность от 17.11.2017 № 445/2017), Антипина О.Ю. (доверенность от 17.11.2017 № 451/2017).

представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») - Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление общества «МРСК Урала» о признании общества «КХЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении общества «КХЗ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 в отношении общества «КХЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу возобновлено; в отношении общества «КХЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество «КХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Общество «МРСК Урала» 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по расторжению договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724, заключенного между обществом «КХЗ» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением суда от 31.10.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы общества «МРСК Урала» на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения к материалам дела дополнительных доказательств – актов об отключении от 01.11.2015, от 01.02.2016, от 17.03.2016 при отсутствии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции; при этом иные лица не имели возможности ознакомиться с указанными доказательствами и представить свои доводы и возражения. Заявитель считает, что данные акты не являются надлежащими доказательствами отключения энергопринимающих устройств потребителя от энергоснабжения, поскольку являются односторонними, составлены без привлечения представителей гарантирующего поставщика либо сетевой организации, не соответствуют требованиям п. 12, 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Заявитель указывает на то, что представлены также акты от 30.05.2016 о полном прекращении электроснабжения промышленной площадки, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-46832/2016 обществом «ЭнергосбыТ Плюс» с общества «КХЗ» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, то есть подтвержден факт того, что после 30.05.2016 через сети должника поставлялась электроэнергия до транзитных потребителей; производственная деятельность не была прекращена должником, при этом ликвидация одного из двух участков изготовления взрывчатых материалов и ликвидация площадки уничтожения взрывчатых материалов не подтверждают факт отсутствия потребления электроэнергии должником, поскольку осуществление данных мероприятий требовало потребления электроэнергии. В настоящее время акт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии от 11.09.2017 аннулирован в связи с отменой решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-58813/2016.

В судебном заседании представители общества «МРСК Урала», давая пояснения по доводам кассационной жалобы, уточнили требования и дополнительно просили исключить вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в абзаце 4 на странице 7, из мотивировочной части постановления. По мнению общества «МРСК Урала», вывод суда о том, что по состоянию на 30.05.2016 электроснабжение промышленной площадки полностью прекращено, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и противоречит обстоятельствам, установленным по делам № А60-25823/2016 и А60-46832/2016.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу с учетом данных уточнений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «КХЗ» (потребитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2013 № 724, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Внешний управляющий Андреев В.А. направил обществу «ЭнергосбыТ Плюс» уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724, которое было получено обществом «ЭнергосбыТ Плюс» 31.05.2016.

Письмом от 24.06.2016 в адрес должника гарантирующий поставщик - общество «ЭнергосбыТ Плюс» сообщил о заключении с шестью потребителями (ФГКУ «Гранит», ООО «Шпалопропиточный завод», ИП «Рахманов», ИП «Герасимов», ООО «Екатеринбург 2000», ООО «Т2 Мобайл») договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Общество «МРСК Урала» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по расторжению договора от 20.12.2013 № 724, ссылаясь на то, что исполнение договора энергоснабжения, являющегося для должника обычной гражданско-правовой сделкой и действующего как до даты введения процедуры банкротства, так и во время процедуры, не могло повлечь убытков, между тем отказ от договора и бездоговорное потребление должником электроэнергии повлекло для него убытки, поскольку стоимость бездоговорного потребления должником энергии значительно превышает стоимость потребленной электрической энергии за указанный период в рамках договора энергоснабжения; по мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий, отказавшись от исполнения договора энергоснабжения, но не прекратив при этом с июня 2016 года потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами должника, причинил должнику убытки в размере суммы бездоговорного потребления перед сетевой организацией.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктами 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 15 п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, исходя из того, что конкурсный управляющий Андреев В.А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве; причинение оспариваемыми действиями убытков должнику не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также было принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-58813/2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, которым с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 438 603 руб. 81 коп. долга по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года; было установлено, что, несмотря на уведомление обществом «ЭнергосбыТ Плюс» общества «МРСК Урала» как сетевой организации о прекращении с 08.06.2016 договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724 с обществом «КХЗ» и необходимости введения ограничения режима потребления, общество «МРСК Урала» продолжало оказывать услуги по передаче электроэнергии до потребителя – общества «КХЗ», установлено отсутствие оснований считать потребление обществом «КХЗ» электроэнергии как внедоговорное потребление и обоснованное определение гарантирующим поставщиком объема электрической энергии по показаниям транзитных потребителей общества «КХЗ».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

На момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-58813/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу были отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем каких-либо доказательств причинения должнику убытков действиями управляющего Андреева В.А. по отказу от исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724 кредитором не представлено, как и не обосновано нарушение прав и интересов общества «МРСК Урала» как конкурсного кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсным управляющим представлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 11.09.2017, в котором отражено, что бездоговорного потребления энергии не имелось в связи с отсутствием энергопотребляемого оборудования с декабря 2015 года.

Кроме того, в абзаце 4 на странице 7 постановления суд апелляционной инстанции отметил, что согласно актам об отключении электроэнергии в период с 01.11.2015 по 30.05.2016 должником проводились работы по отключению электроэнергии и по состоянию на 30.05.2016 электроснабжение промышленной площадки полностью прекращено, все внутренние точки поставки электроэнергии, предназначенные для собственного потребления должника, опломбированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, о необходимости исключения вышеуказанного абзаца из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не принимаются.

Фактически доводы кассационной жалобы общества «МРСК Урала» касаются обстоятельств наличия внедоговорного потребления должником электроэнергии после отказа от договора и вопросов оплаты энергетических потерь, однако данные обстоятельства являются предметом рассмотрения отдельных судебных споров и не подлежат установлению в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на дополнительные доказательства - акты об отключении электроэнергии - не является выводом об установлении каких-либо обстоятельств, и не может в дальнейшем приниматься во внимание в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «МРСК Урала» не лишено возможности в других делах, касающихся энергопотребления, представлять иные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Оснований для исключения абзаца 4 на странице 7 постановления не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-30601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


Н.В. Шершон