Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А40-200094/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200094/21
город Москва
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Волгоградоблэнерго»: ФИО1 (дов. № 84 от 28.05.2020 г.), ФИО2 (дов. № 88 от 28.05.2020 г.), ФИО3 (дов. № 553 от 10.11.2021 г.), ФИО4 (дов. № 552 от 10.11.2021 г.);

от истца (заявителя) Комитета тарифного регулирования Волгоградской области: ФИО5 (дов. № 62 от 12.07.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от ПАО «Россети Юг»: ФИО6 (дов. № 12-22 от 01.01.2022 г.);

рассмотрев 02 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети Юг»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г.

по делу № А40-200094/21

по заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро», Комитета тарифного регулирования Волгоградской области

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро») и Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными приказов от 18 июня 2021 г. № 594/21 «Об установлении нового срока исполнения приказа ФАС России от 04 февраля 2021 г. № 77/21» и от 27 августа 2021 г. № 891/21 «Об установлении нового срока исполнения приказа ФАС России от 04 февраля 2021 г. № 77/21 «Об отмене приложения № 1 и графы 3 Приложения № 2 приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2019 г. № 46/2 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «Волгоградоблэлектро» (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Россети Юг» обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 г., полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г. производство по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ПАО «Россети Юг» и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на нарушение его прав как сетевой организации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области и применяет тарифы, установленные решением регионального регулирующего органа – Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, а АО «Волгоградоблэлектро» оплачивает оказанные ПАО «Россети Юг» услуги по передаче по установленному Комитетом индивидуальному тарифу, то пересмотр индивидуальных и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области на 2021 год, как и непересмотр тарифов в соответствии с требованием антимонопольного органа влияет на права и законные интересы ПАО «Россети Юг».

В отзывах на кассационную жалобу АО «Волгоградоблэлектро» и Комитет просят оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Юг» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АО «Волгоградоблэлектро» и Комитета против ее удовлетворения возражали.

Представители ФАС России в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях общества, поскольку предметом спора является несогласие заявителей с определенным антимонопольным органом базового уровня подконтрольных расходов и расходов на оплату труда АО «Волгоградоблэлектро», вопросы которые непосредственно касаются АО «Волгоградоблэлектро».

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей ПАО «Россети Юг», и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 г. оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 г. по делу № А40-200094/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Юг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

СудьиР.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко