Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А55-16945/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6049/2025

05 сентября 2025 г. Дело № А55-16945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 29.09.2022г., ФИО3 по доверенности от 20.08.2025г.,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО4 по доверенности от19.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела № А55-16945/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

1) Садовый дом с кадастровым номером 15:03:0040501:791 площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, СНО «Пищевик», сад № 43;

2) Земельный участок с кадастровым номером 15:03:0040501:788 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Правобережный, с/т «Пищевик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 июня 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 августа 2025 года.

В судебном заседании представители от ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-16945/2021, в связи со следующим.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- Садовый дом с кадастровым номером 15:03:0040501:791 площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, СНО «Пищевик», сад № 43;

- Земельный участок с кадастровым номером 15:03:0040501:788 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Правобережный, с/т «Пищевик».

Должник обратился с настоящим заявлением в суд, указал, что имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом сам факт того, что за должником не зарегистрированы иные жилые помещения, не является безусловным основанием для исключения спорного помещения из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, 18.09.2019 между должником ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040501:788, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Правобережный, с/т "Пищевик" и нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером 15:03:0040501:791, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, СНО «Пищевик», сад №43.

24.09.2019 между теми же сторонами заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 15:03:0040501:44, расположенного по адресу: Респ.Северная Осетия -Алания, р-н Правобережный, г. Беслан, уч-к с/т. «Пищевик».

Указанные сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО1 и признаны недействительными.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными установлено, что реализация нежилого помещения совершена должником в период рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Самары дела № 2-2551/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО7 (конкурсный кредитор по настоящему делу) задолженности, из чего суд установил, что заключение сделок в период взыскания задолженности совершено должником с целью вывода принадлежащего должнику имущества, и в целях причинения имущественного вреда своим кредиторам, среди которых, помимо ФИО7 значится также АО КБ «Солидарность» (конкурсный кредитор по настоящему делу), в пользу которого долг взыскан решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.04.2015 по гражданскому делу № 2-998/15, вступившим в законную силу 15.05.2015 .

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов и финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют какие-либо правовые основания для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения вышеуказанных сделок в нежилом помещении, по мнению должника имеющем признаки жилого помещения, никто не проживал, доказательств пригодности для проживания должника в данном помещении и на момент рассмотрения настоящего спора также не представлено. Право собственности должника на имущество было прекращено еще в 2019 году и возникло в 2024 исключительно в силу возврата имущества в конкурсную массу вследствие признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации по месту временного пребывания, установлено, что должник зарегистрирован не по адресу спорного нежилого помещения.

Также суд первой инстанции посчитал, что само по себе наличие подключения помещения к электро и газоснабжению не свидетельствует о том, что помещение является жилым или пригодно для проживания, поскольку в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями постоянное или временное проживание в нежилых помещениях не допускается (п. 2 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании имеющихся в материалах дела документов (фото о состоянии помещения и дома, приобщенные кредитором АО АКБ «Солидарность»), судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное помещение является нежилым и не может являться для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

С учетом изложенного судом первой инстанции заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения земельного участка и садового дома из конкурсной массы являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно исключено из внимания то обстоятельство, что иного жилого помещения, которое действительно могло быть использовано для постоянного проживания, в собственности должник не имеет.

Из пояснений должника следует, ранее ФИО1 была зарегистрирована у своей дочери по адресу: <...>, ком. 15,16. На данный момент отношения у должника с дочерью испортились, дочь против проживания ФИО1 в своей комнате.

20.12.2024 г. должник был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, ком. 15,16.

Учитывая изложенное, ФИО1 вынуждена переехать в Республику Осетия для проживания в доме по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, СНО «Пищевик», сад № 43.

В подтверждение переезда и фактического проживания в республике Северная Осетия-Алания в материалы дела представлена адресная справка, в соответствии с которой ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания с 24.01.2025 по 23.01.2026 по адресу: <...>.

При этом возможность регистрации в спорном помещении отсутствует, поскольку дом, в котором фактически проживает должник и который ей принадлежит, зарегистрирован в качестве нежилого, что препятствует регистрации должника по адресу, однако помещение обладает всеми признаками жилого помещения.

С целью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о фактическом соответствии спорного помещения жилому, и проживании в спорном доме судом апелляционной удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств в порядке п.2 ст.268 АПК РФ. В обосновании ходатайства о приобщении доказательств представитель должника пояснил, что полагали достаточными доказательства в виде ранее приобщенных справок о подключении коммуникаций и сведений о регистрации. Однако из мотивировочной части судебного акта следует, что судом первой инстанции данные доказательства признаны недостаточными. С учетом изложенного, применительно к разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Действительно, признавая садовый дом нежилым суд первой инстанции, обосновал свои выводы на представленных кредитором фотографиях, а справки о наличии в доме электроснабжения и газоснабжения признал недостаточными доказательствами для соответствующих выводов о возможности проживания в спорном садовом доме.

Вместе с тем, заявитель не отрицала, что ранее проживала у дочери, но с января 2025 года вынуждена была переехать в Республику Северная Осетия – Алания и проживает в спорном доме до настоящего времени.

В подтверждение возможности проживания в спорном помещении представлено Экспертное заключение №348 от 09.07.2025г. и технический паспорт Отделения ГАУ «БТИ» РСО-Алания.

Из указанных документов следует, что дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, СНО «Пищевик», сад № 43 имеет все необходимые коммуникации. Пригоден для круглогодичного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения.

В подтверждение наличия в спорном имуществе коммуникаций представлены справки ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» № 8 от 12.02.2025 г., о том, что в дом, расположенный по адресу: республика Северная Осетия-Алания, Правобережный р-н, г. Беслан, снт СТ Пищевик, д. 43 проведен газ, номер лицевого счета - <***>. и ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» № С-016 от 21.02.2025 г., о том, что к дому, расположенному по адресу: республика Северная Осетия-Алания, Правобережный р-н, г. Беслан, снт СТ Пищевик, д. 43 проведено электричество.

Также в материалы дела представлена справка от 10.07.2025 СНО «Пищевик» о том, что ФИО1 проживает в спорном помещении, пригодном для круглогодичного проживания.

Тот факт, что должник зарегистрирован по адресу: <...> не подтверждает наличие у должника пригодного для проживания жилого помещения, поскольку, как отметил в постановлении 30.06.2021 N31-П Конституционный суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация по месту жительства носит административно-учетный характер, виду чего не может быть положена в обоснование позиции по делу, где существенными юридическими обстоятельствами являются то, что помещение используется для проживания гражданина и членов его семьи, а также то, что оно является пригодным помещением для проживания.

Доводы о злоупотреблении правом в связи с прекращением регистрации по месту проживания дочери отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт наличия жилого помещения у родственников должника не порождает у должника каких-либо прав (вещных или обязательственных) на указанное имущество.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 по делу №А55-16945/2021).

Право собственности должника на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН).

Обстоятельство фактического использования помещения, расположенного на указанном земельным участке, должником подтверждается справкой от 22.08.2025, составленной ОМВД России по Правобережному району Республики Северная Осетия-Алания.

Формальные (юридические) препятствия для использования спорного жилого помещения отсутствуют.

То обстоятельство, что жилой дом не легализован (сведения о нем внесены в ЕГРН как на нежилое помещение ) не является достаточным основанием для лишения должника права на данное помещение в отсутствие фактов злоупотребления ей правами в отношении объектов жилого назначения.

В материалы дела представлены доказательства использования дома в качестве жилого помещения: фотографии внутренней и внешней отделки садового дома, подтверждающие полное обустройство дома для постоянного проживания, включая наличие коммуникаций в виде коммунальных систем подачи электроэнергии, предметов бытовой обстановки и прочих элементов, предназначенных для постоянного проживая.

Кроме того, из Экспертного заключения №348 от 09.07.2025г. следует, что в дом проведен свет, газ, имеется крыша, дом отапливается, имеет естественную вентиляцию, на полу в жилых комнатах ламинат, на стенах - обои. В кухне на полу керамическая плитка. Ежедневно проводится влажная уборка всех помещений. Водоснабжение питьевое - централизованное. Горячее водоснабжение посредством водонагревательного прибора. Дом подключен к городским инженерным коммуникациям. Инженерное оборудование исправно.

Отсутствие подключения к канализации само по себе не свидетельствует о невозможности использования данного строения для проживания в условиях наличия выгребной ямы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:03:0040501:788 дом является пригодным для постоянного проживания в нем.

Доводы Банка о том, что садовый дом и земельный участок, на котором он расположен, не является жилым помещением и не может быть признан единственным пригодным для проживания должника помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п.18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.

Доводы финансового управляющего о том, что должник злоупотребляет правами, поскольку дом возвращен в конкурсную массу в результате недействительной сделки судебная коллегия полагает несостоятельными. На момент отчуждения садового дома существовала правовая не определенность по вопросу возможности отнесения помещений, имеющих статус нежилое к единственному жилью. Стремление должника сохранить помещение, которое воспринималось ею как единственное жилье не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении садового дома и земельного участка из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-16945/2021 подлежит отмене в силу ст. 269 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку от 14 мая 2025 года в размере 10 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-16945/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- садовый дом с кадастровым номером №15:03:0040501:791 площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г.Беслан, СНО «Пищевик», сад №43;

- земельный участок с кадастровым номером №15:03:0040501:788 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, с/т «Пищевик».

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 14 мая 2025 года в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова