Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-179830/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-179830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018г. (резолютивная часть от 15.10.2018г.)

по делу № А40-179830/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску ООО «МС Констракшн» (ОГРН <***>)к ООО «МСК» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МС Констракшн» (Подрядчик) предъявило ООО «МСК» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 813 748,27 руб., неустойки в размере 128 974,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.10.2018г., изготовленным в полном объеме 15.10.2018г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «МС Констракшн» (Подрядчик) и ООО «МСК» (Заказчик) заключен договор № 34/МСК/СТР/15 от 23 октября 2015 года, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы согласно Сметному расчету (Приложение № 1) к настоящему договору в срок, установленный в п. 2.5, п. 2.6 настоящего Договора.

Общая стоимость работ составляет 700 000,07 руб. (п. 2.1 договора).

03 ноября 2015 года между ООО «МС Констракшн» (Подрядчик) и ООО «МСК» (Заказчик) заключен договор № 35/МСК/СТР/15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы согласно Сметному расчету (Приложение № 1) к настоящему договору в срок, установленный в п. 2.5, п. 2.6 настоящего Договора.

Общая стоимость работ составляет 2 129 523,34 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25 декабря 2015 г. к договору №34/МСК/СТР/15 от 23 октября 2015 г., подрядчик обязался выполнить и сдать работы в срок до 25.12.2015 г., а Заказчик принять и оплатить эти работы в срок до 25.01.2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01 декабря 2015 года к договору №35/МСК/СТР/15 от 03 ноября 2015 г., Подрядчик обязался выполнить и сдать работы согласно сметному расчету, являющемуся приложением №1 к указанному дополнительному соглашению, а Заказчик принять и оплатить эти работы, общая стоимость которых составляет 124 891, 20 руб.

В силу дополнительного соглашения №2 от 08 декабря 2015 г. к договору №35/МСК/СТР/15 от 03 ноября 2015 г., Подрядчик предоставляет Заказчику отсрочку по оплате до 25.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, за нарушение согласованных сроков оплаты ответчик несет перед истцом ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа, но не более 10 % от суммы платежа.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 г. по Договору №34/МСК/СТР/15 от 23 октября 2015 г. на сумму 700 000,07 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 г. на сумму 700 000,07 руб. (т. 1 л.д. 24-25); Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2015 г. по договору №35/МСК/СТР/15 от 03 ноября 2015 г. на сумму 2 129 523,34 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2015 г. на сумму 2 129 523,34 руб. (т. 1 л.д. 26-29); Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 г. по дополнительному соглашению №1 от 01 декабря 2015 г. к договору №35/МСК/СТР/15 от 03 ноября 2015 г. на сумму 124 891,20 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2015 г. на сумму 124 891,20 руб. (т. 1 л.д. 30-32), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично (платежные поручения от 22.11.2015г. № 59, от 28.03.2017г. № 202, от 04.04.2017г. № 221, от 11.04.2017г. № 250, от 11.01.2018г. № 38), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 813 748,27 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 813 748,27 руб., неустойка в размере 128 974,82 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод о некачественном выполнении работ не может быть принят во внимание, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено требование о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «ответчиком было заявлено требование о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018г. (резолютивная часть от 15.10.2018г.) по делу № А40-179830/18 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.