Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А57-26627/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26627/2022
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу № А57-26627/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 и ФИО2 предоставить доступ в жилые помещения, передать имущество должника

в рамках дела № А57-26627/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

заинтересованное лицо: ФИО7 Анатольевна;

при участии в судебном заседании до перерыва:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2022, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

05 октября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО6  по договору займа б/н от 01.08.2019 в размере                  4 231 767 руб. 16 коп., об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (сокращенно - СРО «ААУ «Паритет»), об утверждении финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 по делу № А57-26627/2022 заявление ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-26627/2022 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев по 05.11.2023.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.06.2023 №11683850, а также в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 №172 (7617), стр. 201.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 по делу № А57-26627/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 15.06.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.01.2024 №13433044, а также в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 №15(7705).

04 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

обязать ФИО4 предоставить доступ финансовому управляющему к следующему помещению - квартира по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв. м;

обязать ФИО4 передать финансовому управляющему двигатель и трансмиссию (коробка АКПП) транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC; год выпуска - 2014; VIN: <***>;

обязать ФИО2 (далее – ФИО2) предоставить доступ финансовому управляющему к следующим объектам:

- жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый №64:48:040634:291, по адресу: <...>. 25Б:

- земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер №64:48:040634:312, по адресу: <...> з/у 25Б;

обязать ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство - автомобиль BMW ХЗ 2,5si. 2008 г.в. VIN <***>.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением от 27.08.2024 по делу № А57-26627/2022 Арбитражный суд Саратовской области обязал:

 ФИО4 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО3 жилому помещению - квартира по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв. м.;

ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство – автомобиль BMW ХЗ 2,5si. 2008 года выпуска VIN <***>, а также предоставить доступ финансовому управляющему ФИО3 к следующим объектам недвижимости:

- жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый №64:48:040634:291, по адресу: <...>. 25Б:

- земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер №64:48:040634:312, по адресу: <...>. з/у 25Б;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.11.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

16 декабря 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом судебной коллегией учтено, что ранее ФИО2 уже заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения  в командировке (29.10.2024), суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное разбирательство, однако апеллянт в судебные заседания 26.11.2024 и 17.12.2024 не явился, явку своего представителя не обеспечил, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов не представил.

В судебном заседании, открытом 17.12.2024 в 14 час. 20 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.12.2024 до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего               ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.1994 между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак, который расторгнут 27.12.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый №64:48:040634:291, по адресу: <...>. 25Б:

- земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер №64:48:040634:312, по адресу: <...>. з/у 25Б;

Также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что объект недвижимости - квартира по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв.м., является общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2

Согласно сведениям из базы Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения за ФИО4 зарегистрирован автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC; год выпуска - 2014; VIN: <***>,  за ФИО2 зарегистрирован автомобиль BMW Х3 2,5si. 2008 г.в. VIN <***>.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 по делу № А57-26627/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Райффайзенбанк», как обеспеченные залогом, в том числе следующего имущества:

- квартира по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв. м;

- жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый №64:48:040634:291, по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер №64:48:040634:312, по адресу: <...> з/у 25Б;

- легковой автомобиль BMW Х3 2,5si. 2008 г.в. VIN <***>.

В связи с чем в адрес ФИО4 и ФИО7 финансовым управляющим ФИО3 направлены требования о передачи автомобилей MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC (VIN: <***>) и BMW Х3 2,5si. (VIN <***>) соответственно, обязании предоставить доступ  к следующим объектам недвижимости (соответственно):

 - квартира по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв. м;

- жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый №64:48:040634:291, по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер №64:48:040634:312, по адресу: <...> з/у 25Б;

Поскольку ФИО4 и ФИО2 не предоставлен доступ  к указанным объектам недвижимости, ФИО2 не передан автомобиль BMW Х3 2,5si. (VIN <***>), а ФИО4 передан автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC (VIN: <***>) без двигателя и трансмиссии (коробка АКПП), финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ФИО4 и ФИО2 предоставить доступ финансовому управляющему должника к объектам недвижимости, су д первой инстанции исходил из того, что обеспечение доступа к данному имуществу обусловлено выполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника

Обязывая ФИО2 передать финансовому управляющему автомобиль BMW Х3 2,5si. (VIN <***>), суд первой инстанции пришел к выводу, что данный автомобиль является предметом залога и подлежи включению в конкурсную массу должника.

Отказывая финансовому управляющему в части требования об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему двигатель и трансмиссию (коробка АКПП) транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC; (VIN: <***>), суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финанасовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа к жилым помещениям должника.

Таким образом, предоставление доступа в жилые помещения должника (как помещения, находящиеся в собственности должника, так и помещение, в котором должник зарегистрирован и проживает, с учетом наличия у него в силу положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования таким помещением, в том числе в целях размещения в нем личных вещей) допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в браке с                 ФИО2 в период с 08.07.1994 по 27.12.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 по делу № А57-26627/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Райффайзенбанк», как обеспеченные залогом, в том числе следующего имущества:

- квартира по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв. м;

- жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый №64:48:040634:291, по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер №64:48:040634:312, по адресу: <...> з/у 25Б;

- легковой автомобиль BMW Х3 2,5si. 2008 г.в. VIN <***>.

Указанным судебным актом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № SE0296/1SRT от 09.12.2019:

- между Банком с одной стороны и Должником и ФИО2, с другой, заключен Договор об ипотеке № SE0296/1Р5 от 11.12.2019, согласно которому залогодатели передают в залог Банку принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <...>, кадастровый № 64:48:000000:89344, площадью 126.1 кв.м.;

 - между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке № SE0296/1Р3 от 11.12.2019, согласно которому залогодатель передает в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: кадастровый № 64:48:040634:291, и земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер 64:48:040634:312, расположенные по адресу: <...>.

- ФИО2 передала в залог движимое имущество: легковой автомобиль BMW X3 2,5si. 2008 г.в. <***> по Договору залога имущества № SE0296/1Р6 от 11.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № SE0453/1SRT от 02.12.2020 и по кредитному соглашению № SE0453/2SRT от 02.12.2020:

- между Банком с одной стороны и Должником и ФИО2, с другой, заключен Договор об ипотеке № SE0453/1Р4 от 02.12.2020, согласно которому залогодатели передают в залог Банку принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <...>, кадастровый № 64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв. м;

- между Банком и ФИО2 заключен Договор об ипотеке № SE0453/1Р3 от 0.12.2020, согласно которому залогодатель передает в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности жилой дом, площадь 548,5 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый № 64:48:040634:291, а также земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер 64:48:040634:312, расположенные по адресу: <...>,

- ФИО2 передала в залог движимое имущество: легковой автомобиль BMW X3 2,5si. 2008 г. в. <***> по договору залога имущества № SE0453/1Р6 от 02.12.2020 и по договору залога имущества № SE0453/2Р6 от 02.12.2020.

При этом на совершение указанных сделок супруги давали взаимные согласия, удостоверенные нотариально.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 по делу № А57-26627/2022  установлено, что поскольку обязательства супругов перед Банком возникли в период с 11.12.2019 по 02.12.2020, а брачный договор заключен 02.11.2022, Банк как кредитор изменением режима имущества супругов на основании Брачного договора юридически не связан; все заложенное по указанным договорам имущество подлежит реализации в деле о банкротстве               ФИО4, а денежные средства от реализации имущества должны будут распределяться исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное  имущество является предметом залога и подлежит реализации в порядке, утвержденном залоговым кредитором

Необходимость доступа к вышеуказанным объектам недвижимости финансовый управляющий объяснил обязанностью по выявлению имущества должника, составлению описи такого имущества, а также невозможностью исполнения указанного без доступа в жилое помещение.

Согласно пунктам 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ № 45 должник обязан добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Не допускается сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае  возможность достижения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его бывшей супруги не нарушается в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части обязания предоставления доступа к спорным объектам недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО4 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО3 жилому помещению - квартира по адресу: <...>, кадастровый №64:48:000000:89344, площадью 126,1 кв. м.; а также обязал ФИО2 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО3 к следующим объектам недвижимости: жилой дом, площадь 548,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый №64:48:040634:291, по адресу: <...>. 25Б; земельный участок, площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер №64:48:040634:312, по адресу: <...>. з/у 25Б;

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке  с ФИО2 совместно проживает несовершеннолетний ребёнок, связи с чем апеллянт полагает, что принудительное предоставление доступа финансовому управляющему к спорным объектам недвижимости (жилой дом и земельный участок) нарушает законные интересы ФИО2 и несовершеннолетнего ребёнка в части неприкосновенности жилища, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вопрос о включении/исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а само по себе предоставление доступа в жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетний ребёнок, не свидетельствует о лишении жилого помещения исполнительского иммунитета и не нарушает права ребёнка на неприкосновенность жилища.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 45, следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

При этом в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  предоставление доступа к спорным объектам недвижимости, являющихся предметом залога и включенных в конкурсную массу должника, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из базы Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения за ФИО4 зарегистрирован автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC; год выпуска - 2014; VIN: <***>,  за ФИО2 зарегистрирован автомобиль BMW Х3 2,5si. 2008 г.в. VIN <***>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 по делу № А57-26627/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Райффайзенбанк», как обеспеченные залогом, в том числе движимым имуществом - легковой автомобиль BMW Х3 2,5si. 2008 г.в. VIN <***>.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 передала в залог движимое имущество: легковой автомобиль BMW X3 2,5si. 2008 г. в. <***>. При этом на совершение указанных сделок супруги давали взаимные согласия, удостоверенные нотариально.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 по делу № А57-26627/2022  установлено, что поскольку обязательства супругов перед Банком возникли в период с 11.12.2019 по 02.12.2020, а брачный договор заключен 02.11.2022, Банк как кредитор изменением режима имущества супругов на основании Брачного договора юридически не связан; все заложенное по указанным договорам имущество подлежит реализации в деле о банкротстве               ФИО4, а денежные средства от реализации имущества должны будут распределяться исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное транспортное средство является предметом залога и подлежит реализации в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче указанного транспортного средства финансовому управляющему, однако требование оставлено без исполнения.

Установив факт обращения финансового управляющего к бывшей супруге должника с целью передачи имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля финансовому управляющему, а также достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих утилизацию, списание, утрату спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ФИО3 к ФИО2 требования и возложении на нее обязанности по передаче финансовому управляющему должника автомобиля BMW X3 2,5si. 2008 г. в. <***>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе регистрационный учет транспортных средств не является безусловным основанием принадлежности на праве собственности, достоверных сведений о нахождении в настоящее время в пользовании ФИО2 спорного движимого имущества в материалах дела не имеется, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленных сведений из базы Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения спорное  транспортное средство ФИО2 не отчуждено.

Суду не представлено доказательств утилизации транспортного средства и обращения с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета ввиду утилизации.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения                     ФИО2, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В то же время, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД хотя и не является актом государственного удостоверения права собственности, однако влечет для владельца ряд имущественных обязательств, одно только указание ФИО2 на отсутствие имущества недостаточно для отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить доказательства выбытия либо утраты владения автомобилем BMW X3 2,5si. 2008 г. в. <***>.

Однако таких доказательств судебной коллегии не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему двигатель и трансмиссию (коробка АКПП) транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC; год выпуска - 2014; VIN: <***>. Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина не была уплачена.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Данная редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана в суд после 08.09.2024 (а именно 30.09.2024), то при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит применению подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Поскольку судебный акт принят не в пользу подателя апелляционной жалобы, то с ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу № А57-26627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова


Н.В. Судакова