Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А46-278/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-278/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-278/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (646970, Омская область, район Кормиловский, рабочий поселок Кормиловка, улица Ленина, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (644527, Омская область, район Омский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании части технического паспорта нежилого строения № 41 по улице (пр.) Маркса литера Ш, Ш1, составленного по состоянию на 10.08.2001, недействительным, о применении поэтажного плана, указанного в кадастровом паспорте помещения с инвентарным номером 6640288/3П-Ш от 18.03.2009 и техническом паспорте нежилого помещения 9П дома 41 литера Ш по пр. Карла Маркса, составленного по состоянию на 20.05.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество акционерная компания «ОмскАгроСтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК»: ФИО3, по доверенности от 26.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – ответчик, учреждение) о признании поэтажного плана строения лит. Ш, Ш1 по улице Маркса дом № 41 кв. № II этаж город Омск в техническом паспорте нежилого строения № 41 по улице (пр.) Маркса литера Ш, Ш1, составленном по состоянию на 10.08.2001, недействительным; о применении в отношении помещений 9П, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, лит Ш, поэтажного плана, указанного в кадастровом паспорте помещения с инвентарным номером 6640288/3П-Ш от 18.03.2009 и техническом паспорте нежилого помещения 9П дома 41 литера Ш по пр. Карла Маркса, инвентарный номер 52:401:002:000329220:0200:26009, составленного по состоянию на 20.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Заготпром», закрытое акционерное общество Акционерная компания «ОмскАгроСтройМеханизация», закрытое акционерное общество «Трест», общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»).

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в проведении экспертизы, о которой было заявлено истцом, судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано; наличие ошибки в техническом паспорте 2001 года в части второго этажа и возведение перегородок во исполнение решения суда по делу № А46-9194/2021 повлекут изменение площади помещений и приведет к частичному лишению права собственности истца.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на отсутствие технической ошибки в техническом паспорте от 10.08.2021, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Партнер» отмечает несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение учреждения и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в рамках дела № А46-9194/2021 общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу, в котором просило совершить определенные действия, связанные с правом владения и пользования нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит Ш.

Решением от 22.09.2021 по делу № А46-9194/2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской по делу № А46-9194/2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «Партнер». Суд решил обязать общество «Валькирия-ТК»: не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящимися к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, путем предоставления свободного доступа; в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001, путем демонтажа указанных перегородок и монтажа новых перегородок; не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящимися к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181, путем предоставления свободного доступа.

Во исполнение решения по делу № А46-9194/2021 в соответствии с требованиями, установленными в СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденными и введенными в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, общество обратилось в специализированные организации на предмет проверки возможности возведения перегородок и проведения строительно-технической экспертизы о выполнении строительно-монтажных работ нежилого помещения 9П по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090205:11187 (далее - объект) в соответствии с планировкой, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.08.2001. Для проведения строительно-технической экспертизы заявитель предоставил в специализированные организации указанную в решении № А46-9194/2021 копию технического паспорта по состоянию на 10.08.2001.

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент Проект» (далее – общество «Акцент Проект») в целях выполнения рабочей документации произвело на месте возможного проведения перепланировки оценку возможности проведения таких мероприятий. В своем ответе от 05.04.2022 № 15-22 общество «Акцент Проект» указало, что не может выполнить рабочую документацию для последующего исполнения решения Арбитражного суда Омской области в связи с обязательностью выполнения требований пункта 4.2 СП 13-102-2003: необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач.

Также согласно ответу общества «Акцент Проект» от 07.04.2022 № 17-22 для подготовки документации необходимо проведение технического обследования всего здания на предмет реконструкции указанных нежилых помещений в здании, поскольку в случае неукоснительного исполнения решения суда по делу № А46-9194/2021 будут затронуты конструктивные элементы строения с последующими изменениями площадей на втором этаже здания с соблюдением обязательного регламента при проведении работ, в связи с чем в последующем необходимо получение соответствующего разрешения от компетентных органов для проведения работ во избежание негативных последствий проведения таких работ, согласно расчетам, конструкции плит перекрытий первого этажа, находящихся под возможно реконструируемыми помещениями, не выдержат дополнительной нагрузки в виде вновь возведенных перегородок, что с большой вероятностью приведет к обрушению существующих конструкций, и влечет за собой не только нарушение имущественных прав третьих лиц, но и создает угрозу здоровью и жизни всех людей, находящихся в здании.

Также в результате проведения обследований и обмерных работ непосредственно на объекте согласно заключению № 100-04/23-Э специалистом общества с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» сделан вывод о том, что приведение помещений №№ 18, 21, 35, 66, 67 на поэтажном плане второго этажа (на объекте), в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001 не представляется возможным в связи с установлением недостоверного отражения перегородок в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.08.2001.

По результатам обследования подготовлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К», в котором указано, что при подготовке технического паспорта по состоянию на 2001 год органом технической инвентаризации допущена техническая ошибка в части отображения помещений второго этажа. Из анализа изучаемой документации следует, что помещения 18, 66, 35 (технический паспорт по состоянию на 2001 год) представляли собой единое пространство, условно разделенное металлическими экранами, не являющимися конструктивными элементами здания (вероятнее всего относящиеся к технологическому оборудованию), аналогичная планировка содержится в помещениях 3, 4 этажей (технический паспорт 2001 год).

Таким образом, по мнению общества, при принудительном выполнении всех строительных работ согласно техническому паспорту 2001 года данные работы повлекут за собой нарушение всех предусмотренных вышеуказанных нормативных положений, а также истец может лишиться значительной части своей собственности, приобретенной на законных основаниях, нарушатся все предусмотренные законодательством Российской Федерации положения пожарной безопасности, которые повлекут за собой соответствующую ответственность.

В связи с этим истец указывает на допущенные ошибки и явные несоответствия, отраженные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.08.2001, нежилых помещений 9П в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, а также, что планировка нежилых помещений 9П на поэтажном плане технического паспорта является недостоверной.

Заявитель отмечает, что в настоящее время указанные нежилые помещения 9П отражены в кадастровом паспорте помещения с инвентарным номером 66402 8 8/3 ШШ от 18.03.2009 и техническом паспорте нежилого помещения 9П дома 41 литера Ш по проспекту Карла Маркса, инвентарный номер 52:401:002:000329220:0200:26009, составленном по состоянию на 20.05.2022, в которых отсутствуют обозначенные выше несоответствия.

На основании вышеизложенного, истец, указывая на такие цели, как защита своих законных прав и недопущение нарушения положений пожарной безопасности, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 4, 16, 64, 71, 168 АПК РФ, исходили из того, что указанные истцом обстоятельства дела в отношении спорного недвижимого имущества и технического паспорта от 10.08.2001 исследованы судами при рассмотрении споров № А46-17390/2018 и № А46-9194/2021, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что анализ и оценка содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2001, исследована судами при рассмотрении дела № А46-17390/2018, а в рамках дела № А46-9194/2021 названный технический паспорт указан в качестве технического документа, на основании которого должно производиться выполнение определенных действий в отношении соответствующих помещений со стороны истца, вследствие чего пришли к аргументированному выводу, что иная оценка судом содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2001, приведет к нарушению требований статей 16 и 69 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в проведении экспертизы, о которой было заявлено истцом, судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано, отклоняется судом округа.

Как верно указано судом первой инстанции, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о назначении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Изучив заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку дело может быть разрешено судом самостоятельно, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, принимая во внимание, что обстоятельства, заявленные истцом к исследованию в рамках экспертизы, ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-17390/2018, № А46-9194/2021, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Аргумент кассационной жалобы о наличии ошибки в техническом паспорте 2001 года в части второго этажа, в результате чего возведение перегородок во исполнение решения суда по делу № А46-9194/2021 повлечет изменение площади помещений и приведет к частичному лишению права собственности истца, является несостоятельным.

Фактически рассматриваемый иск направлен на защиту права собственности истца, как верно отмечено судами в оспариваемых судебных актах, ввиду чего в случае защиты вещного права общества ответчиками по такому иску должны являться иные собственники помещений в соответствующем здании, являющиеся также собственниками доли в праве собственности на общее имущество в здании, тогда как ответчик таковым не является. Кроме того, вопрос о праве на соответствующие помещения фактически разрешен по результатам рассмотрения дела № А46-17390/2018 вступившим в законную силу решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области.

Как отмечено судами, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, общество фактически заявляет новое требование, направленное на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-9194/2021, в рамках которого на истца возложено осуществление ряда строительных работ и приведение в соответствие с техническим паспортом 2001 года нежилых помещений, при этом, не обращаясь в рамках дела № А46-9194/2021 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводам общества о невозможности исполнения решения суда по делу № А46-9194/2021 дана правовая оценка при рассмотрении его заявления о частичном прекращении исполнительного производства по данному делу, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Заявляя о недостоверности технического паспорта, общество не привело относимых и допустимых доказательств наличия технической ошибки при его изготовлении.

Между тем из пояснений Омского городского филиала ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области», не опровергнутых истцом относимыми и допустимыми доказательствами, следует, что технический паспорт в 2001 году изготавливался на основании выкопировки из проектной документации на нежилое строение, являющейся первичной документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство спорного здания; ввиду чего наличие в техническом паспорте, на который ссылается истец, составленном по состоянию на 20.05.2022, нежилых помещений и перегородок к ним, не подтверждает наличие технической ошибки в оспариваемом техническом паспорте.

По сути, возражения общества относительно достоверности технической документации, составленной по состоянию на 10.08.2001, заключаются в том, что он просит привести общие помещения коридора площадью 169,51 кв. м (помещения № 66 – 67) и санузла площадью 13,9 кв. м (помещения № 41, 42, 68), истребованные из незаконного владения ответчика в деле № А46-17390/2018, в то состояние, которое соответствовало технической документации 2009 – 2022 годов, изготовленной по результатам незаконно проведенной перепланировки, признанной вступившими в законную силу судебными актами нарушающей правила пожарной безопасности и права иных собственников здания на проход к лифтовым шахтам и лестничным клеткам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом технической ошибки при изготовлении технического паспорта 2001 года и расценили заявленные требования в качестве направленных на обход вступивших в законную силу судебных актов.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин


ФИО1