Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А75-7635/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7635/2020
06 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5071/2021) общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по делу № А75-7635/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 477 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (далее - ООО «РСК», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 118 056 руб. 20 коп. неустойки, 45 421 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок выполнения работ в направлении на ремонт от 17.07.2019 сторонами не согласован; ремонт транспортного средства должен быть проведен в разумные сроки, по результатам которого страховщик обязан предоставить акт приёма-передачи выполненных работ с СТО, однако указанных действий ответчик не совершил, нарушил срок выдачи направления на ремонт, а также срок выполнения ремонта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Европлан Авто» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (КАСКО) на условиях Правил страхования от 27.10.2016 № 171.1 (далее - Правила страхования). Предметом страхования является транспортное средство УАЗ Пикап, год выпуска 2017, паспорт <...>, в подтверждение чего выдан страховой полис от 24.11.2017 № 17004C5GS9830 (л.д. 14).

Застрахованная спецтехника являлась предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2017 № 1734232-ФЛ/ЕПА-17, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Европлан Авто» и истцом (лизингополучатель).

Согласно условиям полиса, при утрате, гибели или повреждении (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) транспортного средства страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя – общества с ограниченной ответственностью «Европлан Авто». При повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу лизингополучателя (истец).

Срок действия договора страхования установлен с 24.11.2017 по 23.11.2020.

28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство УАЗ Пикап, принадлежащее ответчику, получило повреждения (л.д. 15).

29.06.2019 автомобиль помещен на СТО на стоянку ответственного хранения (л.д. 16-17).

03.07.2019 страховщиком приняты документы для выплаты страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства (л.д. 19).

17.07.2019 страховщиком выдано направление на СТО (л.д. 20).

Как указывает истец, транспортное средство возвращено после ремонта с нарушением установленного срока ремонта, а именно 30.08.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения ремонта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила № 171.1), что указано непосредственно в страховом полисе.

Таким образом, в данном случае правоотношения по договору страхования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 171.1, с которыми страхователь был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью в полисе добровольного страхования.

Согласно пункту 9.1. Правил № 171.1, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после предоставления всех предусмотренных риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан приять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Правилами и договором (полисом) страхования:

- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию;

- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

- направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с пунктом 9.5. Правил № 171.1 днем исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию страховщиком.

Факт наступления страхового случая (ДТП) сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

03.07.2019 страховщиком приняты документы для выплаты страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства (л.д. 19).

17.07.2019 страховщиком выдано направление на СТО, что подтверждается материалами дела и истцом (л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение заявления о страховом событии и выдача направления на ремонт совершены ответчиком в установленный вышеуказанным пунктом Правил № 171.1 срок.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, срок выполнения работ в указанном направлении на ремонт от 17.07.2019 сторонами не согласован.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие доводы истца относительно согласования страхователем и страховщиком срока окончания работ, что ремонт по своей сложности требовал меньше времени, чем потрачено фактически дилерской службой, в материалы дела не представлены. Указанный истцом с исковом заявлении срок выполнения работ (30 дней) также документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора страхования транспортного средства, страхового полиса, неустойка за нарушение срока ремонтных работ не предусмотрена.

Неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае взысканию не подлежит, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин (согласно главе 3 ГК РФ гражданин (физическое лицо)), имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, для того, чтобы применить к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, необходимо наличие следующих признаков:

- одной стороной отношений (потребитель) должен быть гражданин (физическое лицо), второй стороной - организация (индивидуальный предприниматель);

- гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товар (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона о защите прав потребителя при урегулировании споров, возникающих между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что истец и ответчик являются юридическими лицами, действие Закона о защите прав потребителей, не распространяются на отношения сторон по договору.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель недополучил от страховой компании денежные средства, а транспортное средство получил с нарушением срока ремонта, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 421 руб. 57 коп., начисленных на страховую сумму (728 688 руб.) за период с 29.06.2019 по 27.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как утверждает истец, он недополучил от страховой компании денежные средства.

Между тем, из материалов дела невозможно установить, какую именно денежную сумму недополучил истец от страховщика, что именно считает неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страховщиком выполнены в полном объеме: страховщик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт в установленный договором страхования срок. Транспортное средство после ремонта возвращено истцу, что не оспаривается последним.

При этом в соответствии с пунктом 9.5. Правил № 171.1, днем исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию страховщиком.

Истец, передав поврежденное транспортное средство на СТО, фактически согласился с предложенным способом возмещения причиненного ущерба и организацией, которая будет выполнять ремонт, иного из материалов дела не следует.

Доказательства того, что транспортное средство не было отремонтировано полностью либо работы выполнены с недостатками, равно как и доказательства направления в адрес страховщика соответствующих претензий по качеству ремонта, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что стоимость фактически произведенного ремонта не соответствует предусмотренной условиями договора страховой сумме, вопреки мнению истца, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Выплата страхового возмещения с одновременным направлением транспортного средства на СТОА для производства ремонта условиями договора страхования не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу в удовлетворении.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку действующем законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331.

Кроме того, пунктом 4.9. Правил № 171.1 прямо предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2021 по делу № А75-7635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина