Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-34559/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44590/2017

Дело № А40-34559/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ "ИНЖГЕО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.17 по делу № А40-34559/17 принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-324), по иску ЗАО "НИПИ "ИНЖГЕО" (350000,КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ЗАО "СМС Инжиниринг" (113114,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й,5,1, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 13 936 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ЗАО "НИПИ "ИНЖГЕО" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ЗАО "СМС Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 936 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия между сторонами по делу договорных отношений, а также доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НПО «Гидротекс» (Заказчик) и ЗАО "НИПИ "ИНЖГЕО" (Истец, Исполнитель) был заключен договор № 04-14Д/ОУ от 15.05.2014, по условиям которого Исполнитель в соответствии с Техническим заданием обязался выполнить бурение инженерно-геологических скважин и лабораторные работы по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ по Договору составляет 7 000 000 руб. (п.2.1 Договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 20% от общей стоимости работ подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора, 30% от общей стоимости работ – в течение пяти рабочих дней после сдачи исполнителем результатов работ (документации), оставшиеся 50% от общей стоимости работ выплачиваются после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ с зачетом выплаченного аванса в срок до 30.09.2014.

Срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента начала работ (п.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору).

В рамках Договора 18.07.2014 между ООО «НПО «Гидротекс» (Заказчик) и ЗАО "НИПИ "ИНЖГЕО" (Истец, Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием в течение 25 дней с даты начала выполнения работ произвести дополнительное бурение инженерно-геологических скважин и лабораторные работы по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору составила 2 100 000 руб.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «НПО «Гидротекс» (Субподярчдик) и ЗАО "СМС Инжиниринг" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № 16/14 от 08.05.2014, по которому ЗАО "СМС Инжиниринг" являлось гензаказчиком выполненных ЗАО "НИПИ "ИНЖГЕО" в рамках договора № 04-14Д/ОУ от 15.05.2014 работ.

Письмом № Б-786 от 07.11.2014 уведомило ЗАО "СМС Инжиниринг" о том, что ООО «НПО «Гидротекс» подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании Общества несостоятельным, содержащим также просьбу представить отчетные материалы по полевым изысканиям в адрес ЗАО "СМС Инжиниринг", указав, что оплата выполненных работ в сумме 13 936 000 руб. будет произведена после приемки и оплаты работ Заказчиком в зачет своих обязательств перед ООО «НПО «Гидротекс».

Из представленного в материалы дела Акта № 2 от 27.03.2015 следует, что ЗАО "НИПИ "ИНЖГЕО" передало, а ЗАО "СМС Инжиниринг" приняло фотодокументацию в электронном виде (250 фото) (далее – результат работ).

Также истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.11.2014.

Как указал истец, в дальнейшем указанный результат работ был передан ЗАО "СМС Инжиниринг" генеральному заказчику – АО «ВНХК», однако оплата работ не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 09/1768 от 25.05.2016, содержащее требование об оплате выполненных работ (результат инженерных изысканий) в сумме 13 936 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного письма, оставленное ЗАО "СМС Инжиниринг" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования всех существенных условий и заключения сторонами договора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.11.2014, судом не принимается, поскольку истцом не был представлен указанный акт в материалы дела.

Представленный в материалы дела Акт № 2 от 27.03.2015 сам по себе не подтверждает выполнение работ. Из указанного Акта невозможно установить кем, в какой период, какие работы, в рамках какого Договора, выполнялись.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцом не были представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.17 по делу № А40-34559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк