Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А63-5310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-5310/2022

Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к межмуниципальному отделу Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю, г. Буденновск

об отмене постановления главного государственного инспектора Буденновского, Новоселицкого, Левокумского, Арзгирского и Нефтекумского районов Ставропольского края по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому караю ФИО2 от 25.03.2022 № 6

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Буденновск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межмуниципальному отделу Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю, г. Буденновск (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления главного государственного инспектора Буденновского, Новоселицкого, Левокумского, Арзгирского и Нефтекумского районов Ставропольского края по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому караю ФИО2 от 25.03.2022 № 6. Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтандартФинанс СТВ» (далее – заявитель) к межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2021, о признании недействительными предписания от 10.08.2021 и представления от 10.08.2021.

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2022, оформленным резолютивной частью, суд признал законным постановление административного органа, отказал в удовлетворении требований заявителя.

23 июня 2022 года от представителя заявителя поступила апелляционная жалоба.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 11.02.2022 администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> по смежеству с № 15, в ходе которого установлено, что на земельном участке установлен торговый павильон (вагончик), имеется вывеска «Дымок сеть табачных магазинов». Торговый павильон подключен к электрическим сетям, установлена сигнализация, имеется вход для покупателей в торговый павильон (пластиковая дверь). Торговая тележка отсутствует.

Согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Буденновского муниципального округа от 07.12.2021 № 111 администрация предоставляет ИП ФИО1 место для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> по смежеству с №15, площадь нестационарного торгового объекта 10 кв.м, вид нестационарного торгового объекта: торговая тележка, назначение (специализация) торгового объекта: непродовольственные товары.

Торговая тележка - это нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную колесным механизмом конструкцию на одно рабочее место и предназначенный для перемещения и продажи штучных товаров в потребительской упаковке.

Из договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Буденновского муниципального округа от 07.12.2021 № 111 следует, что срок размещения нестационарного торгового объекта с 07.12.2021 до 10.01.2022. В аренду земельный участок под размещение торгового павильона ИП ФИО1 не предоставлялся.

При этом, ИП ФИО1 по договору аренды торгового павильона № 2 от 01.01.2022 передает за плату ИП ФИО3 торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...> по смежеству с домом № 15, для осуществления торговли смешанными товарами. На срок с 01.01.2022 по 30.11.2022.

По результатам осмотра администрацией в адрес ОМВД по Буденновскому району направлено письмо от 11.02.2022№ 1213 о принятии мер, ввиду того, что место для размещения торгового объекта администрацией не предоставлялось, должностными лицами администрации усмотрены признаки использования земельного участка лицом, не имеющим прав.

10 марта 2022 в отношении ФИО1 должностными лицами ОМВДсоставлен протокол об административном правонарушении № 26 АВ № 0376345, в действиях выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Ко АП РФ.

По результатам административного расследования вынесено постановление от 25.03.2022 № -/6

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения установлен 10.03.2022 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нормой статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом,не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за которую предусмотрено наказание для юридических лиц, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, если определена, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, заместитель главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель пришел к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, доказана в части самовольного занятия (использования лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав) земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <...> по смежеству с домом № 15.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 учтены:

-характер совершенного административного правонарушения

- отсутствие общественной опасности, отсутствие причинения вреда третьим лицам,отсутствие негативных последствий и причиненный вред земле как природномуобъекту;

-обстоятельства, отягчающие административную ответственность неустановлены.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства то, что ИП ФИО1, по данным Управления, к административной ответственности за совершение нарушений земельного законодательства ранее не привлекался.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...> по смежеству с домом № 15, не определена.

В связи с чем, ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Учитывая то, что административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, а также изложенные в описательной части оспариваемого постановления фактические обстоятельства, а также отраженные в данной части постановления административного органа правовые нормы, отсутствуют разумные сомнения в квалификации совершенного обществом административного правонарушения, как нарушения ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.4 (28.2) КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения судом также не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С 20 марта 2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом деле, администрацией (уполномоченным органом по распоряжению земельными участками) проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> по смежеству с № 15.

Совокупный анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу об отсутствии воли собственника на, как следствие - наличию состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положениепривлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствийправонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являютсяобстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Довод заявителя о несопоставимости совершенного административного правонарушения с размеров административного штрафа является несостоятельным.

Назначение административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей произведено в строгом соответствии с положениями ст. 7.1 КоАП РФ.

Из оценки характера и обстоятельств совершенного акционерным обществом правонарушения, следует, что деяния акционерного общества образует состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Быкодорова