Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А41-22675/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22675/18
30 июля 2018 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-22675/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее - ООО "Логопарк Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 (постоянной части субарендной платы) в размере 404 966 руб. 74 коп., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 45 823 руб. 92 коп., неустойки в размере 7 575 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

            До рассмотрения дела по существу ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным положения п. 6.2.3 и п. 2.4.1 договора субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017, досрочном расторжении договора субаренды, а также взыскании с ООО "Логопарк Менеджмент" задолженности по договору в размере 193 256 руб. 63 коп.          Определением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, поступившее встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 2 л.д. 35).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-22675/18 требования ООО "Логопарк Менеджмент" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 83-86).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

            В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о вызове сторон в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

            Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове их в судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

            Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

            Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО "Логопарк Менеджмент" (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды № 14/09-17/1 Сан, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) за плату часть сооружения общей площадью 1000 кв.м., железобетонная площадка площадью 1 000 кв.м. от общей площади покрытия 45 774 кв.м., назначение: сооружения транспорта, инв. № 230:070-3654/7Д, лит. 7Д, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:00709:124.

Согласно п. 2.4.3 субарендатор обязан, в том числе, своевременно оплачивать субарендную плату и иные платежи в размере и сроки, установленные договором субаренды, для чего субарендатор должен самостоятельно получать счета, счета-фактуры, акты, расчеты и иные предусмотренные договором субаренды документы в местонахождении арендатора под подпись лица, имеющего надлежащим образом оформленную от имени субарендатора доверенность.

В соответствии с п. 3.1 договора субарендатор обязуется выплачивать арендатору субарендную плату, которая состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная часть субарендной платы – определяется как произведение ставки постоянной части субарендной платы на площадь объекта субаренды и составляет на момент подписания договора 98 870 руб.; оплата производится субарендатором на расчетный счет арендатора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, в дальнейшем – до 20 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.1.1 договора).     Переменная часть субарендной платы определяется как совокупность стоимости оплаты коммунальных услуг и стоимости оплаты за электрическую энергию. Размер определяется исходя из показаний приборов учета и действующих в расчетном месяце тарифов, либо в случае отсутствия и/или не исправности приборов учета, согласно приложению № 5.

Оплата переменной части субарендной платы осуществляется в случае: - наличия/исправности приборов учета – до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, исходя из объема коммунальных услуг в месяце, предшествующем месяцу, в котором согласно условиям договора производится авансовый платеж; - отсутствия/неисправности приборов учета – до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, исходя из рассчитанной согласно приложению № 5 величины объема коммунальных услуг для расчетного месяца (п. 3.1.2 договора).

Как указывает истец, в нарушение п. 2.4.3 договора ответчик обязательства по внесению субарендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе: - по оплате постоянной части субарендной платы за период с 15.11.2017 по 28.02.2018 – 404 966 руб. 74 коп.; - по оплате переменной части субарендной платы за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года– 45 823 руб. 92 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию исх. № ЛПМ/63 от 25.01.2018 ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга, а также начисленной в соответствии с п. 4.6 договора неустойки.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся на основании договора субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из ст. 615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Факт представления ответчику в аренду спорной части сооружения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта субаренды от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 57).

            Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 по арендной плате, в том числе:

            - по оплате постоянной части субарендной платы за период с 15.11.2017 по 28.02.2018 – 404 966 руб. 74 коп.;

            - по оплате переменной части субарендной платы за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года – 45 823 руб. 92 коп.

            Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 404 966 руб. 74 коп. задолженности по постоянной части субарендной платы и переменной части арендной платы в сумме 45 823 руб. 92 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 4.6 договора, за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 начислил ответчику неустойку в размере  7 575 руб. 08 коп.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности использования арендуемого имущества в спорный период не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 328 ГК РФ несостоятельна, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уведомления истца о приостановлении  ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с невозможностью использования арендуемого имущества.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что показания свидетелей о невозможности ответчика пользоваться спорным арендуемым имуществом  без доказательств уведомления истца об указанном обстоятельстве и составления соответствующего акта,  не могут сами по себе служить допустимым доказательством нарушения истцом прав ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не отвечают принципам относимости и допустимыми доказательств, предусмотренным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, а потому правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что судом не была учена частичная оплата (платежные поручения № 88 от 19.02.2018, № 89 от 19.02.2018) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из назначений данных платежей следует, что ответчиком была произведена оплата неустойки, а не основного долга.

   Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в возвращении встречного иска (определение суда от 18.05.2018), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность указанного судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 данный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-22675/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич