Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-28835/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28835/22
16 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.06.2022; ФИО2, доверенность

от 08.07.2022; ФИО3, доверенность от 16.05.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 10.01.2023;

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Росприроднадзора

на постановление от 24 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-28835/22

по заявлению ПАО «РУСАЛ Братск»

об оспаривании предписания в части

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РУСАЛ Братск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным предписания от 18.11.2021 № 0904-58Пл-П/134-1021 в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 23, 34, 35, 36, 37, 38 и 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 11.10.2021 по 18.11.2021 Росприроднадзором в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении общества проводилась плановая выездная проверка, по результатам которой в отношении общества составлен акт плановой выездной проверки от 18.11.2021 № 0904-58Пл-А/134-1021 и выдано предписание от 18.11.2021 № 0904-58Пл-П/134-1021 с указанием выявленных Росприроднадзором и подлежащих устранению обществом нарушений в сфере природопользования.

Не согласившись с выводами и требованиями Росприроднадзора, общество 07.12.2021 в порядке части 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном и муниципальном контроле» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) обратилось с жалобой в Росприроднадзор, решением которого от 14.01.2022 № 202112070000154504001 указанное предписание в части пунктов 14, 19, 21, 22, 39 снято с контроля ввиду необоснованности предъявленных в нем требований.

Общество, не согласившись с отказом Росприроднадзора в удовлетворении оставшейся части жалобы, полагая выданное ему предписание безосновательным, основанным на неверном толковании уполномоченным органом норм материального права, содержащим заведомо неисполнимые требования, а потому нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного предписания Росприроднадзора незаконным.

Отказывая обществу в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

По пунктам 6, 7, 8, 9, 10, 23, 34, 35, 36, 37, 38 и 41 предписания суд первой инстанции установил следующее.

В ходе проведенной Росприроднадзором в отношении общества проверки доказательств использования при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов таких выбросов методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-р (далее - Распоряжение № 22-р, Перечень методик), обществом не представлено, что позволило Росприроднадзору прийти к выводу о нарушении обществом требований статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) и пункта 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее - Порядок № 352).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440» (далее - Постановление № 109) внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» (далее - Постановление № 440), согласно которым до 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Данные положения распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2021 (пункт 4 Постановления № 440).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, не включенных в упомянутый перечень, допускалось только при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов в период с 01.01.2021 по 01.07.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что содержащиеся в приложении № 18 к Постановлению № 440 положения не применяются к отношениям, возникшим до 01.01.2021.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обществом на одних и тех же источниках проведен как инструментальный, так и расчетный метод контроля, при этом указаны только методики измерений, в то время как методики, используемые для расчетного метода контроля, включенные в Перечень, не указаны.

Суд первой инстанции отметил, что с целью соблюдения требований статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, с вступлением в силу приказа Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» (далее - Порядок № 341), у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, применяющих для определения величин выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников методики (методы) измерений, не вошедшие в утвержденный Минприроды России Перечень методик, возникла обязанность в корректировке данных инвентаризации в течение одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 Порядка № 352.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств осуществления обществом указанной корректировки либо доказательств использования при осуществлении произведенных расчетов величин выбросов загрязняющих веществ методик, включенных в утвержденный Минприроды России Перечень методик, обществом в настоящем случае не представлено.

Приведенные обществом доводы, обоснованные ссылкой на письмо Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ, судом первой инстанции отклонены ввиду того, что названное письмо не обладает характером нормативного правового акта, а потому не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

По пункту 13 предписания суд первой инстанции указал, что обществом в 2021 году не осуществлялся контроль качества подземных вод на территории полигона промышленных отходов в наблюдательной скважине № 16: не велся мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории золоотвала и в пределах его воздействия на окружающую среду, что образует нарушение требований пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 2 статьи 11 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), пунктов 9 и 16 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030.

Суд первой инстанции указал, что в рамках проверки обществом представлены сшитые копии протоколов испытаний (исследований) воды в сети наблюдательных скважин на объектах размещения отходов общества за 2021 год. При этом в представленных протоколах отсутствуют протоколы подземных вод на территории полигона промышленных отходов в наблюдательной скважине № 16, также обществом в период проверки не представлены копии протоколов за 2021 год измерений проб компонентов природной среды на территории золоотвала в 2021 году.

Информация о выполнении ремонтно-восстановительных работ на наблюдательной скважине № 16 в рамках проведенной проверки в адрес Росприроднадзора также не представлена.

При этом обществом суду первой инстанции представлены протокол лабораторных испытаний от 10.09.2021 № 172, протокол испытаний от 15.09.2021 № 458, протокол испытаний от 05.02.2021 № 2601/203, протокол от 08.02.2021 № А 42-1 лабораторных исследований качества воды подземных наблюдательных скважин, а также протокол испытаний вод от 19.02.2021 № БР12Вп-21, подтверждающие, по мнению общества, соблюдение им вышеприведенных требований действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции при этом указал, что из представленных документов не следует факт их своевременного направления в адрес Росприроднадзора, какие-либо отметки о получении Росприроднадзором указанных документов отсутствуют, доказательства их направления в адрес Росприроднадзора обществом также не представлены.

По пункту 15 оспариваемого предписания суд первой инстанции указал, что общество на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду 25-0138-000038-П, допускает осуществление деятельности с нарушением условий рабочего проекта полигона твердых промышленных отходов, разработанного СибВАМИ в 1992 году по заданию БраЗа: на территории полигона организована переработка отхода угольной футеровки и отработанных анодов и площадка временного накопления указанных отходов (рабочим проектом полигона твердых промышленных отходов не предусмотрены места для переработки и накопления отходов (протокол осмотра от 12.10.2021 № РЕ-09/58-2; фототаблица к протоколу осмотра от 12.10.2021 № РЕ-09/58-2), что свидетельствует о нарушении обществом требований статей 34, 39, 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах производства и потребления.

Суд первой инстанции отметил, что Росприроднадзором установлено, что в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности от 28.01.2021 № 038 00228/П обществом указан адрес места осуществления деятельности по утилизации лома угольной футеровки алюминиевых электролизеров и отходов угольных анодов, загрязненных фторидами металлов при производстве первичного алюминия из криолита - глиноземной шихты: Иркутская область, г. Братск, П 06 06 25 01 № 25. Полигон промотходов также имеет адрес: Иркутская область, г. Братск, П 06 06 25 01 № 25. При этом рабочим проектом полигона твердых промышленных отходов, разработанным СибВАМИ в 1992 б/н по заданию БраЗа, не предусмотрены места для переработки и накопления отходов.

При этом доводы общества о нахождении отработанных отходов и площадки временного накопления указанных отходов на ином земельном участке, отличном от принадлежащего обществу участка с полигоном промотходов, судом первой инстанции отклонены как документального не подтвержденные.

По пункту 16 предписания суд первой инстанции указал, что общество осуществляет «Реконструкцию шламонакопителей» общества в соответствии с проектной документацией (шифр № 440.D003.38129.100100.01.6-ГР), не имеющей положительного заключения государственной экологической экспертизы, что в свою очередь, обуславливает нарушение обществом требований статей 34, 39, 51 Закона об охране окружающей среды, статьи 11 Закона об отходах производства и потребления и пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе).

Судом первой инстанции установлено, что на проект № 440.D003.38129.100100.01.-6-ГР «Реконструкция шламонакопителей» общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, несмотря на проведение на указанном объекте рекультивации и прямое указание пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе о необходимости наличия такого заключения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предписание отвечало требованиям ясности, четкости и недвусмысленности, каких-либо доказательств объективной и заведомой неисполнимости названных требований оспариваемого предписания обществом не представлено, в связи с чем отметил, что вести речь о такой неисполнимости в настоящем случае не приходится. Доводы общества о том, что конкретно ему не ясно, какие именно действия ему необходимо совершить в целях исполнения предписания, отклонены судом первой инстанции, так как о незаконности оспариваемого акта не свидетельствуют.

Ссылки общества на выдачу ему оспариваемого предписания, ретроспективное исполнение которого является невозможным, судом первой инстанции отклонены, поскольку, учитывая не только правовосстановительный, но и пресекательный характер предписания об устранении выявленного нарушения, контрольный орган не лишен возможности выдать соответствующее предписание даже после окончания нарушения обществом требований действующего законодательства, тем более что его положения совершения подобных действий не запрещают.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, пункты 6, 7, 8, 9, 10, 23, 34, 35, 36, 37, 38 и 41 предписания основаны на утверждении Росприроднадзора о том, что общество при проведении инвентаризации вредных выбросов использовало методики, не включенные Перечень методик.

Росприроднадзор на основании вывода о применении методик, не включенных в Перечень методик, сформулировал утверждение о недостоверности данных инвентаризации выбросов и о том, что на основе недостоверных данных обществом производится расчет нормативов допустимых выбросов, разработка программы производственного экологического контроля, осуществляется деятельность, разработан план мероприятий по уменьшению выбросов.

Инвентаризация стационарных источников выбросов загрязняющих веществ с использованием расчетных методик проводилась обществом ранее декабря 2020 года (в апреле 2018 года), то есть ранее даты формирования Перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в который внесены изменения распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р.

Изменениями, внесенными Постановлением № 440, Правительство Российской Федерации подтвердило обоснованность применения обществом спорных методик.

Приложением № 18 к Постановлению № 440 предусмотрено, что до 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд установил методики расчета, по которым обществом определены величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), утверждена приказом Госкомэкологии России от 14.04.1997 № 158;

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (по величинам удельных выделений), утверждена приказом Госкомэкологии России от 12.11.1997 № 497;

- Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333;

- Удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий и машиностроительных заводов агропромышленного комплекса, ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», Ростов-на-Дону, 2007 год;

- Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей), утверждена приказом Госкомэкологии от 14.04.1997 № 158;

- Методика выполнения измерений концентрации пыли в промышленных выбросах организованного отсоса (гравиметрический метод), МВИ № Пр 2000/4;

- Методика выполнения измерений массовой концентрации смолистых веществ в промышленных выбросах при производстве алюминия и электродной продукции (гравиметрический метод), МВИ № ПрВ 2000/9;

- Методика выполнения измерений массовой концентрации бенз(а)пирена в источниках загрязнения атмосферы методом криолюминесценции по квазилинейчатым спектрам флуоресценции с использованием анализатора жидкости «Флюорат-02-2М», М 06-07-2003;

- МИ ПрВ 2015/3 «Методика измерений массовой концентрации пыли в газах, организованных ИЗА»;

- МИ ПрВ 2015/4 «Методика измерений массовой концентрации твердых фторидов в газах организованных ИЗА (потенциометрический метод)»;

- МИ ПрВ 2015/5 «Методика измерений массовой концентрации фтористого водорода в газах организованных ИЗА»;

- МИ ПрВ 2017/1 «Методика измерений массовой концентрации смолистых веществ в газах организованных ИЗА»;

- МИ № АВСЗЗ2012/1 «Выбросы из аэрационных фонарей электролизных корпусов и атмосферный воздух санитарно-защитной зоны производства алюминия. Методика измерений массовой концентрации смолистых веществ»;

- МИ ФГ 2016/2 «Методика измерений массовой концентрации пыли и твердых фторидов в газах, удаляемых общеобменной вентиляцией через аэрационные фонари электролизных корпусов (потенциометрический метод)»;

- МИ ФГ 2016/3 «Методика измерений массовой концентрации пыли и твердых фторидов в газах, удаляемых общеобменной вентиляцией через аэрационные фонари электролизных корпусов»;

- МВИ № ОЭ-ФГ 2004/4 «Методика определения количества воздуха, удаляемого общеобменной вентиляцией электролизных корпусов алюминиевых заводов (фонарных газов)»;

- М 06-09-2015 «Источники загрязнения атмосферы. Методика измерений массовой концентрации бенз(а)пирена методом ВЭЖХ с флуорометрическим детектированием с использованием жидкостного хроматографа «Люмахром», до 01.07.2021 имели статус «действующих», а соответственно, на момент проверки и оформления предписания данные инвентаризации в корректировке не нуждались, равно как и отсутствовала необходимость обоснования выбора и применения использованных расчетных методов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, перечисленные в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 23, 34, 35, 36, 37, 38 и 41 предписания, в действиях (бездействии) общества отсутствуют.

При этом, делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 352, определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ (источники загрязнения атмосферного воздуха) осуществляется инструментальными и расчетными методами.

Требования к выбору методов инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлены в пунктах 16 - 31 Порядка № 352.

Апелляционный суд правомерно отметил, что Порядок № 352 указывает на необходимость отдавать предпочтение инструментальным методам при проведении инвентаризации. При этом необходимость использования расчетных методов инвентаризации должна быть обоснована в отчете о результатах инвентаризации выбросов.

Согласно пункту 17 Порядка № 352, для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов. При этом перечень случаев, при которых допускается применение расчетных методов инвентаризации, является закрытым (пункты 25 - 27 Порядка № 352).

Согласно абзацу 1 пункта 28 Порядка № 352, для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - методики расчета выбросов).

На основании пункта 3 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422, формирование и ведение перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками осуществляется Минприроды России в установленном им порядке.

Порядок № 341 вступил в силу 04.11.2018.

Из положений пункта 2 Порядка № 341 следует, что формируемый Минприроды России перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - Перечень) ведется в табличном виде, является открытым и общедоступным.

Согласно пункту 5 Порядка № 341, ведение Перечня включает:

рассмотрение заявок на внесение сведений о методиках расчета в Перечень, на внесение изменений в сведения о методиках расчета, содержащиеся в Перечне;

рассмотрение сведений о выявлении отклонений результатов, полученных расчетным способом с применением методик расчета;

внесение в Перечень сведений о методиках расчета, внесение изменений в сведения о методиках расчета, содержащиеся в Перечне, исключение сведений о методиках расчета из Перечня;

размещение и обновление Перечня на официальном сайте Минприроды России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

предоставление заинтересованным лицам сведений о методиках расчета, содержащихся в Перечне.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отметил, что на основании пункта 28 Порядка № 352 для определения показателей выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами допустимо применять только такие методики расчета выбросов, которые включены в сформированный и размещенный на официальном сайте Минприроды России перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не допускается определение показателей выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с использованием методик расчета выбросов, которые отсутствуют в сформированном и размещенном на официальном сайте Минприроды России перечне методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до 04.11.2018 у Минприроды России отсутствовала объективная возможность формирования и ведения перечня методик расчета выбросов.

Суд апелляционной инстанции также установил, что распоряжением Минприроды России от 24.06.2019 № 19-р сформирован Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в который внесены сведения об одной методике расчета выбросов - Методике расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при проведении взрывных работ в разрезах (карьерах) (разработчик ООО «МНИИЭКО ТЭК»).

Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками дополнительно внесены сведения о 20-ти методиках расчета выбросов.

Распоряжением № 22-р в Перечень методик дополнительно внесены сведения о 97-ми методиках расчета выбросов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что датой формирования Перечня методик можно считать дату включения в данный перечень первой методики выбросов - 24.06.2019.

До 24.06.2019 Перечень методик Минприроды России не был сформирован.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что в случае, если инвентаризация выбросов с использованием расчетных методов проводилась ранее даты формирования Минприроды России Перечня методик, то есть ранее 24.06.2019, обязательное требование, установленное в абзаце 1 пункта 28 Порядка № 352, не могло быть соблюдено.

Суд апелляционной инстанции указал, что до 24.06.2019 у хозяйствующих субъектов отсутствовала объективная возможность определять показатели выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с использованием методик расчета выбросов, которые включены в сформированный и размещенный на официальном сайте Минприроды России Перечень методик.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Порядка № 352, если перечень методик расчета выбросов, указанный в абзаце первом данного пункта, не содержит соответствующей методики расчета выбросов, для определения показателей выбросов расчетным методом используются расчеты на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, физико-химических закономерностей процессов образования выбросов или показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае, если Перечень методик не содержит соответствующей методики расчета выбросов, инвентаризация осуществляется на основе:

материально-сырьевого баланса технологического процесса;

физико-химических закономерностей процессов образования выбросов:

показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ситуации, когда 24.06.2019 Росприроднадзором не был сформирован Перечень методик, хозяйствующими субъектами, в том числе обществом, при проведении инвентаризации выбросов не могло быть исполнено требование, установленное абзацем 1 пункта 28 Порядка № 352, а также не являлось и не могло являться нарушением обязательных требований определение показателей выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с применением любых методик расчета выбросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В соответствии с пунктом 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - Требования), подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» (раздела «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений») должен содержать:

план-график контроля стационарных источников выбросов с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов;

план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений;

перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 9.1.3 Требований, расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в следующих случаях:

отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества;

отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов;

выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций.

В соответствии с пунктом 9.1.4 Требований, план-график контроля должен содержать периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на объектах I, II и III категорий, обязаны осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с утвержденной программой производственного экологического контроля. При этом производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха должен осуществляться такими лицами с соблюдением плана-графика контроля стационарных источников выбросов, являющегося составной частью утвержденной программы производственного экологического контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно положениям Закона об охране атмосферного воздуха, Постановления № 440, Постановления № 109, пунктов 6 и 42 Порядка № 352, законодательством не установлены обязательные требования о необходимости определения показателей выбросов при осуществлении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха с применением методик расчета выбросов, включенных в формируемый Минприроды России перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, поскольку применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, не включенных в перечень, допускается только при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов в период с 01.01.2021 до 01.07.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся в приложении № 18 к Постановлению № 440 положения не применяются к отношениям, возникшим до 01.01.2021.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инвентаризация выбросов с использованием расчетных методик проводилась обществом ранее декабря 2020 года, то есть ранее даты формирования Перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в который внесены изменения распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р. В связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением № 109 в Постановление № 440, обоснованность правильности примененных обществом методик подтверждается.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что в настоящее время пункт 3 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха не содержит требования о необходимости проведения корректировки инвентаризации при изменении и дополнении Перечня методик, формируемого Минприроды России.

Таким образом, вопреки доводам Росприроднадзора, как правомерно указал апелляционный суд, законодательством не установлены обязательные требования о необходимости определения показателей выбросов при осуществлении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха с применением методик расчета выбросов, включенных в формируемый Минприроды России перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в досудебном порядке обществом обжаловался пункт 39 акта и предписания (по спорным методикам). При этом решением по итогам рассмотрения жалобы, принятым Центральным аппаратом Росприроднадзора, возражения общества по пункту 39 акта и предписания им приняты, пункт 39 акта и предписания отменен и снят с контроля.

Кроме того, апелляционный суд указал, что факты ненадлежащего формирования и ведения перечня методик расчетов выбросов со стороны Минприроды России, длительности формирования перечня (более 2,5 лет) и прочее отмечены также Генеральной прокуратурой Российской Федерации в письме от 30.12.2020 № 75/1-944-2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что легитимность применения методик общества подтверждается письмом Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ «О перечне методик выбросов», в котором указано следующее: «…В настоящее время Росприроднадзор в соответствии с пунктом 2 Порядка № 341 формирует информацию о методиках расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных до вступления в силу Постановления № 422, и применяющихся в настоящее время, для включения в Перечень методик. До того, как Минприроды России будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО «НИИ Атмосфера», в части, не противоречащей законодательству и в соответствии с установленной областью применения конкретной методики...».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/12 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом предписание в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 23, 34, 35, 36, 37, 38 и 41 не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 13 предписания указано, что общество не осуществляет контроль за качеством подземных вод на территории полигона промышленных отходов в наблюдательной скважине № 16, не ведет мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории золоотвала.

Мониторинг состояния подземных вод в зоне действия полигона промышленных отходов общества осуществляется в наблюдательных скважинах №№ 15, 16, 20 и 28.

В I полугодии 2021 года на наблюдательной скважине № 16 выполнялись ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 12.07.2021 № РБ-Д-21-562 и акта выполненных работ, в связи с чем проведение мониторинга подземных вод в наблюдательной скважине № 16 в указанный период времени по объективным причинам не представлялось возможным, так как скважина находилась в состоянии обрушения.

С августа 2021 года контроль качества подземных вод в наблюдательной скважине № 16 возобновлен, что подтверждается копиями протоколов измерений (испытаний), представленных в материалах судебного дела.

Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории золоотвала велся в 2021 году в полном объеме в соответствии с Программой мониторинга и утвержденной схемой контроля компонентов природной среды на 2021 год, что подтверждается копиями протоколов измерений (испытаний), представленных в материалах дела.

Также апелляционный суд отметил, что в ходе судебного процесса по делу установлено, что копии всех вышеперечисленных протоколов измерений (испытаний) во время проведения проверки представлены обществом сотрудникам Росприроднадзора (данное обстоятельство подтверждает факт предоставления представителем Росприроднадзора 06.09.2022 в судебное заседание по делу № А40-28835/22 копий вышеназванных документов).

Более того, как указал апелляционный суд, данный факт подтверждается актом плановой выездной проверки Росприроднадзора от 18.11.2021 № 0904-58Пл-А/134-1021, на странице 17 которого в качестве документов, представленных контролируемым лицом в ходе проверки, перечислены следующие:

протоколы испытаний (исследований) воды, атмосферного воздуха в сети наблюдательных скважин на объектах размещения отходов за 2021 год;

протокол испытаний (исследований) воды в сети наблюдательных скважин на объектах размещения отходов общества за 2021 год.

При этом апелляционный суд обоснованно заключил, что суд первой инстанции, делая вывод о невозможности представления протоколов испытаний только в суд (а не в Росприроднадзор в период проведения проверки), не учел тот факт, что плановая выездная проверка проводилась Росприроднадзором в отношении общества в период с 11.10.2021 по 18.11.2021.

Однако на дату завершения проверки 18.11.2021 не весь комплекс мероприятий по мониторингу 2021 года был завершен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на указанную дату отчет по мониторингу не подлежал представлению и не мог быть представлен.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что наличие всех протоколов 2021 года, имеющихся в материалах дела, опровергает вывод Росприроднадзора о нарушениях обществом требований законодательства о защите окружающей среды об осуществлении контроля. Данное обстоятельство не опровергнуто Росприроднадзором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 15 предписания предусмотрено, что на территории полигона промотходов организованы переработка и накопление отходов - угольной футеровки и отработанных анодов, при этом рабочим проектом полигона промотходов не предусмотрены места для переработки и накопления этих отходов.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18.05.2017 № 53-17 КУМИ Администрации г. Братска (арендодателем) предоставлен обществу (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:34:040502:1, общей площадью 23,2428 га, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 06 11 00 00, для размещения сооружения - полигон промышленных отходов, что подтверждается копией договора аренды земельного участка, имеющейся в материалах дела.

Фактически сооружение - полигон промышленных отходов занимает площадь 6,3 га на земельном участке с кадастровым номером 38:34:04 05 02:0001:1509-25, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2003 № 38-АБ № 0155323, расположено по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 06 06 25 01, № 25.

Установка по утилизации отхода угольной футеровки и отработанных анодов, площадка временного накопления указанных отходов расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:34:040502:1, рядом с сооружением - полигон промышленных отходов; границы названных объектов не заходят на границы земельного участка с кадастровым номером 38:34:04 05 02:0001:1509-25.

Данное обстоятельство установлено актом плановой выездной проверки Росприроднадзора от 18.11.2021 № 0904-58Пл-А/134-1021: «…Передвижная установка для утилизации отходов..., установлена на земельном участке с адресом: Иркутская область, г. Братск, П 06 11 00 00, вблизи с полигоном промотходов с адресом: Иркутская область, г. Братск, П 06 06 25 01, № 25…».

Апелляционный суд указал, что схема кадастрового плана земельного участка, предоставленного в аренду, площадью 23,2428 га, и схемы расположения полигона промотходов, участка по утилизации отхода угольной футеровки и отработанных анодов, площадки временного накопления указанных отходов имеются в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения требований федерального экологического законодательства, поскольку лицензированный вид деятельности, связанный с переработкой угольной футеровки и отработанных анодов, организацией площадки их временного накопления, не нарушает условия рабочего проекта полигона твердых промышленных отходов, так как такая установка находится вблизи, а не на территории полигона промотходов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 16 предписания указано, что общество осуществляет реконструкцию шломонакопителей в соответствии с проектной документацией, не имеющей положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Общество не осуществляет в настоящее время и по состоянию на дату выдачи предписания (18.11.2021) не осуществляло реконструкцию шламонакопителей.

Проект «Реконструкция шламонакопителей общества реализован обществом ранее - в 2017 году.

Так, апелляционный суд указал, что 17.01.2018 Администрацией города Братска выдано разрешение на ввод объекта (шламонакопителя № 3) в эксплуатацию № 38-RU38301000-4-2018, что подтверждается копией указанного документа, имеющейся в материалах дела, факт ввода объекта (шламонакопителя № 3) в эксплуатацию подтверждается также актом приемки законченного строительства в промышленную эксплуатацию шламонакопителя № 3 от 26.10.2017, разрешением на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 12.08.2019 № 0070-17-МЕТ, выданным Ростехнадзором, копии документов также имеются в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что выдача 17.01.2018 Администрацией города Братска разрешения на ввод в эксплуатацию шламонакопителя № 3 удостоверяет факт выполнения (окончания выполнения) реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию (то есть с 17.01.2018) работы по реконструкции шламонакопителя № 3 обществом не велись.

Кроме того, как правомерно отметил апелляционный суд, при разработке и согласовании с надзорными (контролирующими) органами в 2011 году проектной документации «Реконструкция шламонакопителей» общества № 440.D003.38129.100100.01.6-ГР заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Реконструкция шламонакопителя» общества не требовалось, так как в 2011 году требование подпункта 7.2 пункта 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе распространялось только на объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, тогда как общество на шламонакопителях осуществляло только размещение отходов, а деятельность, связанная с обезвреживанием отходов, на шламонакопителях общества не осуществлялась.

Таким образом, принимая во внимание то, что фактически на момент выдачи оспариваемого предписания общество реконструкцию шламонакопителей не осуществляло (ни при наличии, ни в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание в части пункта 16 является неисполнимым и незаконным.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Соответственно, как правомерно отметил апелляционный суд, Федеральный закон № 248-ФЗ предусматривает полномочие контрольного (надзорного) органа выдать предписание только в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом. При этом предписание именуется в Федеральном законе № 248-ФЗ предписанием об устранении выявленного нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал, что нарушения, которые были бы связаны с осуществлением реконструкции шламонакопителей на момент выдачи предписания, в действиях общества не могли быть выявлены ввиду неосуществления обществом такой реконструкции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 16 предписания также не соответствует требованиям Федерального закона № 248-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что предписание является мерой правового реагирования и актом понуждения к совершению определенных действий. Ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия его исполнения. Предписание помимо конкретных выявленных нарушений с указанием сроков их устранения должно содержать указание о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Требования об исполнимости заложены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В настоящем деле, как обоснованно отметил апелляционный суд, оспариваемое предписание данным критериям не соответствует, так как ряд требований предписания относится к завершенным периодам деятельности, в предписании не указаны конкретные меры, которые обязано осуществить общество; кроме того, имеются противоречия между предписанием и актом проверки, на основании которого предписание выдано.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое обществом предписание Росприроднадзора от 18.11.2021 № 0904-58Пл-П/134-1021 в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 23, 34, 35, 36, 37, 38 и 41 правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

При этом апелляционный суд правомерно заключил, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 правомерно отменено апелляционным судом, а заявление общества обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-28835/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Ю.Е. Холодкова


Е.Е. Шевченко