Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А04-2237/2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2237/2025
г. Благовещенск
01 июля 2025 года
изготовление решения в полном объеме

17 июня 2025 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании недействительным представления в части, при участи третьих лиц:

- АО «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Правительства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности от 12.12.2023 (2 года), диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО2, удостоверение то № 32 00107, по доверенности от 04.12.2024 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

№ 23-19-11/93 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьих лиц – от АО «Асфальт»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 06.07.2022

№ 28АА 1334989 (3 года), диплом о наличии высшего юридического образования; от администрации города Благовещенска: не явились;

от Правительства Амурской области: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, МУ «ГУКС») с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5 представления от 19.02.2025 № 23-13-47/23-1053, выданного Управлением Федерального казначейства по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Амурской области) по возложению на муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» обязанности принять меры по устранению причин и условий нарушений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что конкурсная документация в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта; со ссылкой на положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ отметил, что проектная документация прошла государственную экспертизу и было получено положительное заключение государственной экспертизы № 28-1-1-3-030987-2023 от 07.06.2023.

Заявитель указал, что положениями Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ подрядчиком; при этом Заказчик не вправе вмешиваться в деятельность подрядчика, в том числе, вносить какие-либо изменения в уже утвержденную смету, являющуюся неотъемлемой частью контракта, а также самостоятельно пересматривать стоимость используемых подрядчиком материалов, что изменение твердой цены контракта в процессе его исполнения не допускается и что заказчик не вправе снижать цену контракта на сумму экономии подрядчика, полученную при исполнении контракта, а также распределять экономию подрядчика, поскольку цена контракта является твердой вне зависимости от изменения расходов подрядчика.

По мнению заявителя, квалификация вмененных МУ «ГУКС» действий как нарушений, указанных в представлении, является неверной, основанной на неправильной оценке конкретных обстоятельств, а также на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве указал, что Управление при вынесении оспариваемого Представления действовало в рамках предоставленных полномочий, что

анализом, проведенным в ходе проверки было установлено завышение цен приобретаемых подрядчиком – ООО «Асфальт» товаров, используемых при выполнении работ относительно локального сметного расчета получившего положительную экспертизу в рамках заключенных им договоров.

Управление отметило, что не оспаривает результат проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, вопреки доводу Учреждения, при этом, при проверке изучению подлежали вопросы соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных Программой проверки.

Относительно довода заявителя о распоряжении заказчиком экономией подрядчика при выполнении строительных работ, ответчик указал, что Управлением требований к МУ «ГУКС» в отношении экономии подрядчика, и ее распределении между сторонами в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации, не предъявлялось, как и не предъявлялось требований по принятию мер по устранению нарушений, указанных в пунктах 4 и 5 Представления в виде обеспечения возврата средств в доход соответствующего бюджета.

По мнению ответчика, в оспариваемой части Представление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит требование только принятия мер по устранению причин и условий нарушения, указанных в пунктах 4, 5 Представления, и, соответственно, не нарушает законные права заявителя, а также не может причинить ущерб Учреждению.

Заявитель, не соглашаясь с позицией Управления относительно неправомерности своих действий в части принятия оборудования, купленного подрядчиком по значительно заниженной стоимости, что, по мнению Управления, привело к достижению результата с использованием излишнего объема средств, в дополнительных пояснениях в обоснование своей позиции указал, что различные хозяйствующие субъекты обладают правом определять стоимость продукции по собственному усмотрению, что способствует формированию разности цен за единицу товара, и что в рамках государственных контрактов отсутствует условие о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица; в свою очередь, выбор подрядчиком контрагента, который готов предложить более низкую цену за аналогичный товар, по мнению заявителя, является разумным поведением участника предпринимательской деятельности, а разница между ценой, указанной в муниципальном контракте, и фактической ценой приобретения товара является прибылью подрядчика, определяющей согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ цель

деятельности коммерческой организации, при этом приобретение подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены контракта.

Заявитель отметил, что спора относительно объема и качества выполненной работы у контролирующего органа нет, и указал, что у МУ «ГУКС» отсутствовала не только обязанность, но и право выплаты денежных средств в объеме, отличающемся от установленного при заключении контракта, так как указанное является нарушением законодательства.

Также заявитель указал на то, что бюджетные средства, поступившие в МУ «ГУКС» в рамках реализации муниципального контракта израсходованы в соответствии с целями ее предоставления – на оплату по муниципальному контракту, что отклонение режима использования бюджетных средств от цели, предусмотренной при их выделении, МУ «ГУКС» не допущено.

Заявитель считает, что при данных обстоятельствах, Представление УФК по АО, содержит выводы с конкретными властными предписаниями, незаконно возлагая на Учреждение обязанности, затрагивая его права и законные интересы, при том, что неисполнение представления также влечет административную ответственность.

Ответчик в дополнениях к отзыву, в связи с возникшими как у лиц участвующих в деле, так и у суда вопросами в части мер, подлежащих принятию заявителем для исполнения Представления, пояснил, что указанная в Представлении Управления формулировка об устранении причин и условий нарушений оставляет за Учреждением право выбора способа исполнения, следовательно, в качестве исполнения представления в данном случае могут быть приняты меры, направленные на недопущение нарушения законодательства, в том числе усиление контроля в части соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере закупок, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; принятие в дальнейшем мер, направленных на недопущение использования излишнего объема средств (возможность изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, в части снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, путем заключения дополнительного соглашения к заключенному контракту о снижении цены контракта). А также, что в качестве исполнения представления в данном случае могут быть приняты меры, направленные на обеспечение в дальнейшем объектом контроля применение всего комплекса мер по предупреждению завышения цены контракта

(проводить мониторинг стоимости приобретаемых товаров, работ, услуг при осуществлении закупок).

Ответчик указал, что оспариваемые пункты Представления не являются установленной законом мерой бюджетного принуждения, не ограничивают финансово-хозяйственную деятельность заявителя, а лишь указывает на необходимость соблюдения законодательства при осуществлении такой деятельности, Представление не возлагает на Учреждение не предусмотренную законодательством обязанность,

По мнению Управления, Представление является законным и обоснованным.

Администрации города Благовещенска в своем отзыве и дополнении к нему поддержала позицию заявителя, отметив, что твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Администрация указала, что правоотношения сторон (заказчика и подрядчика) основаны на муниципальном контракте, предметом которого являлось выполнение Обществом строительных работ по реконструкции дороги города Благовещенска, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены АО «Асфальт» в полном объеме, при этом фактические расходы Общества (подрядчика) оказались меньше тех, которые учитывались при расчете цены контракта, однако запрет на закупку необходимых материалов для выполнения по муниципальному контракту строительных работ АО «Асфальт» стоимостью ниже, чем в сметной документации ни контрактом, ни законодателем не установлен. Также Администрация отметила, что Управлением при принятии представления не учтены затраты подрядчика на перевозку и доставку спорных материалов.

АО «Асфальт» в отзыве также поддержало позицию заявителя, указав, что стоимость приобретенных во исполнение Контракта материалов и оборудования соответствует локальному сметному расчету, получившему положительное заключение государственной экспертизы, при этом ни право, ни обязанность Заказчика по сбору и анализу информации о стоимости материалов и оборудования, приобретаемых Подрядчиком для исполнения своих обязательств, Контрактом не предусмотрены.

От Правительства Амурской области до судебного заседания в суд поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо указало, что ответчик не представил надлежащего обоснования причин, в связи с которыми заказчик не мог расценить спорные обстоятельства как экономию подрядчика, подлежащую оплате, и обязан был предпринять какие-либо меры, в том числе заключение соглашения, для снижения цены; что сам по себе факт закупки подрядчиком необходимых и предусмотренных контрактом материалов по цене ниже, чем было предусмотрено, не относится к существенным изменениям

обстоятельств, в том смысле, который заложен в ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, оплата произведена заказчиком обоснована. Также третье лицо указало, что в рассматриваемом случае административный орган констатирует наличие в деятельности заявителя нарушения установленных правил бюджетного законодательства и фактически понуждает его изменить поведение в дальнейшей работе с муниципальными контрактами, однако заявитель факт наличия нарушений не признает и не считает целесообразным изменение своего поведения, поскольку не находит в нем нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, третье лицо полагает, что оспариваемое представление затрагивает права и законные интересы заявителя, соответственно, оно может являться предметом судебного контроля.

Администрация города Благовещенска и Правительство Амурской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении; указал, что представление в оспариваемой части возлагает на учреждение незаконные требования, просил признать представление в оспариваемой части незаконным.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах; поддержал позицию, отраженную в отзывах; указал, что оспариваемое представление Управление считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя и доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики и Губернатором Амурской области было заключено Соглашение о реализации мероприятий субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты за счет временно свободных средств

единого счета федерального бюджета, на территории Амурской области от 29.08.2023 № 12-152/С (далее - Соглашение от 29.08.2023 № 12-152/С).

В Соглашении от 29.08.2023 № 12-152/С предусмотрен Детализированный перечень объектов, реализуемых в рамках мероприятий Амурской области, одобренных в соответствии с Методикой одобрения мероприятий субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются специальные казначейские кредиты (СКК), утвержденный протоколом президиума (штаба) Комиссии от 16.05.2023 № 27, приведенный в приложении № 1 к Соглашению от 29.08.2023 № 12-152/С, в том числе, предусмотрена реализация мероприятия – Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область, протяженность - 520,89 м, вид инфраструктуры - транспортная, виды работ - реконструкция, сроки реализации – 2023 год, источник финансирования - специальный казначейский кредит - 435 000,00 тыс. рублей, план освоения средств СКК в 2023 году 435 000,00 тыс. рублей.

К Соглашению от 29.08.2023 № 12-152/С заключено Дополнительное соглашение от 13.11.2024 № 1/12-168/ДС, согласно которому Детализированный перечень, в части наименование мероприятия изложен в следующей редакции – Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область, протяженность - 520,89 м, вид инфраструктуры - транспортная, виды работ - реконструкция, сроки реализации - 2023-2024 годы, источник финансирования - специальный казначейский кредит - 403 857,90 тыс. рублей, план освоения средств СКК в 2023 году - 185 054,01 тыс. рублей, в 2024 году - 218 803,89 тыс. рублей.

Постановлением Правительства Амурской области от 10.08.2023 № 683 утвержден Детализированный перечень мероприятий, реализуемых в рамках мероприятий, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются СКК (далее - Постановление Правительства Амурской области от 10.08.2023 № 683, Детализированный перечень мероприятий).

Согласно Приложению к Постановлению Правительства Амурской области от 10.08.2023 № 683 в Детализированный перечень мероприятий, в том числе включено мероприятие «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область»: вид инфраструктуры - транспортная; виды работ - реконструкция; сроки реализации: дата начала - 2023 год, дата завершения -

2023 год, источник финансирования: СКК - 435 000 000,00 рублей, в том числе в 2023 году 435 000 000,00 рублей.

Постановлением Правительства Амурской области от 11.06.2024 № 461 внесены изменения в постановление Правительства Амурской области от 10.08.2023 № 683, а именно внесены изменения в Детализированный перечень мероприятий, в том числе в мероприятие «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область»: вид инфраструктуры - транспортная; виды работ - реконструкция; сроки реализации: дата начала - 2023 год, дата завершения - 2024 год; источник финансирования: СКК - 403 857 900,00 рублей, в том числе в 2023 году - 185 054 013,79,00 рублей, в 2024 году - 218 803 886,21 рублей.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450 утверждена государственная программа Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области» (далее - Государственная программа № 450).

В Государственную программу № 450, в том числе входит подпрограмма «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» (далее - подпрограмма Государственной программы № 450).

Цель подпрограммы Государственной программы № 450 - увеличение протяженности автомобильных дорог общего пользования, соответствующих нормативным требованиям, обеспечение транспортной безопасности объектов дорожного хозяйства. Сроки реализации подпрограммы: 2014 - 2025 годы.

Приложением № 4 к Государственной программе № 450 в редакции от 11.09.2023 предусмотрено ресурсное обеспечение и прогнозная (справочная) оценка расходов на реализацию мероприятий государственной программы из различных источников финансирования за 2021 - 2025 годы, в том числе по мероприятию 2.3.4 «Мероприятия по реализации инфраструктурных проектов, источником финансового обеспечения которых являются специальные казначейские кредиты

Постановление Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450 утратило силу 01.01.2024, в связи с изданием постановления Правительства Амурской области от 25.09.2023 № 796.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2023 № 796 утверждена государственная программа Амурской области «государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области» (далее - Государственная программа № 796).

В Государственную программу № 796, в том числе входит подпрограмма «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» (далее - подпрограмма Государственной программы № 796).

Разделом 2 к Паспорту подпрограммы Государственной программы № 796 предусмотрено финансовое обеспечение реализации проекта Амурской области, в том числе по мероприятию 1.3. «Реализация мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации» объем финансового обеспечения составил всего 407 684,46 тыс. рублей.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 07.10.2014 № 4135 утверждена Муниципальная программа «Развитие транспортной системы города Благовещенска» (далее - Муниципальная программа от 07.10.2014 № 4135).

В Муниципальную программу от 07.10.2014 № 4135, в том числе входит подпрограмма «Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения» (далее - подпрограмма Муниципальной программы № 4135).

Разделом 5 «Система основных мероприятий подпрограммы» предусмотрено, что решение задач подпрограммы обеспечивается посредством реализации двух основных мероприятий, в том числе: 1 «Развитие улично-дорожной сети города Благовещенска», которое включает в себя комплекс мероприятий, в том числе: 35. Реализация мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации.

В рамках данного мероприятия, источником финансового обеспечения которого является специальный казначейский кредит, планируется выполнение реконструкции автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайской до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область.

Ответственный исполнитель, соисполнитель, участник - Администрация города Благовещенска, МУ «ГУКС», лица - победители определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно Приложению № 2 к Муниципальной программе от 07.10.2014 № 4135 в Перечень объектов капитального строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) муниципальной собственности и объектов недвижимого имущества, приобретаемых в муниципальную собственность муниципального образования города Благовещенска включено, в том числе: мероприятие 1.1.35 «Реализация мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом

(штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации – реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайской до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область», по которому предусмотрен плановый объем и источники финансирования по годам реализации муниципальной программы.

В рамках реализации мероприятий государственной подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и муниципальным образованием город Благовещенск было заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету города Благовещенска от 20.10.2023 № 681-10/С (далее – Соглашение от 20.10.2023 № 681-10/С), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2023 году иного межбюджетного трансферта бюджету муниципалитета, имеющего целевое назначение на софинансирование расходных обязательств, муниципальных образований Амурской области, возникающих при реализации мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Общий размер иного межбюджетного трансферта составил 435 000 000 руб. в 2023 году.

Приложением № 2 к соглашению от 20.10.2023 № 681-10/С установлен результат предоставления иного межбюджетного трансферта - «Привидение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения», со значением «0,52 км» на 31.12.2023, «0,00» на 31.12.2024, по объекту – «Реконструкции автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайской до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область».

20.03.2024 в рамках реализации мероприятий государственной подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2023 № 796, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и муниципальным образованием город Благовещенск было заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Амурской области, возникающих при реализации мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации от

20.03.2024 № 777-03/С (далее – Соглашение от 20.03.2024 № 777-03/С), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2024 году бюджету г. Благовещенска иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на софинансирование расходных обязательств, муниципальных образований Амурской области, возникающих при реализации мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Общий размер иного межбюджетного трансферта составил 185 054 013,79 руб. в 2024 году

Приложением № 2 к Соглашению от 20.03.2024 № 777-03/С установлен результат предоставления иного межбюджетного трансферта – «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» со значением «520,89 м» на 31.12.2024.

Соответствующие лимиты бюджетных обязательств на выполнение работ – «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» за счет средств областного бюджета были доведены до МУ «ГУКС».

На основании постановления администрации города Благовещенска от 08.06.2023 № 2963 «Об осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» между МУ «ГУКС» (заказчик) и акционерным обществом «Асфальт» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» от 13.06.2023 № 26/2023 (далее - Муниципальный контракт от 13.06.2023 № 26/2023).

Конкурсная документация в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Проектная документация прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы № 28-1-1-3-030987-2023 от 07.06.2023.

На основании пункта 18 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Амурской области на 2024 год и приказа Управления Федерального казначейства по Амурской области «О назначении плановой выездной проверки муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» от 29.11.2024 № 357 УФК по Амурской области в период с 09.12.2024 по 14.01.2025 в

отношении МУ «ГУКС» проведена выездная проверка соблюдения условий соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации бюджетных кредитов за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета на срок до пятнадцати лет с взиманием платы за пользование ими по ставке 3 процента годовых с правом досрочного погашения (идентификатор контрольного мероприятия: 2024-ПВ.076.1018-2300.053).

В ходе контрольного мероприятия, УФК по Амурской области были выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе, в следующем:

4. В нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 7.2.1 Муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» от 13.06.2023 № 26/2023, Учреждением произведена оплата панелей шумозащитных ПШС(12)-115-2960 СТО-016, ПШС( 12)-115-1960 СТО-016, ПШС(12)-115-3960 СТО-016 при выполнении работ по реконструкции объекта, стоимость которых завышена в результате неприменения всего комплекса мер по предупреждению завышения цены в сравнении со стоимостью производителя данных панелей шумозащитных (без учета расходов по установке и по доставке), что привело к достижению результата с использованием излишнего объема средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства иного межбюджетного трансферта, источником финансового обеспечения которых являлись средства специального казначейского кредита, в сумме 6 010 479,44 рублей, с учетом НДС.

5. в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства

строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 7.2.1 Муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» от 13.06.2023 № 26/2023 Учреждением произведена оплата контроллера дорожного универсального 3.2Н, 24 канала (8 красных, 8 желтых, 8 зеленых), устройства связи с дорожным контроллером УСДК 09 м при выполнении работ по реконструкции объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область», стоимость которых завышена в результате неприменения всего комплекса мер по предупреждению завышения цены, что привело к достижению результата с использованием излишнего объема средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства иного межбюджетного трансферта, источником финансового обеспечения которых являлись средства специального казначейского кредита, в сумме 25 986,00 рублей, с учетом НДС

Выявленные нарушения отражены в Акте выездной проверки МУ «ГУКС» от 16.01.2025.

На указанный акт Учреждением представлены возражения от 04.02.2025 № 421.

По результатам проведенной проверки, УФК по Амурской области, в соответствии со статьями 269,2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в Учреждение направлено Представление от 19.02.2025 № 23-13-47/23-1053, содержащее, в резолютивной части требование принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных, в том числе в пунктах 4, 5 представления, в срок до 27.05.2025.

Не согласившись с нарушениями, отраженными в пунктах 4, 5 описательной части Представления и требованиями по устранению их причин и условий, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания,

обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно пункту 4 Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 7 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 г. № 1095, установлено, что на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Отношения в рамках спорного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемом случае, УФК по Амурской области в ходе проверки, в числе прочих, сделаны выводы о том, что Учреждением, в рамках исполнения Муниципального контракта от 13.06.2023 № 26/2023, заключенного с АО «Асфальт» на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» произведена оплата панелей шумозащитных ПШС(12)-115-2960 СТО-016, ПШС( 12)-115-1960 СТО-016, ПШС(12)-115-3960 СТО-016, стоимость которых завышена в сравнении со стоимостью производителя данных панелей шумозащитных (без учета расходов по установке и по доставке), а также контроллера дорожного универсального 3.2Н, 24 канала (8 красных, 8 желтых, 8 зеленых), устройства связи с дорожным контроллером УСДК 09 м, стоимость которых завышена, в результате неприменения всего комплекса мер по предупреждению завышения цены, что привело к достижению результата с использованием излишнего объема средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства иного межбюджетного трансферта, источником финансового обеспечения которых являлись средства специального казначейского кредита, в сумме 6 010 479,44 рублей, с учетом НДС и в сумме 25 986,00 рублей, с учетом НДС, соответственно.

По результатам проверки, в связи с названными выводами, МУ «ГУКС» выдано предписание, содержащее требование принять меры по устранению причин и условий нарушений, в том числе указанных в пунктах 4, 5 представления.

При этом позиция Управления, с учетом дополнительного отзыва сводится к тому, что Учреждению в рамках исполнения муниципального контракта следовало контролировать стоимость приобретаемых подрядчиком товаров, работ, услуг при осуществлении закупок и при выявлении фактов того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, принять меры, в том числе, посредством изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, в части снижения цены контракта.

Однако по убеждению суда и по обоснованным доводам заявителя, выводы Управления и соответственно предписание в оспариваемой части, не могут быть признаны обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам проверки поставка шумозащитных панелей АО «Асфальт» осуществлялось ООО Предприятие «ПИК».

Контроллер дорожный универсальный 3.2Н, 24 канала (8 красных, 8 желтых, 8 зеленых), устройство связи с дорожным контроллером УСДК 09 м были приобретены АО «Асфальт» у ООО «УЛГ-Строй».

В ходе проверки Управлением был проведен анализ Н(М)ЦК на предмет завышения относительно рыночных цен на идентичные товары, работы, услуги или при их отсутствии на однородные товары, работы, услуги.

В целях проведения анализа стоимости закупаемого товара (оборудования, материалов), применяемых при выполнении работ в рамках контракта, Управлением были направлены письма в адрес АО «Асфальт» и субподрядчиков, в том числе ООО Предприятие «ПИК» и ООО «УЛГ-Строй» о предоставлении соответствующей информации о стоимости товаров с приложением подтверждающих документов.

В части приобретаемых АО «Асфальт» у ООО Предприятие «ПИК» шумозащитных панелей проведенным анализом локального сметного расчета, получившего положительную экспертизу, было установлено завышение цен приобретаемых товаров, используемых при выполнении работ по реконструкции объекта относительно локального сметного расчета получившего положительную экспертизу по универсальным передаточным документам в рамках договора от 24.06.2022 № 94, заключенного между ООО Предприятие «ПИК» (производитель) и АО «АСФАЛЬТ», а именно по приобретенным панелям шумозащитным ПШС( 12)-115-2960 СТО-016, ПШС( 12)-115-1960 СТО-016, ПШС(12)-115-3960 СТО-016.

В части приобретенных товаров АО «Асфальт» у ООО «УЛГ-Строй» анализом установлено завышение цен приобретаемых товаров, относительно локального сметного расчета получившего положительную экспертизу, а именно по приобретенным контроллер дорожный универсальный 3.2Н, 24 канала (8 красных, 8 желтых, 8 зеленых) и устройство связи с дорожным контроллером УСДК 09 м.

Расчеты завышения отражены в Приложении к Акту проверки № 6 «Анализ рыночных цен закупаемых материала и оборудования, применяемых при выполнении работ по реконструкции объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область» в рамках муниципального контракта от 13.06.2023 № 26/2023, заключенного между МУ «ГУКС» и АО «Асфальт».

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

В силу положений части 5 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также достоверности сметной стоимости является предметом государственной экспертизы.

В силу положений части 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, конкурсная документация содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при формировании которой использовался конъюнктурный анализ.

Проектная документация прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы № 28-1-1-3-030987-2023 от 07.06.2023.

Более того, правильность и достоверность сметной стоимости Управлением не оспаривалось.

Напротив, в ходе контрольного мероприятия был сделан вывод о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметные расчеты, содержащие в сметной документации, с учетом доработки в процессе проведения государственной экспертизы, признаны соответствующими внесенным в федеральный реестр федеральным сметным нормативам, физическим объемам работ, предусмотренным проектным решениям и сводной ведомостью объемов работ, согласованной застройщиком.

Наряду с этим, был сделан вывод о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как указал сам ответчик в отзыве, определение сметной стоимости является достоверным, а проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту

«Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» соответствуют установленным требованиям, результат проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Управлением не оспаривается.

В этой связи, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (часть 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

То есть, выполнение работ и передача их результата заказчику, при отсутствии обоснованных оснований для отказа в принятии работ, является основанием для оплаты работ подрядчика.

Предметом контракта от 13.06.2023 № 26/2023 являлось выполнение АО «Асфальт» собственными силами или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область» в том числе, в соответствии с проектной документацией, сметой контракта и передача результата работ заказчику.

В свою очередь, заказчик по условиям контракта, обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, а также получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 муниципального контракта определено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательств, платежей, иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту и составляет 397 097 178 рублей 43 копейки, включая сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 и пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчику представлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, при этом, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

Пунктом 7.2.1 контракта установлена обязанность по осуществлению контроля на объекте за ходом организации выполнения работ, качеством, объемами и сроками, выполняемых подрядчиком работ, при этом также не вмешиваясь в его деятельность.

Действительно приведенные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, гражданского законодательства, условия договора говорят о том, что заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством, выполняемых подрядчиком работ.

Вместе с тем ни право, ни обязанность заказчика по сбору и анализу информации о стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком для исполнения своих обязательств, из названных положений не следует.

Ни положения закона, ни условия контракта не допускают самостоятельно заказчиком пересматривать стоимость используемых подрядчиком материалов, поскольку иное будет вмешательством в хозяйственную деятельность подрядчика, соответственно изменение твердой цены контракта в процессе его исполнения также недопустимо, в отсутствие безусловных оснований, конкретно определенных законом.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ определено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае, контракт не содержал условий о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица.

Запрет на закупку необходимых материалов для выполнения по муниципальному контракту строительных работ АО «Асфальт» стоимостью ниже, чем в указанной в сметной документации не установлен ни контрактом, ни законодателем.

В этой связи суд полагает, что какие-либо основания для сравнения цен, содержащихся в проектной документации и цены фактического приобретения спорного товара, отсутствуют, поскольку цена конкретной сделки по приобретению товара является исключительно вопросом договоренности сторон такой сделки и относится к сфере предпринимательской деятельности АО «Асфальт».

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, соответственно на стороне заказчика возникла обязанность оплаты подрядчику фактически выполненного (переданного заказчику) результата работ.

Более того, спор относительно объема и качества выполненной работы у сторон отсутствует.

Ответчиком причины, в связи с которыми заказчик не мог расценить данные обстоятельства как экономию подрядчика, подлежащую оплате, и был обязан предпринять какие-либо меры, в том числе заключение соглашения, для снижения цены, не обоснованы.

Более низкая цена приобретения материалов/товаров подрядчиком по сравнению с обоснованной ценой, заложенной в сметную документацию, является экономией подрядчика и не может свидетельствовать о завышении цены.

Приобретение подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены контракта.

Сама по себе предусмотренная статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, в совокупности с вышеприведенными положения закона, не свидетельствует об обязанности заказчика проверять стоимость, приобретаемых подрядчиком товаров и изменять существенные условия контракта, в части снижения цены контракта, в случае приобретения подрядчиком товаров по более низкой цене, поскольку факт закупки подрядчиком необходимых и предусмотренных контрактом материалов по цене ниже, чем было предусмотрено, не относится к существенным изменениям обстоятельств.

В данной связи, суд соглашается с заявителем в том, что у МУ «ГУКС» отсутствовала не только обязанность, но и право выплаты денежных средств в объеме, отличающемся от установленного при заключении контракта, так как иное противоречит вышеприведенным нормам права.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из материалов дела следует и подтверждено участвующими в деле лицами, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены АО «Асфальт» в полном объеме, соответственно подлежали оплате и обоснованно были оплачены в соответствии с условиями контракта.

Учреждением в свою очередь были достигнуты результаты использования представленного иного межбюджетного трансферта, источником финансового обеспечения которых являлись средства специального казначейского кредита, бюджетные средства, в

рамках реализации муниципального контракта израсходованы в соответствии с целями их предоставления.

Доказательств неэффективного использования Учреждением бюджетных средств, материалы дела не содержат.

Более того, фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при расчете цены контракта, в связи с чем, согласиться с выводами и доводами Управления об обратном, не представляется возможным.

Все вышеприведенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что представление в оспариваемой части, не может быть признано законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, исходя из выявленных нарушений и пояснений ответчика в части мер, возможных для устранения их причин и условий, несмотря на то что, что на заявителя не возложена обязанность по возврату средств, Управление фактически обязывает Учреждение изменить его поведение при исполнении муниципальных контрактов, в связи чем, следует признать, что заявителем доказан факт нарушения его прав, оспариваемым представлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4, 5 представления Управления Федерального казначейства по Амурской области от 19.02.2025 № 23-13-47/23-1053.

Обязать Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков