Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А21-16042/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16042/2018
25 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33070/2022) АО «Правдинское Свино Производство» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по делу № А21-16042/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по иску ООО «Откормочное»

к АО «Правдинское Свино Производство»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (далее – ООО «Откормочное», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское СвиноПроизводство» (далее – АО «Правдинское СвиноПроизводство», ответчик) о взыскании 70 228 000 убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик 29.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием подачи указанного заявления послужила незаконность заключения № 02/10-2018, подготовленного 26.10.2018 специалистом ООО «Оценка Консультации Аудит» ФИО3 и ФИО4, на основании которого определен размер упущенной выгоды. Также предприятие указало на то, что неправомерность выводов оспариваемого Заключения от 26.10.2018 подтверждено постановлением следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021, представлением прокуратуры от 04.06.2021, объявления специалиста ФИО3, актом экспертного исследования от 16.12.2020 № 1220/5-5-20, экспертным заключением от 20.07.2020 № 21/07.

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением кассационного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

15.08.2022 ответчик повторно обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2018 по делу № А21-16042/2018.

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления Акционерному обществу «Правдинское Свино Производство» о пересмотре решения от 23.05.2019 по делу № А21- 16042/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в представленном в материалы дела постановлении следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.07.2022 установлен факт дачи заведомо ложных показаний специалиста ООО «Оценка Консультации Аудит» ФИО5 в отношении достоверности проведенного им заключения №02/10-2018.

22.11.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, при этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума N 52).

Таким образом, по смыслу приведенных нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 постановления №52 предусмотрено, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили заведомо ложные показания специалиста ООО «Оценка Консультации Аудит» ФИО5 в отношении достоверности проведенного им заключения № 02/10-2018 от 26.10.2018, установленные Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.07.2022, за истечением срока давности, вынесенное в отношении указанного специалиста.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Калининграда от 06.07.2022 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем установлено, что нашло отражение в постановлении, что 11.04.2019 ФИО6, выступая в качестве специалиста ООО «Оценка Консультации Аудит» в Арбитражном суде Калининградской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьей 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о размере убытков (упущенной выгоды) ООО «Откормочное» в размере 70 228 000 руб.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.07.2022 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Калининграда установлено, что ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, находясь в зале судебного заседания в здании Арбитражного суда Калининградской области, дал заведомо ложные сведения относительно достоверности произведенных расчетов в заключении №02/10-2018 от 26.10.2018 в целях личного обогащения в виде получения оплаты за изготовленное им заключение.

Также в данном постановлении установлено, что ФИО6 целенаправленно не исследовал все необходимые документы ООО «Откормочное», часть необходимых сведений брал из информационной сети «Интернет» взамен реальных и имеющихся документов у компании.

При этом заведомо ложные показания ФИО6 были положены в основу решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по настоящему дела.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Калининграда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.07.2022 установлен факт дачи ФИО6 заведомо ложных показаний относительно достоверности произведенных расчетов в заключении №02/10-2018 от 26.10.2018, при этом указанные показания положены в основу судебного акта по настоящему спору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 подлежит отмене, а заявление АО "Правдинское Свино Производтсво" о пересмотре решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу N А21-16042/2018, при необходимости истребовав материалы уголовного дела и решения вопроса о проведении судебной экспертизы на предмет установления реального размера ущерба.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по делу № А21-16042/2018 отменить.

Направить заявление Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу №А21-16042/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Будылева