Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-201556/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5145/2020-ГК

Дело № А40-201556/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ЛИГИ КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

по делу № А40-201556/19 (1-1139), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ЛИГИ КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Москвы, АО «Мосэнергосбыт»,

о понуждении Департамента городского имущества города Москвы восстановить (возобновить подачу) обеспечение электрической энергией в арендованные Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателей России» нежилые помещения общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, ФИО2 переулок, д. 14 стр. 1А в соответствии с договором аренды № 01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009;

о признании правомерным приостановления оплаты по договору аренды № 01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, арендных платежей за период с 01.08.2018 и до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 на основании приказа №1 от 11.12.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2018, диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001,

от третьего лица: от Правительства Москвы ФИО4 по доверенности от 09.09.2019, диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001,по доверенности от г. диплом номер от; АО «Мосэнергосбыт» не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное движение «Лига кооператоров и предпринимателей России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с требованиями об:

- обязании восстановить обеспечение (возобновить подачу) электрической энергией в арендованные Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателей России» нежилые помещения общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, ФИО2 переулок, д. 14 стр. 1А в соответствии с договором аренды № 01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009.

- признании правомерным приостановления арендатором оплаты по договору аренды от 26.04.2001№ 01- 00488/01, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, арендных платежей за период с 01.08.2018 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-201556/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-120474/20, в рамках которого истец обратился с иском к Департаменту о признании незаконными действий ответчика по уклонению от поставки на балансовый учет нежилого здания по адресу: 105066, Москва, ФИО2 переулок, д. 14 стр. 1А.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств из АО «Мосэнергосбыт» в связи с невозможностью их получения самостоятельно.

Представители ответчика и Правительства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приведенные в ней доводы несостоятельны, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя АО «Мосэнергосбыт».

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов и об истребовании дополнительных доказательств , приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что доказательств обосновывающих невозможность предоставления данных доказательства в суд первой инстанции заявителем не представлено, то правовых оснований для их приобщения в рамках апелляционного производства Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает, как не усматривает и оснований для истребования новых доказательств из АО «Мосэнергосбыт».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2001 между Департаментом городского имущества города Москвы, ГУП Дирекция единого заказчика ТУ «Басманное» (балансодержателем) и Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателем России» (аренадатором) заключен договор аренды нежилого фонда № 01-00488/01 (далее –Договор).

По условиям Договора арендатору передано нежилое помещение, общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1- 3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, ФИО2 переулок, д. 14 стр. 1А.

Согласно Акту сдачи-приемки арендуемого объекта от 26.12.2000 помещения переданы арендатору в удовлетворительном техническом состоянии; согласно Справке БТИ о состоянии помещений от 19.12.2000, помещения электрофицированы, в графе «степень технического обустройства» указано: центральное отопление, водопровод, канализация, электричество.

Срок действия Договора установлен с 01.04.2001 по 01.03.2034 (в редакции Дополнительного соглашения от 16.04.2009 к Договору).

Согласно исковому заявлению с 03.08.2018 в арендованные помещения прекращена подача электроэнергии, что подтверждается Актом проверки электроэнергии в нежилых помещениях по адресу: Москва, ФИО2 переулок, д. 14 стр. 1А от 20.09.2018

В связи с тем, что ГУП Дирекция единого заказчика ТУ «Басманное» перестало являться балансодержателем переданного имущества, а помещение по адресу: 105066, Москва, ФИО2 переулок, д. 14 стр. 1А., не поставлено на баланс г. Москвы, истец пришел к выводу, что именно в связи с действиями ответчика права арендатора были нарушены, поэтому обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из условий заключенного сторонами Договора следует, что обязанность по обеспечению функционирования электроснабжения нежилых помещений лежит на арендаторе, в связи с чем возложение данных обязанностей на ответчика неправомерно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Вопреки доводам заявителя жалобы после упразднения Балансодержателя права и обязанности последнего не были переданы ответчику (арендодателю).

Так из текста дополнительному соглашения от 16.04.2009 к Договору не следует, что после упразднения Балансодержателя его права и обязанности передаются арендодателю.

Данное обстоятельство также не следует из закона.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4.2.4. Договора арендатор обязан в двухнедельный прок после регистрации Договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 4.2.5. Договора установлено, что арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Таким образом, из толкования данных пунктов Договора прямо следует, что обязанность по заключения договора на электроснабжение возложена на арендатора.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что данное обязанность возложена на ответчика, так как это следует из п. 4.17 Договора также подлежит отклонению.

Так согласно данному пункту Договора в двухнедельный срок после регистрации настоящего Договора заключить с арендатором договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Истец указывает, что данное условие договора распространяется не только на балансодержателя, но и на арендодателя.

Однако Арбитражный суд г. Москвы, верно оценив данные условия исходя из положений ст. 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что данное условие не подлежит расширительному толкованию, так как данные пункт Договора находится в главе Балансодержатель.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из текста Договора следует, что стороны отграничивали обязанности Балансодержателя и арендодателя, и в случае распространения какого-либо из условий договора на арендодателя прямо указывали в тексте на данное обстоятельство (пример п. 4. 1.2., 4.1.3.).

Однако в п. 4.17 Договора такая оговорка отсутствует, следовательно, истец не правомерно возлагает ответственность за неисполнение арендатором обязанности по заключению договора с энергопоставляющей организацией на сторону Договора, на которую данная обязанность никогда не возлагалась.

Кроме того, оснований для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия также не усматривает.

Обосновывая свою позицию по жалобе, истец указывал, что не принятие Департаментом арендованного имущества на баланс нарушает права арендатора и не позволяет самостоятельно заключить договор на поставку электроэнергии.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учел, что в силу Договора такая обязанность лежит на арендаторе, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае установления иных обстоятельств, в том числе в рамках дела №А40-120474/20, истец не лишен обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-201556/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко