Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А13-15335/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15335/2016
г. Вологда
19 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 по делу № А13-15335/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162610, <...>; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Оснастка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) в размере 21 332 руб. 57 коп., в том числе 18 525 руб. основной долг, 2807 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, о прекращении производства по делу в части 5000 руб. судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 принято заявление ФИО3 о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу - ФИО3 на ФИО4

Решением суда от 08.11.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность в размере 21 336 руб. 76 коп., в том числе 18 525 руб. основного долга, 2811 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2016 по 08.11.2017, подтверждённую вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу № А13-16766/2016, а также просило признать установленной текущую задолженность в размере 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Установленный судом срок заявителем не пропущен, поскольку сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 25.11.2017 в газете «Коммерсантъ», а требование Общество заявило 26.04.2017 в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2017 по делу № А13-16766/2016 с Должника в пользу Общества взыскано 18 525 руб. основного долга, 1388 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 10.01.2017, а также 18 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 11.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не могут игнорировать наличие судебного акта по вышеназванному делу, которым с Должника взыскана задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга, суду не предъявлено, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно удовлетворил заявление Общества в размере 21 332 руб. 57 коп., в том числе 18 525 руб. основной долг, 2807 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование, в силу статьи 5 Закона о банкротства, не является текущим, при этом суд правильно исправил допущенную Обществом ошибку в расчёте в части указания периода расчёта суммы процентов с 15.03.2016 по 07.11.2017 (до даты введения конкурсного производства) в размере 2807 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Арбитражный суд правомерно со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, прекратил производство по требованию Общества в размере 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно является текущим, так как судебный акт вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве Должника,

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Так как материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд





п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 по делу № А13-15335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова