Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-7830/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9901/2024


г. Москва Дело № А40-7830/23

19.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-7830/23, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании недействительной сделкой платежей должника в его пользу в размере 2 363 079 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ООО «С-Гарант» - ФИО3 по дов. от 22.02.2023

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 18.01.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в размере 2 363 079 руб. в пользу ФИО1

Определением от 26.01.2024 суд заявленные требования удовлетворил.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «С-Гарант» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на установление им в ходе выполнения возложенных на него обязанностей факта перечисления за период с 27.05.2021 по 17.09.2022 с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк», в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 363 079 руб.

Указывает, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 14.04.2023. Оспариваемые сделки совершены в период с 27.05.2021 по 17.09.2022, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед:

ФИО6 на сумму 2 278 656,49 руб., что следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4612/22 от 14.11.2022;

ПАО «Совкомбанк» на сумму 6 078 360,28 руб., вытекающие из договора потребительского кредита № КФ-1652/21 от 22.11.2021;

ФИО7 на сумму 548 820,69 руб., что следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5828/22 от 22.09.2022;

ФИО6 на сумму 1 908 377,34 руб., что следует из приказа Судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 03.08.2022 № 2-1119/2022, заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022.

Указанные обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о доказанности факта осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Ответчик в период с 25.03.2022 и до 23.08.2022 являлся директором ООО «Вымпелком – Капитал», трудовую деятельность в ООО «Вымпелком – Капитал» ФИО1 осуществляет также в настоящее время.

ФИО2 в разные периоды являлся участником и руководителем других компаний, входивших в группу компаний «Вымпел»:

ООО «Вымпелдорстрой» - директор, единственный участник;

ООО «Вымпелэлектропроект» - участник с долей 80% с 24.06.2015 по 28.10.2015;

ООО «Группа Компаний «Вымпел» - директор с 31.12.2013 по 27.08.2018, участник с долей 99% с 24.04.2012 по 18.06.2018;

ООО «Управляющая Компания «Вымпелком» - единственный участник;

ООО «Вымпелэнергопроект» - участник с долей 60%;

ООО «Вымпелэнергокомплект» - директор с 14.05.2015 по 24.12.2015, участник с долей 90,91% с 14.05.2015 по 24.12.2015;

ООО «Вымпелком-Оконные Конструкции» - участник с долей 30%;

ООО «Вымпелком-Инвест» - единственный участник.

Следовательно, должник в разные периоды времени являлся руководителем и/или участником всех компаний, входивших в группу компаний «Вымпел», то есть являлся контролирующим лицом всей группы компаний, в которую входит и должник, и ФИО1.

Из объяснений Прокуратуры Московской области следует, что ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «Вымпелком-Капитал» имеют пересечение работников в количестве 103 человек (81 человек – в период с 2018 по 2021 годы, 22 человека – в период 2022 году).

Так, например:

с 25.03.2022 по 23.08.2022 руководитель ООО «Вымпелком-Капитал» ФИО1 получил доход в ООО «Вымпелсетьстрой» в период с 2017 по 2022 годы;

руководитель ООО «Вымпелком-Капитал» с 04.10.2016 по 25.03.2022 ФИО8 одновременно получала доход в ООО «Вымпелсетьстрой» в период с 2019 по 2020 годы;

учредителем ООО «Вымпелком-Капитал» с 05.2021 с долей 100% ФИО9 получала доход в ООО «Вымпелсетьстрой» в период с 2017 по 2022 годы.

Таким образом ООО «Вымпелком-Капитал» аффилировано с ООО «Вымпелсетьстрой», входят в одну группу лиц, с учетом изложенного, должник является учредителем и руководителем ООО «Вымпелсетьстрой».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А41-30000/21.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные факты указывают на фактическую аффилированность ФИО1 и ФИО2

Оспариваемой сделкой также причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате сделки из имущественной массы должника безвозмездно были перечислены денежные средства в пользу ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой платежных поручений, поскольку с момента принятия заявления к конкурсного управляющего к производству суда 08.11.2023 у ФИО1 было достаточно времени для представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, суд учел, что назначения платежей в платежных поручениях надлежащим образом не приведены, не позволяют соотнести их с предметом спора.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, доказательства им не представлены в суде первой инстанции по неуважительным причинам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-7830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова