Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А70-13380/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13380/2019
22 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3399/2021) финансового управляющего имуществом должника Заморовой Марины Владимировны - Медведева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по делу № А70-13380/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего Заморовой Марины Владимировны об оспаривании сделок должника: банковских перечислений в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Валерьевича, в рамках дела возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Медведева Сергея Юрьевича (ИНН 720500062920),

при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО2 - представителя ФИО4 (доверенность от 03.04.2021 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Финансовый управляющий имуществом должника 09.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника: перечислений на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик), применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 3 570 150,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по делу № А70-13380/2019 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что из представленной в материалы дела выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что должником в пользу ФИО3 осуществлено 47 безналичных платежей на общую сумму 3 570 150 руб. Какие-либо основания для перечисления денежных средств не раскрыты (договоры, контракты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества); являются неверными выводы суда первой инстанции о подтвержденности факта выставления ответчиком должнику счетов-фактур непосредственно в отчетных периодах, а также отражение этих счетов-фактур в налоговых декларациях ответчика по НДС; в универсальных передаточных документах (далее – УПД): № Сф-0007164 от 31.10.2016, от 31.08.2016 № Сф-0006730, от 30.09.2016 № СФ-0006733 отсутствуют подписи руководителя (предпринимателя) либо иного лица имеющего права подписи от имени продавца, а также нет подписи лица имеющего права на приемку товара. Подпись в универсальном передаточном документе от 29.07.2016 № Сф-0006727 невозможно идентифицировать, так как не указана должность и фамилия подписавшего лица. Кроме того, указанные УПД не подписаны со стороны покупателя (ИП ФИО5); накладные на перемещения со склада ИП ФИО3 в магазин ИП ФИО5 за период с 23.08.2016 по 24.11.2016 также не могут являться доказательствами реальной передачи товара, так как в документах отсутствуют должности отпускающего/принимающего лица, расшифровка фамилий. Заявление ФИО3 о том, что данные подписи подтверждаются записями в трудовых книжках сотрудников являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено правило при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются следующим образом: подписью работодателя либо ответственного лица; печатью работодателя; подписью работника. Подпись работников с ознакомлением с записями в трудовых книжках отсутствуют, в связи с этим, установить кем были подписаны накладные на перемещения не представляется возможным. Кроме того, в связи с неверным оформлением записей в трудовой книжке ФИО6 (запись от 06.10.2006 № 13 о принятии ИП ФИО7 на должность старшего продавца; запись № 14 от 30.09.2017 ИП ФИО3 уволена по собственному желанию) невозможно определить, в течение какого времени и у кого работодателя данный сотрудник имел право на подписание документов; счета, на основании которых ФИО5 осуществлял перевод денежных средств, выставлены ФИО3 не ранее 18.08.2016, таким образом, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 29.07.2016 № Сф-0006727 не может являться доказательством совершения перечислений в спорный период; заинтересованность ответчика к должнику подтверждается принятым в качестве доказательств судом акта налоговой проверки МИФНС № 12 по Тюменской области от 11.10.2018 № 2,9-22/59/13 в соответствии с которым ФИО3 (ответчик) вступил в сговор с должником посредством изготовления фиктивного документооборота (фиктивный договор аренды).

25.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 02.04.2021 в материалы дела представлены отзывы ответчика на апелляционную жалобу с приложенными документами (по перечню, отраженному в отзыве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2021 представитель финансового управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.08.2016 по 22.11.2016 должником в пользу ответчика осуществлено 47 безналичных платежей на общую сумму 3 570 150 руб. (с назначением платежа, например: «за швеллер по счету б/н от 29.08.2016 Cумма 245000-00, в т.ч. НДС(18%) - 37372-88», за цемент по счету б/н от 05.09.2016 Cумма 30000- 00, в т.ч. НДС(18%) - 4576-27»).

Полагая, что перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены без встречного предоставления со стороны контрагента, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об оспаривании перечислений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим не доказано фактическое причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов - не доказан безвозмездный характер оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемые сделки-перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение факта встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- накладные и УПД о приобретении ответчиком строительных материалов для дальнейшей перепродажи, что доказывает возможность поставки ответчиком строительных материалов должнику;

- счета-фактуры: от 27.09.2016 № 0006727 на 2 101 033,53 руб., от 31.08.2016 № 0006730 на 1 767 398,88 руб., от 30.09.2016 № 0006733 на 973 780,32 руб., от 31.10.2016 № 0007161на 267 154,96 руб. об отгрузке строительных материалов ответчиком должнику;

- накладные перемещения, согласно которым товар перемещался со склада ответчика в магазин должника и подписанные с обеих сторон работниками как ответчика, так и должника. Ответчиком представлены копии трудовых книжек работников ответчика и должника, подписывавших накладные перемещения;

- копия решения МИФНС № 12 по Тюменской области от 11.10.2018 № 2,9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ИП ФИО5;

- копия ответа МИФНС № 12 от 25.12.2020, согласно которому 30.11.2016 ответчиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой в разделе 9 «Сведения из книги продаж по операциям, отраженным за истекший налоговый период» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО5: от 27.09.2016 № 0006727 на 2 101 033,53 руб., от 31.08.2016 № 0006730 на 1 767 398,88 руб., от 30.09.2016 № 0006733 на 973 780,32 руб., а 05.04.2017 представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой в разделе 9 »Сведения из книги продаж по операциям, отраженным за истекший налоговый период» отражена счет-фактура, выставленная в адрес ИП ФИО5, от 31.10.2016 № 0007161 на 267 154,96 руб. На странице 7 решения указано, что ФИО3 являлся контрагентом должника ФИО5 в рассматриваемый период; на странице 39 решения указано, что из анализа расчетного счета ФИО5 следует, что ФИО3 являлся его единственным поставщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также пояснил, что в накладных отражается товар, который перемещался со склада ИП ФИО3 в магазин под реализацию ФИО5 в целях пополнения ассортимента для дальнейшей реализации по заявкам ФИО5, и на основании этих заявок формировался счёт-фактура. В счета-фактуры частично включены товары, которые отражены в накладных перемещения, и товары, которые отгружались напрямую со склада ФИО3 по заявке ФИО5, то есть с магазина поступала заявка на склад ИП ФИО3 для фактической отгрузки крупногабаритного товара (цемент, металл, крупнолистовые материалы, стекловата, битум, керамзитогравий, кирпич, золоблок, сетка-рабица, запорная арматура и лакокрасочная продукция), на основании этих заявок выставлялся счёт на оплату и формировалась счёт-фактура. Счета-фактуры, выставленные ИП ФИО3 в адрес ФИО5 за 2015-2016 год, в том числе и за 3-4 квартал 2016 года, в момент налоговой проверки ИП ФИО5 весной 2018 года налоговым инспектором были приняты и учтены в расходы ИП ФИО5 при определении налоговой базы.

Ответчик также указал, что с 2005 года до конца 2016 года у ИП ФИО3 с ФИО5 были хозяйственные правоотношения, построенные на доверии, все взаиморасчёты осуществлялись своевременно как на заказанный товар, так и за поставленный товар под реализацию. При этом летом 2016 года от ФИО5 заказов стало поступать меньше и расчёты с ответчиком им производились за поставленный ранее ему товар под реализацию. К ноябрю 2016 года должником был реализован имеющийся у него товар и произведён окончательный расчёт с ответчиком.

Таким образом, представленные ответчиком документы в совокупности и взаимосвязи с пояснениями подтверждают наличие хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, встречное предоставление со стороны ответчика.

Ответчик в достаточной степени раскрыл принципы построения хозяйственных правоотношений с должником.

Критика заявителя жалобы представленных ответчиком документов (в накладных на перемещения со склада ИП ФИО3 в магазин ИП ФИО5 за период с 23.08.2016 по 24.11.2016 отсутствуют должности отпускающего/принимающего лица, расшифровка фамилий; неверное оформление записей в трудовой книжке ФИО6 и невозможность определить, в течение какого времени и у кого работодателя данный сотрудник имел право на подписание документов; в универсальных передаточных документах (далее – УПД): № Сф-0007164 от 31.10.2016, от 31.08.2016 № Сф-0006730, от 30.09.2016 № СФ-0006733 отсутствуют подписи руководителя (предпринимателя) либо иного лица имеющего права подписи от имени продавца, а также нет подписи лица имеющего права на приемку товара; подпись в универсальном передаточном документе от 29.07.2016 № Сф-0006727 невозможно идентифицировать, так как не указана должность и фамилия подписавшего лица) существенного правого значения при наличии иных доказательств, не противоречащих указанным документам в их совокупности и взаимосвязи, не имеет.

Доводы жалобы о том, что заинтересованность ответчика к должнику подтверждается принятым в качестве доказательств судом акта налоговой проверки МИФНС № 12 по Тюменской области от 11.10.2018 № 2,9-22/59/13, в соответствии с которым ФИО3 (ответчик) вступил в сговор с должником посредством изготовления фиктивного документооборота (фиктивный договор аренды), также в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Само по себе совершение сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по делу № А70-13380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО5 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков