Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А06-10822/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10822/2020
г. Саратов
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2024 года по делу №А06-10822/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 15.02.2017 №920901 за период январь-декабрь 2018 года в сумме 2 018 961,27 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 095 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» (далее - ООО «Богдо», ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме №920901 от 15.02.2017 за период январь-декабрь 2018 года в сумме 2 018 961,27 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 095 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период январь-декабрь 2018 года в размере 1 698 350,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 840 руб.

ООО «Богдо», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оплачивает коммунальный ресурс по нормативу, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность установки приборов учета, в том числе акты о наличии-отсутствии технической возможности их установки. На трансформаторы тока документация не представлена. Оснований у истца применять повышающий коэффициент трансформаторов тока не имелось и, соответственно, суд должен был учесть данное обстоятельство и вменить в стоимость оплаты только показания приборов учета.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворённое судебной коллегией.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 31.08.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Богдо» (исполнитель) заключен договор № 920901 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) на точки поставки, указанные в приложении №6 к договору.

По условиям договора, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. 6.3 договора, оплата по договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика.

Договор заключен на срок до 31.12.2017, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2017, но не ранее начала предоставления исполнителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 11.1 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что все споры сторон и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Астраханской области (для потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) либо в суде общей юрисдикции на территории Астраханской области (для потребителей - физических лиц).

В соответствии с пунктом 11.3 договора сторона, являющаяся инициатором спора или сторона, у которой возникли разногласия в части расчетов за электрическую энергию (мощность), обязуются направить другой стороне письменную претензию, а другая сторона, в срок не позднее 14 календарных дней с момента направления претензии, обязуется представить ответ на указанную претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Определить способы направления претензии и направлении ответна на претензию посредством факсимильной, почтовой, электронной почтовой и иными видами связи, позволяющими достоверно установить, что корреспонденция исходит от стороны по договору.

Сведений о расторжении или прекращении действия договоров суду не представлено, следовательно, договор является действующим на момент рассмотрения спора.

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2018 года осуществлял поставку электроэнергии на ОДН по МКД, находящихся в управлении ответчика.

Стоимость электроэнергии потребленной для содержания общего имущества вышеуказанных домов с учетом уточнений исковых требований составила 2 018 961,27 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного ресурса, истец обратился в адрес исполнителя с соответствующим претензионным требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п. 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использованию электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному  выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорный МКД электроэнергию на ОДН.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Следовательно, с 01.01.2017 в силу положений ЖК РФ, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства РФ N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, ООО «Богдо» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, следовательно, приступило к оказанию коммунальной услуги по поставке электрической энергии в соответствии с п. 14 Правил № 354 в отношении многоквартирных домов, находившихся в его управлении. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

По общему правилу размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил № 354.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с п. 21(1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» п. 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

При этом в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

В соответствии с пп. «а» п. 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 5 Основных положений № 442 определено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пп. «б (1)» п. 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленного ресурса.

Истец при обращении в суд настаивал на расчете по ОДПУ, ответчик на применении норматива без повышающего коэффициента, полагая, что во вверенных в управление МКД не имеется техническая возможность установки  ОДПУ. 

В рамках дела №А06-12138/2019 в целях разрешения аналогичного спора между истцом и ответчиком за иной период взыскания и определения объёма поставленного коммунального ресурса на ОДН, с учётом законности установки общедомовых приборов учёта, была проведена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела №А06-12138/2019 установлено, что приборы учета по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, д. 46;ул. ФИО1, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Маршала Жукова, <...>; свх. Ракетный, <...>, <...>,  собственникам не передавались и являются собственностью сетевой организации.

Представленные истцом акты проверки работы приборов учета составлены в отношении ОДПУ, которые фактически уже были установлены без соблюдения процедуры допуска.

В связи с чем, судом первой инстанции по делу №А06-12138/2019 установлено, что объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в отношении 67 многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, д. 46;ул. ФИО1, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Маршала Жукова, <...>; свх. Ракетный, <...>, <...>, должен быть определен по нормативу.

Кроме того, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-10067/2018 установлено, что 34 многоквартирных дома по адресу: <...>, <...>, <...>; проспект 9 Мая <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, оборудованы ОДПУ.

Так, суд апелляционной инстанции по делу №А06-10067/2018 пришёл к выводу, что ввод в эксплуатацию приборов учета в 2013, 2014 годах, до принятия в 2016 года ООО «Богдо» многоквартирных жилых домов под свое управление не свидетельствует о нарушении прав заявителя, и такой способ защиты как оспаривания действий сетевой организации по снятию показаний приборов учета, признание приборов учета электрической энергии не расчетными и демонтаже приборов учета, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по делу №А06-10067/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2023 по делу №А06-12138/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2023 по делу №А06-12138/2019 оставлены без изменений.

Таким образом, судебные акты вступили в законную силу и обстоятельства, установленные в рамках преюдициальных дел №№ А06-12138/2019, А06-10067/2018 не подлежат очередному доказыванию в рамках настоящего спора.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по вышеуказанным делам, истцом представлен справочный расчёт на общую сумму 1 698 350,67 руб.

ПАО «АЭСК» по 34 МКД произведён расчет по ОДПУ:

<...>, д. 8А5 <...>,д. 14;

проспект 9 Мая <...>, <...>, <...>, д. 67;

ул. Волгоградская <...>, <...>;

ул. Комсомольская <...>, д. 18А;

ул. Первомайская д. 14, д. 18;

ул. Янгеля д. 1, д. 1А, д. 3, д. 4Б, д. 6, д. 6А, д. 7, д. 11, д. 13, д. 21, д. 23),

Расчёт количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, по формуле, предусмотренной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

По 30 МКД расчет произведен истцом по нормативу:

<...>, <...>;

ул. Астраханская, д. 6в;

ул. Ватутина, д. 10;

ул. Вознюка, д. 15;

ул. Волгоградская, д. 44, д. 46;

ул. ФИО1, д. 1;

ул. Ленина, д. 1, <...>, д. 36;

ул. Маршала Жукова, д. 2;

ул. Ниловского, д. 22, д. 28;

ул. Пионерская, д. 4;

свх. Ракетный, <...>, д. 63;

ул. Толбухина, д. 1;

ул. Фрунзе, д. 1, д. 3, д. 4, д. 5;

ул. Черняховского, д. 9, д. 16;

 ул. Янгеля, д. 4В.

Соответственно, расчет количества потребленной электроэнергии определялся согласно п.п. «в» п.21(1) и п. 21 Правил № 124, по формуле Уд = Уодн, где: Уодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Астраханской области  пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 698 350,67 руб. по справочному расчету истца (34 МКД по ОДПУ, 30 МКД по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5).

Доводы ООО «Богдо» о неправомерном расчете задолженности по 30 МКД по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 22 Правил № 124 дополнен подпунктом «ж».

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета.

ООО «Богдо» в суде первой и апелляционной инстанции не представило надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, находящихся в его управлении в спорный период, а также ответчиком не представлено убедительных доводов, обосновывающих наличие объективных препятствий к выполнению обязанности по надлежащему введению установленных сетевой организацией в 67 МКД приборов учета в эксплуатацию, принятию мер  к установке ОДПУ в 2 МКД.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, также в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета, предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

В то же время данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и несения риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с её неисполнением, в том числе от оплаты коммунальных услуг в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306- ЭС19-9233, от 23.07.2019 №305-ЭС 19-9337.

Также доводы ответчика на отсутствие в материалах дела сведений о трансформаторах тока и об их установке не могут быть приняты во внимание.

В рамках преюдициальных для настоящего спора дел №№А06-12138/2019, А06-10067/2018 судами установлен факт допуска приборов учета в эксплуатацию по многоквартирным домам (34 МКД), расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>; проспект 9 Мая <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Так, при рассмотрении дела №А06-12138/2019 истцом помимо актов допуска, которые содержат информацию об установленных трансформаторах тока, были представлены акты инструментальной проверки спорных ОДПУ. В актах проверки представителями сетевой организации был сделан вывод о соответствии приборов учета метрологическим требованиям, дата очередной поверки определена как 2027 год. Доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний общедомового прибора учета, не представлено. Подтверждения неисправности измерительных трансформаторов тока в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, показания общедомовых приборов учета электроэнергии и иного оборудования по 34 МКД, являются надлежащими доказательствами объема электроэнергии.

Кроме того, из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Пунктом 184 Основных положений № 442 установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Соответственно, при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.

Ввиду вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерны.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2024 года по делу №А06-10822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова



Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова



С.М. Степура