Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-12486/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9820/2022-ГК
г. Пермь
19 сентября 2022 года
Дело № А60-12486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от истца, ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) ФИО3, паспорт, доверенность от 18.04.2022, ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, от 10.01.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-12486/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия, установил

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (ответчик, ООО УЖК «Радомир-инвест») с требованиями:

1. обязать ООО УЖК «Радомир-инвест» восстановить в течение тридцати



календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте многоквартирных домов по адресам: ул. Сыромолотова, д. 9, <...>, <...> а, <...> а, <...>, <...> а, <...>, г. Екатеринбург.

2. Взыскать с ООО УЖК «Радомир-инвест» в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения тридцати календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

3. Взыскать с ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» в пользу ПАО «Т Плюс» сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) в иске отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе приводятся доводы о том, что основанием исковых требований является неисполнение ответчиком предусмотренного договором режима потребления, обязанности соблюдать установленные законодательством РФ требования, в том числе о запрете разбора сетевой воды из закрытых систем водоснабжения. Отсутствие или вывод из работы ИТП ведет к нарушению режима горячего водоснабжения в части температуры и рискам здоровья потребителей (риск ожогов, иных термических повреждений).

Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу о том, что проектная система теплоснабжения является закрытой, а фактически является открытой, разбор воды осуществляется для целей поставки ГВС, т.е. в настоящее время система теплоснабжения в спорных домах не соответствует проектной. Приготовление горячей воды по проекту должно осуществляться в индивидуальном тепловом пункте дома с помощью теплообменного оборудования, где за счет тепловой энергии нагревается вторичный теплоноситель (холодная вода) до необходимой температуры (60-75 градусов по Цельсию), используемый в дальнейшем в системе теплопотребления.

По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.3016 № 7 п.22. Материалы дела не содержат доказательств невозможностей ответчиком восстановить проектную закрытую систему теплопотребления. Следовательно, при установлении факта нарушения режима теплопотребления ответчиком (изменения проектной закрытой системы) суд необоснованно отказал истцу в защите его права.

Апеллянт полагает, что поскольку нарушение ответчиком режима теплопотребления является длящимся нарушением, то иск может быть предъявлен во всякое время до тех пор, пока происходит нарушение права.

Кроме того, подлежит применению принцем «эстоппель», так как ответчик в своих письмах от 11.02.2022 № 235, от 09.02.2022 № 167 выражал согласие на восстановление проектной закрытой схемы, в связи с чем АО «ЕТК» ему были выданы технические условия.



В судебном поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы жалобы. В судебном заседании представители ответчика просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Приказом Минэнерго РФ от 26.10.2018 № 933 ПАО «Т Плюс» (далее - истец) присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Екатеринбурга.

ООО «УЖК Радомир-Инвест» (далее- ответчик) является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам:

ул. Сыромолотова, д. 9, ул. Сыромолотова, д. 15, ул. Сыромолотова, д. 21 а, ул. Сыромолотова, 11 а; ул. Сыромолотова, д. 13, ул. Сыромолотова, д. 13 а, ул. Сыромолотова, д. 11.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 51749-ВоТГК.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, выразившийся в изменении проектной закрытой системы теплоснабжения на открытую и отборе сетевой воды в отопительный для поставки конечным потребителям.

Суд первой инстанции, установив, что настоящее время системы теплоснабжения в названных МКД не соответствуют проектным, однако пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник



несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К такому имуществу, в частности, относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 10 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



В соответствии со статьями 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

ООО УК «Радомир-инвест» в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем, которые должны соответствовать строительным нормам и правилам. Общество вправе пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации пользователями помещений прав владения и распоряжения общим имуществом.

В рассматриваемом случае обращение ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском не связано с необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, выполнения обязательств, вытекающих из договора управления, поскольку истец каких либо прав отношении общего имущества МК не имеет, собственником либо владельцем помещений в МКД не является. В связи с чем правом требования о переустройстве общего имущества не обладает.

Кроме того, доказательств того, что в спорных домах изначально проектом предусматривались, были установлены и функционировали тепловые пункты, в материалах дела не имеется.

Указание в Форме ТС-3 «Технические данные объекта потребителя тепловой энергии ТЭЦ № 1» (л.д.7, 76) в разделе «Вид теплофикационного присоединения»/горячее водоснабжение на «закрытый водоразбор», а также на Технический проект «Застройка микрорайона Комсомольский» (л.д.71-74) в п.3 Примечаний которого указано на то, что приготовление воды для горячего водоснабжения предусматривается по закрытой схеме и осуществляется через водяные подогреватели непосредственно в жилых домах, недостаточно для подтверждения с достоверностью утверждений ПАО «Т Плюс». Доводы истца основаны на опосредованных выводах, предположениях.

Ссылки истца о нарушении ответчиком условий договора и действующего законодательства запрещающего осуществлять разбор сетевой воды из закрытых систем водоснабжения подлежат отклонению, с учетом заявленного предмета спора. При этом суд отмечает следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О



теплоснабжении» организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В рассматриваемом случае судом верно учтен сложившийся более 10 лет порядок поставки ресурса и потребления его собственниками помещений в МКД, принятие правопредшественником истца такого порядка, о чем свидетельствуют, в том числе акты ввода узлов учета в эксплуатацию 2007 года (л.д.57,58), фиксирующие поставку ГВС открытым водоразбором.

Судом также правильно принято во внимание то обстоятельство, что именно поведение истца (и его правопредшественника) способствовали возникновению данной ситуации, в связи с чем применение принципа «эстоппель» на чем настаивает апеллянт, надлежит именно к ресурсоснабжающей организации.

Нарушение условий договора влечет для ответчика иные, предусмотренные договором и действующим законодательством последствия, в том числе принятие на себя ответственности за качество поставляемого ресурса, оплаты дополнительных расходов.

Также следует согласится с выводом суда о недоказанности нарушения каких либо прав истца, восстановление которых во подлежит избранным способом защиты.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на то, что в форме ТС-3 «Технические данные объекта потребителя тепловой энергии ТЭЦ № 1» ,а также в Техническом проекте «Застройка микрорайона Комсомольский» указано на «закрытый водоразбор», и представленные истцом «Технические условия» (л.д.95 оборот,96), вопреки заявленному предмету требований предлагает схему присоединения в зависимости от периода: в отопительный период «закрытая», в межотопительный – «открытая».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.



Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-12486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский