Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-34078/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2024 года Дело № А55-34078/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Бароквской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании от истца – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2024,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» на решение арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024

по иску акционерного общества «Средневолжская Межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку внесения арендных платежей, неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» к акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного роцессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Средневолжская Межрегиональная Ассоциация Радиотелекоммуникационных Систем» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о взыскании 8 050 123 рубля 41 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору подряда №01-03-01-147 от 17.05.2018, стоимости неиспользованных давальческих материалов, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также арендной платы по договору аренды спецтехники №01-03-01-284 от 18.09.2018 и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» обратилось с встречным иском к акционерному обществу «Средневолжская Межрегиональная Ассоциация Радиотелекоммуникационных Систем» о взыскании 1 731 579 рублей 60 копеек, составляющих задолженность по договору подряда №01-03-01-147 от 17.05.2018 и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Средневолжская Межрегиональная Ассоциация Радиотелекоммуникационных Систем». Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполному выяснению таких обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, связанные с исполнением заключенных между ними взаимосвязанных договоров подряда №01-03-01-147 от 17.05.2018 и аренды спецтехники №01-03-01-284 от 18.09.2018.

На условиях договора подряда № 01-03-01-147 от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», будучи подрядчиком, приняло на себя обязательства по заданию акционерного общества «Средневолжская Межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», выступившего в качестве заказчика, выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Линейно-кабельные сооружения (ЛКС) автодорожных телекоммуникационных сетей с использованием пакета микротрубок в границах муниципальных районов Самарской области», на участке «Новокуйбышевск – Красноармейское – Пестравка».

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 16 506 092 рубля 90 копеек, из которых заказчиком подрядчику было оплачено 5 995 752 рубля 42 копейки.

При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с оформленными надлежащим образом документами (пункт 2.5.2 договора) составила 4 899 292 рубля 34 копейки.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, на условиях которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в рамках настоящего дела исков, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

В связи с тем, что между сторонами договорные отношения были прекращены невозможностью их дальнейшего исполнения (в той части работ, которые подлежали выполнению на земельных участках, по которым была проложена автомобильная трасса, что исключило возможность продолжения работ подрядчиком), заказчик востребовал от подрядчика стоимость неосвоенного аванса в размере 1 096 460 рублей 08 копеек.

Возражая против данного требования, подрядчик утверждал, что не только полностью освоил полученные от заказчика авансовые платежи, но и выполнил работы, за которые заказчик не произвел расчет, что повлекло образование непогашенной задолженности по договору в сумме 1 731 579 рублей 60 копеек, ставшей предметом взыскания по встречному иску. В подтверждение данного факта подрядчик представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ №1 от 20.12.2018 на сумму 992 191 рубль 20 копеек, №2 от 20.12.2018 на сумму 3 907 101 рубль 09 копеек и односторонний акт приемки выполненных работ №01/10 от 01.10.2021 га сумму 2 507 690 рублей 45 копеек.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по факту выполнения, объему и качеству работ, результат которых был отражен подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ №01/10 от 01.10.2021.

Отказываясь от подписания данного акта, заказчик утверждал, что подрядчик путем его оформления предпринимает попытку повторно сдать работы, принятые и оплаченные заказчиком в 2018 году. Кроме того, в акт были включены объемы работ, результат которых был уничтожен при производстве капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области «Самара - Волгоград» - Красноармейское - Пестравка на участке км 4+800 - км 31 +000, расположенной в муниципальном районе Красноармейский, который выполнялся в период с 23.09.2019 по 01.10.2020 на основании государственного контракта от 23.09.2019 № 80-5/58/19, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Амонд».

На момент разработки проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области «Самара - Волгоград» -Красноармейское - Пестравка (в 2015 году) ЛКС АО «СМАРТС» не была построена, поэтому на момент заключения государственного контракта у Министерства отсутствовали сведения о наличие ЛКС в месте проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Однако по договору подряда №01-03-01-147 от 17.05.2018 на подрядчика была возложена обязанность выполнить работы на основании проектной и рабочей документации с получением в соответствии с требованиями законодательства РФ и иных правовых актов необходимых разрешений для производства строительно-монтажных работ во всех заинтересованных органах и организациях (пункт 4.2. 1. договора).

Так, в соответствии с пунктами 14 и 15 Технических условий от 24.05.2017 № 28/3178, выданных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которые являются неотъемлемой частью рабочей документации, выданной заказчиком подрядчику для производства работ, при производстве работ подрядчику следовало пригласить представителя ГКП СО «АСАДО» и в его присутствии выполнить разбивку трассы в натуре с указанием мест расположения колодцев. Между тем, данные требования технических условий подрядчиком выполнены не были и, как следствие, на момент начала работ по капитальному ремонту автомобильной дороги у подрядчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области отсутствовали сведения о выполнении работ и месте размещения ЛКС АО «СМАРТС».

Вследствие неисполнения ООО «ЭкоСтрой» условий договора и требований нормативно-технической документации, в том числе РД, результат фактически выполненных им работ были уничтожен.

В процессе рассмотрения настоящего дела подрядчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения им спорных работ, в том числе разрушенных в процессе последующего капитального ремонта автомобильной дороги, определения их объема и стоимости, однако подрядчик не внес денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счет суда, что не позволило удовлетворить заявленное им ходатайство.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сторона, проявившая процессуальную пассивность в вопросах доказывания, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы в случаях, когда она необходима для установления фактических обстоятельств судебного спора, требующих применения специальных познаний, несет риск несовершения соответствующих действий, которые могут выразиться в конечном счете в разрешении судебного спора не в пользу данной стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разделом 4 договора на подрядчика была возложена обязанность с момента начала работ и до их завершения вести исполнительную документацию согласно строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормам законодательства, в числе которых были прямо поименованы комплект рабочих чертежей с отметками о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество вспомогательного оборудования, материалов, конструкций и деталей, применяемых в процессе производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, журналы производства работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, наряду с условиями заключенного договора, должен выполнять требования строительных норм и правил, которые возлагают на строительную организацию ведение исполнительной документации по выполненным работам. Поскольку подрядчик в установленном порядке всей необходимой документации не составлял, в частности на спорные виды и объемы работ, риски, связанные со сложностями доказывания факта выполнения им спорных работ, относятся на него как на лицо, уклонившееся от оформления результата выполненных работ в надлежащем порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований заказчика о взыскании с подрядчика стоимости неосвоенного аванса и недоказанности встречных требований подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Помимо требования о взыскании неосвоенных авансовых платежей заказчик также предъявил требование о взыскании стоимости давальческого материала.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными заказчик передал подрядчику давальческие материалы на общую сумму 10 705 311 рублей, из которых подрядчик использовал при производстве работ материалы на сумму 4 377 816 рублей 07 копеек и произвел заказчику возврат неиспользованных товарно-материальных ценностей на сумму 2 147 200 рублей. Таким образом, стоимость не возвращенных материалов составляет 4 180 295рублей 07 копеек.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора после завершения работ подрядчик обязался произвести расчет на полную сумму неизрасходованных давальческих материалов с увеличением их стоимости на 1%.

Поскольку на момент подачи искового заявления неиспользованные давальческие материалы заказчику возвращены не были, заказчик потребовал уплаты их стоимости, увеличенной на 1%, что соотносится с пунктом 4.2.27 заключенного сторонами договора подряда.

Возражения подрядчика против указанных требований заказчика сводились к тому, что все материалы были использованы либо возвращены заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ и актами списания в производство строительных материалов.

Однако, как было указано выше, суд первой инстанции правомерно не принял односторонний акт о приемке выполненных работ №01/10 от 01.10.2021 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подрядчиком, следовательно, материалы, использованные для производства работ по данному акту, не могут считаться освоенными подрядчиком.

Кроме того, сам по себе акт списания в производство строительных материалов не может являться достаточным доказательством их использования по назначению. Для подтверждения факта использования давальческих материалов подрядчик должен доказать факт сдачи результата работ, выполненных с применением таких материалов, заказчику, а также приемку таких работ в установленном порядке. Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала, увеличенной на 1%, соответствуют, как условиям заключенного сторонами договора, так и положениям указных выше норм материального права.

Предметом требований по первоначальному иску также явилось взыскание с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была рассчитана в размере 10% от договорной цены на основании пункта 9.3 договора.

При этом подрядчик исходил из стоимости неисполненного обязательства в размере 11 606 800 рублей, срока его исполнения к 31.08.2021 и периода нарушения выполнения работ с 01.09.2021 по 01.04.2022, в связи с чем сумма неустойки была рассчитана равной 2 472 248 рублей 52 копейки, а с учетом 10%-ного ограничения составила 1 650 609 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая исковые требования заказчика о присуждении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон указанные нормы материального права, признав установленным факт имевшего места нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору. Данный факт подрядчиком в установленном порядке опровергнут не был.

Из материалов дела следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда подрядчик принял в аренду от заказчика спецтехнику, о чем между сторонами был заключен договора аренды спецтехники №01-03-01-284 от 18.09.2018, по условия которого заказчик, выступив в качестве арендодателя, передал, а подрядчик, являясь одновременно арендатором, принял в аренду траншекопатель и погрузчик, обязавшись ежемесячно вносить арендодателю арендные платежи в согласованном размере.

Арендодатель утверждал, что арендатором не была произведена арендная плата по договору за декабрь 2018 года в размере 735 945 рублей.

Возражения арендатора основывались на том, что арендованная техника была возвращена арендатором арендодателю в ноябре 2018 года по акту, в связи с чем начисление арендной платы в последующий период является неправомерным.

Между тем арендодателем в материалы дела представлен составленный самим арендатором отчет об использовании спецтехники в декабре 2018 года, в котором зафиксировано использование траншеекопателя для выполнения работ по прокладке траншеи протяженностью 45,663 км и погрузчика для выполнения грузовых работ на участке протяженностью 10,2 км.

Таким образом, согласно условиям договора за аренду спецтехники в декабре 2018 года арендодателем начислена арендная плата в размере: 45,663*15000=684945 (аренда траншеекопателя) и 10,2*5000=51000 (аренда погрузчика); итого 735 945 рублей.

Также на основании пункта 4.7. договора арендодателем начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 345 011 рублей 02 копейки.

Поскольку первичными учетными документами подтверждено фактическое использование техники арендодателя после подписания акта о ее возврате, суд первой инстанции правомерно признал наличие долга по арендным платежам за арендатором и удовлетворил исковые требования в указанной части, что соответствует нормам статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель полностью воспроизвел доводы письменного отзыва на первоначальный иск и своего встречного иска, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В жалобе заявитель не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет его процессуального оппонента, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 по делу № А55-34078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

ФИО2