Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А07-24661/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6156/2018, 18АП-6160/2018

Дело № А07-24661/2017
19 июня 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018г. об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А07-24661/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-СЕРВИС» – ФИО4 (доверенность от 27.12.2017 №532/12),

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 № 4),

ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 (доверенности от 09.06.2018 б/н).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «ЖКХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании приказа от 19.07.2017 №399 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКорпорация» (далее - третье лицо, ООО «УК «ЖилКорпорация»).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считают, что в рассматриваемом деле затрагиваются их интересы как собственников, проживающих в спорном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 (далее – податели жалоб, апеллянты, ФИО2, ФИО3) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от 30.03.2018 является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает их права, закрепленные в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционных жалоб приняты к производству и назначены к рассмотрению на 24.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционным жалобам было отложено на 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.А.. Рассмотрение апелляционных жалобначато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения явившихся представителей заявителя, заинтересованного лица и представителя ФИО2, ФИО3 в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель заявителя также поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель заинтересованного лица против доводов апеллянтов возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о вступлении в дело в качестве третьих лиц, ФИО2 и ФИО3 указали на возможность влияния судебного акта по настоящему делу на их интересы как собственников домов проживающих по адресам: <...>; <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, исходил из того, что заявители не привели убедительных доводов и доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2, ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2, ФИО3, обращаясь с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указали на возможность влияния судебного акта по настоящему делу на их интересы как представителей собственников домов, проживающих по адресам: <...>; <...>.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом спора являются действия Комитета по отказу заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> «а», а также по многоквартирному дому, расположенным по адресу: <...>.

При рассмотрении данного спора предметом оценки суда будет являться законность действий Комитета при отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Таким образом, как верно указал суд, ФИО2 и ФИО3 не представлено суду доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон исходя из предмета спора.

Само по себе разрешение в настоящем деле вопроса о правомерности либо неправомерности отказа ООО УК «ЖКХ-Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по делу при разрешении вопроса о законности действий Комитета, затронет какие-либо права ФИО2 и ФИО3

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения, находящиеся в спорных многоквартирных домах.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований привлекать ФИО2 и ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 №36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3.1 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 51, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018г. об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А07-24661/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова