Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А33-31701/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31701/2022
г. Красноярск
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Склад № 53»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023 № 20/23, паспорт, диплом, ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2023 № 23/23, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»: ФИО4, представителя по доверенности от 02.12.2022 24 АА 407496 № КРАС-98/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Склад № 53»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2023 года по делу № А33-31701/2022,



установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО»АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 692 720 рублей 52 копейки.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реилго» (далее – ООО «Реилго»), открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ« (далее - ОАО «РЖД»).

Наименование стороны изменено с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на Федеральное государственное казенное учреждение «СКЛАД № 53» (далее – ФГКУ «СКЛАД № 53», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что до даты схода вагонов железнодорожные пути необщего пользования находились в надлежащем техническом состоянии, в отношении них были проведены все регламентированные работы по техническому обслуживанию. Согласно акту от 18.09.2020, составленного начальником ст. Козулька ФИО5 путь необщего пользования являлся пригодным к эксплуатации. Однако указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела.

Кроме того, поскольку сход вагоно-цистерн произошел в середине маршрута (с 9 по 12), ответчик считает причиной схода критическое превышение количества и массы вагонов (превышение на 439 809 кг) со стороны перевозчика ОАО «РЖД» при торможение перед не регулируемым переездом.

Вина ответчика в судебном заседании установлена не была, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, по мнению апеллянта, отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2023.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2021 в 12:45 (московское время) на 1-ом соединительном пути необщего следования ФГКУ комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (наименование изменено на ФГКУ «СКЛАД № 53») при производстве маневровой работы по подаче 18-ти вагонов при скорости 14 км/ч допущен сход 4-х груженых вагонов, в том числе вагонов №57176828 и №75052241, принадлежащих ООО «Реилго».

Согласно выводам, изложенным в имеющемся в материалах дела техническом заключении от 20.04.2021, составленном уполномоченной комиссией с участием представителя ответчика Главного инженера ФГКУ комбинат «Чулым» ФИО6, непосредственной причиной схода вагонов явился провал колесных пар вагонов внутрь колеи по причине ее уширения из-за кустовой гнилостности шпал. Основной причиной схода вагонов явилось ненадлежащее содержание железнодорожного пути необщего пользования его владельцем – ответчиком по настоящему делу. Событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, виновным установлен владелец пути необщего пользования.

Техническое заключение подписано без замечаний всеми членами комиссии.

В материалы дела истцом представлен акт общей формы от 15.04.2021, в котором зафиксирован факт схода, в том числе, вагонов №57176828 и №75052241.

Истцом по спорным вагонам представлены акты № 24 и № 27 формы ВУ-25 о повреждении вагонов, подписаны ответчиком (директором) без возражений.

На момент происшествия вагоны застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта №03412/085/00008/19, выгодоприобретателем и собственником по договору является ООО «Реилго» на основании договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава от 25.03.2019 № МТ-1088). Средства транспорта застрахованы от рисков: крушение, авария средств транспорта и/или его узлов по любой причине, в том числе, в результате столкновения средств транспорта с движущимися или неподвижными объектами, сход с рельс.

ООО «Реилго» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 692 720 рублей 52 копеек, что подтверждается страховым актом 03412/085/5998/21 и платежным поручением от 21.01.2022 №70049.

Полагая, что ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу ООО «Реилго» в результате повреждения вагонов и обязано возместить причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией.

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд о взыскании суммы убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение, убытки в порядке суброгации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между АО «Альфастрахование» и ООО «Реилго» заключены договоры страхования средств железнодорожного транспорта, отношения по которым регулируются статьями 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в период действия договора страхования страхователю причинен ущерб в связи с повреждением застрахованного имущества.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных обстоятельств и норм права после выплаты страхового возмещения истцом в пользу потерпевшего перешли права требования возмещения убытков к виновнику в их причинении.

Выплата страхового возмещения на сумму 692 720 рублей 52 копеек подтверждается страховым актом 03412/085/5998/21 и платежным поручением от 21.01.2022 №70049.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Реилго» встало на место последнего, к истцу перешло право требования возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате спорного происшествия вагоны №57176828 и №75052241 получили повреждения в объеме текущего-отцепочного ремонта. Задачей текущего ремонта является восстановление работоспособности грузового вагона путем проведения замены деталей конструкции вагона или их восстановления.

Согласно пункту 3.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.12.2018 № 2597/р «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД»:

- оценка ущерба от повреждения грузовых вагонов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25);

- расходы на восстановление подвижного состава включают: расходы на выполнение ремонтных работ и расходы на материалы и запасные части.

Изложенные нормы предусматривают, что при причинении повреждений вагону, размер ущерба определяется из фактической стоимости произведенного ремонта по устранению повреждений.

В материалы дела истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которые отражают степень повреждения вагона, указаны поврежденные его части, а также характер указанных повреждений.

В результате спорного происшествия вагоны №57176828 и №75052241 получили повреждения в объеме текущего-отцепочного ремонта. Задачей текущего ремонта является восстановление работоспособности грузового вагона путем проведения замены деталей конструкции вагона или их восстановления.

Согласно пункту 3.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.12.2018 № 2597/р «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД»:

- оценка ущерба от повреждения грузовых вагонов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25);

- расходы на восстановление подвижного состава включают: расходы на выполнение ремонтных работ и расходы на материалы и запасные части.

Изложенные нормы предусматривают, что при причинении повреждений вагону размер ущерба определяется из фактической стоимости произведенного ремонта по устранению повреждений.

В материалы дела истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которые отражают степень повреждения вагона, указаны поврежденные его части, а также характер указанных повреждений.

Факт причинения убытков, причинно-следственная связь и размер ущерба, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) относительно того, что причиной схода вагонов послужило критическое превышение количества и массы вагонов со стороны перевозчика (ОАО «РЖД») обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Вопреки доводам апеллянта, выводы комиссии, изложенные в Техническом заключении от 20.04.2021, подписанном без замечаний и особого мнения, в том числе, главным инженером ответчика, в совокупности с имеющимися актами ВУ-25 №24 и №27, подписанными директором ФИО7 также без возражений, в достаточной мере доказывают вину ответчика в сходе вагонов на пути необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судом выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности и необходимости проведения экспертного исследования с целью установления причин произошедшего схода, однако в судебном заседании 05.07.2023 истец, ответчик и третье лицо ОАО «РЖД» пояснили, что проведение экспертизы невозможно по причине устранения повреждения пути непосредственно после произошедшего схода, возражали против судебной экспертизы.

Кроме того, коллегия судей также как и суд первой инстанции усматривает противоречие в действиях ответчика, который после происшествия признавал свою вину, директор ответчика подписал акты ВУ-25 с соответствующим выводом, а главный инженер ответчика подписал техническое заключение от 20.04.2021 с соответствующим выводом.

Прямое несогласие или особое мнение работники ответчика не заявили, в связи с чем дополнительные мероприятия, необходимые в случае спорность причин происшествия, не проводились.

После признания вины в произошедшем событии, ответчик восстановил пути и заявил о несогласии с выводами о причинах схода вагонов уже при рассмотрении дела в суде, когда установить иным способом причины схода вагонов, кроме как на основании актов и технического заключения, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, установив факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика, принимая во внимание документы, подтверждающие факт причинения ущерба, осуществление ремонтных работ, выполнение текущего-отцепочного ремонта вагонов, платежные документы, выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения выгодоприобретателю – ООО «Реилго» согласно страховому акту, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу № А33-31701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская