Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А05-14522/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14522/2017
г. Вологда
24 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № А05-14522/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее – Комбинат) о взыскании 7 791 858 руб. 17 коп., в том числе 7 574 968 руб. 98 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880 (далее – договор) за август 2017 года и 216 889 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 12.12.2017, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 100 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 100 руб. в возмещение почтовых расходов и 61 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец при расчете задолженности неверно применил тариф.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (в редакции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу № А05-2435/2012), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя: 1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии, а также точки поставки электрической энергии.

В августе 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с этим выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2017 № 08-0-0004685/16 на сумму 7 574 968 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца в части взыскания долга в полном объеме.

Апелляционная инстанция с решением суда в данной части соглашается.

Как видно из дела, спора сторон по объему поставленного ресурса не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, выражает несогласие с примененным истцом тарифом.

Между тем, Комбинат, ссылаясь на это, суду не указал, какой тариф должен быть применен истцом.

В то же время истец представил суду письменные пояснения по делу с расчетом применяемой цены. Ответчик каких-либо возражений на данные пояснения не привел, альтернативный расчет цены суду не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным и подлежащим применению при расчете сторон за поставленную электрическую энергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216 889 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 12.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме и за период с 13.12.2017 также удовлетворено судом правомерно.

Комбинат каких-либо доводов несогласия с механизмом расчета пеней, определенным истцом периодом просрочки в апелляционной жалобе не приводит.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 100 руб., связанных с несением почтовых расходов, разрешено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № А05-14522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова