Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А59-4128/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4128/2020
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2899/2022

на решение от 01.04.2022 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4128/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318650100022454, ИНН <***>)

о взыскании сумм долга, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря

о взыскании сумм неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря (далее – ООО СФ «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 100 775 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения № 106-18 (2) от 01.11.2018 за период с апреля по октябрь 2020 года, а также 19 638 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предпринимателем подан встречный иск к ООО СФ «Заря» о взыскании 108 502 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 449 760 рублей 36 копеек задолженности по уплате арендных платежей за период с апреля по 10 июля 2020 с предоставлением рассрочки уплаты суммы долга на период до 01 января 2023 года путем уплаты данной задолженности ежемесячно равными платежами, составляющими не менее 44 976 рублей 04 копейки, начиная с марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СФ «Заря» и в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов. Определением от 04.04.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок страница 26 решения дополнена абзацем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой настаивала на существовании между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды № 106-20 от 01.04.2020, условиями которого был предусмотрен иной размер арендной платы. По мнению апеллянта, установленный в результате проведения судебных экспертиз факт замены первого листа в данном договоре сам по себе не свидетельствует о его фальсификации, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается воля сторон на установление соответствующих арендных правоотношений.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно доводам первоначального иска, между ООО СФ «Заря» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 106-18 (2) от 01.11.2018 (далее – договор аренды от 01.11.2018), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное в нежилом 4-х этажном здании делового центра «Партнер» по адресу: <...>. Срок договора установлен на 2 месяца (пункт 2.1 договора).

Полученное арендатором нежилое помещение использовалось предпринимателем для организации деятельности кафе «Фаро».

Пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы определена в размере 850 рублей за 1 кв.м. (без учета НДС) и составила 217 005 рублей в месяц (255, 3 кв.м. х 850 руб./кв.м).

Пунктами 4.3, 4.5 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендуемые помещения в форме 100 % предоплаты до 5-го числа каждого месяца согласно предоставленному арендодателем счету.

Договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Намерение о досрочном расторжении настоящего договора изъявляется сторонами в письменной форме за 50 дней до предполагаемого расторжения (пункты 3.2-3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора не позднее дня окончания действия договора арендатор освобождает арендуемое помещение и передает его по акту сдачи-приемки арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду. Арендуемое помещение считается возвращенным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и передачи ключей от арендуемого помещения.

В дальнейшем, учитывая введение на территории Сахалинской области Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16 режима повышенной готовности и ограничения работы предприятий общественного питания в рамках мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (действие которого неоднократно продлевалось), общество приняло решение о предоставлении ответчику отсрочки по уплате арендных платежей, выставив счета на внесение арендной платы в неполном размере: № 50 от 01.04.2020 и № 62 от 01.05.2020 на суммы 54 231 рубль 25 копеек (1/4 от ежемесячного платежа по договору аренды за апрель и май 2020 соответственно), № 74 от 01.06.2020 на сумму 162 753 рубля 75 копеек (3/4 от ежемесячного платежа по договору аренды за июнь 2020).

Платежными поручениями № 14 от 21.04.2020, № 32 от 17.06.2020 оплата указанных счетов за апрель и май 2020 произведена ИП ФИО1 в полном объеме.

При этом, с учетом задержки внесения платы по счету № 74 от 01.06.2020 за июнь 2020 (подлежащей перечислению в срок до 05.06.2020 в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 01.11.2018) истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 13 от 07.07.2020 с требованием о погашении задолженности до 09.07.2020, которое было исполнено платежным поручением № 50 от 08.07.2020.

Одновременно арендатор вручил арендодателю ответ на его письмо № 13 от 07.07.2020, в котором обратил внимание на наличие достигнутой договоренности о снижении арендной платы за июнь.

Письмом № 14 от 09.07.2020 общество опровергло данное указание предпринимателя, разъяснив, что выставление счетов на меньшую сумму за апрель-июнь 2020 было обусловлено предоставлением отсрочки уплаты аренды в условиях пандемии.

01.07.2020 истец выставил ответчику счет № 86 на внесение арендной платы за июль 2020 года в размере 217 005 рублей, а также счета №№ 93, 94, 95 от 08.07.2020 на доплату сумм ежемесячной арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года (по 162 753 рубля 75 копеек за апрель и май 2020, 54 251 рубль 25 копеек за июнь 2020).

Уведомлением от 09.07.2020 арендатор сообщил арендодателю об освобождении арендуемого помещения с указанием на осмотр имущества представителем арендодателя – коммерческим директором Эм А. без замечаний и предложил подписать приложенный акт возврата нежилого помещения.

Письмом от 10.07.2020 истец отказал в подписании акта возврата помещения со ссылкой на несоблюдение арендатором установленной договором аренды процедуры досрочного расторжения договора и передачи арендуемого помещения.

Претензией от 14.07.2020 общество потребовало от предпринимателя оплатить задолженность по арендной плате в размере 596 763 рубля 75 копеек по ранее выставленным счетам за период с апреля по июль 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уклонение ИП ФИО1 от исполнения требований ООО СФ «Заря» послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском.

Выражая несогласие с позицией истца о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате и заявляя встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО1 указала, что в условиях действия ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы за арендуемое под кафе «Фаро» нежилое помещение, в результате которого был заключен новый договор аренды № 106-20 от 01.04.2020 (далее – договор аренды от 01.04.2020) с условием о размере ежемесячной арендной платы 212 рублей 50 копеек за 1 кв./м. без учета НДС (54 251 рубль 25 копеек за всю арендуемую площадь).

По утверждению ответчика, счета за апрель и май 2020 года были выставлены обществом и оплачены предпринимателем именно на основании данного договора; при этом оплата за май 2020 по счету № 62 от 01.05.2020 по договоренности сторон была перенесена на июнь 2020 ввиду объективной невозможности использовать арендованное имущество в мае 2020, о чем свидетельствует указание в платежном поручении № 32 от 17.06.2020 назначения платежа «Арендная плата за июнь 2019г. НДС не облагается».

Последующее же увеличение арендной платы и выставление арендодателем счетов на доплату явилось нарушением условий договора аренды от 01.04.2020, в том числе, повлекло вынужденную оплату ИП ФИО1 счета № 74 от 01.06.2020 за июнь 2020 на сумму 162 753 рубля 75 копеек и возникновение вследствие этого на стороне арендодателя неосновательного обогащения в размере 108 502 рубля 50 копеек.

Оспаривая данные доводы ИП ФИО1, общество заявило о фальсификации представленного предпринимателем договора аренды № 106-20 от 01.04.2020, настаивая на том, что правоотношения сторон никогда не оформлялись таким документом.

В рамках рассмотрения в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявления ООО СФ «Заря» о фальсификации договора аренды, суд первой инстанции, разъяснив сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности заявления, и определил назначить по делу судебную техническую экспертизу, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», эксперту ФИО2 с постановкой на его разрешение вопросов, касающихся подлинности договора аренды от 01.04.2020 (определение суда от 15.01.2021).

В полученном экспертном заключении № 12-04/21 от 12.04.2021 сделаны выводы о том, что в договоре аренды от 01.04.2020 заменен первый лист, выполненный в более поздний период, временной период нанесения оттисков печатей и выполнения печатного текста на последнем листе договора не соответствует указанной на первом листе дате.

Также экспертом указано, что печатный текст первого и последнего листов договора аренды выполнены на одном печатающем устройстве в разные временные периоды с последующим помещением листов представленного договора в лоток печатающего устройства два и более раз.

Согласно странице 11 заключения, данный вывод основан на том, что на лицевой стороне всех листов договора имеется слабовыраженная вертикальная полоса серого цвета по всей площади листов от верхнего до нижнего среза, характер, степень отображения и местоположение которой свидетельствуют о том, что четыре листа договора были помещены в лоток одного и того же печатающего устройства один раз.

Поставив под сомнение вывод экспертного заключения об изготовлении печатного текста договора от 01.04.2020 на одном печатающем устройстве ввиду вероятности появления на всех листах вертикальной полосы вследствие намеренного монтажа и состаривания документа, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 29.06.2021.

Проведение дополнительной технической экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно способа и средств выполнения печатного текста договора от 01.04.2020.

При этом, помимо экземпляра самого спорного договора эксперту по его ходатайству были переданы документы арендодателя, выполненные на его печатающем устройстве в соответствующий временной период, а также документы арендатора, имеющие внешне схожие с первым листом договора от 01.04.2020 помарки тонера.

По результатам дополнительной судебной экспертизы было получено заключение № 355/2-3 от 24.11.2021, а также в порядке абзацев второго и третьего статьи 86 АПК РФ заслушаны пояснения вызванной в судебное заседание 23.03.2022 эксперта ФИО3

Из совокупности изложенных в заключении исследований и пояснений эксперта следует однозначный вывод о том, что первый и второй-четвертый листы договора были изготовлены на разных печатающих устройствах, при этом печатные тексты на первом листе спорного договора и в документе – образце ответчика выполнены на одном и том же печатающем устройстве.

С учетом наличия также частичных признаков совпадения листов договора от 01.04.2020 (специфической белой полосы, расположенной по вертикали на одинаковом расстоянии друг от друга - 47 мм) экспертом сделано заключение о том, что после выполнения печатных текстов первого и второго-четвертого листов договора все листы документа пропускались через одно и то же печатающее устройство (имеющего частный признак в виде слабовидимой вертикальной полосы) вхолостую без распечатки текста.

Расхождение же с выводом предыдущей экспертизы (о том, что печатные тексты всех листов договора были изготовлены на одном и том же печатающем устройстве), по утверждению эксперта, объясняется тем, что проводивший её эксперт Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» не располагал документами - образцами, выполненными за тот же период времени и на тех же печатающих устройствах, что и исследуемый документ. Наличие таких образцов при повторном исследовании позволило выявить частные признаки печатающих устройств в исследуемом документе и их проявление (отсутствие) в документах - образцах.

Выводы экспертного заключения № 355/2-3 от 24.11.2021 были оспорены ответчиком; в апелляционной жалобе предприниматель также ссылался на несоответствие данного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) и указывал на невозможность признания заключения надлежащим доказательством.

Между тем, коллегия не признает данные доводы ответчика обоснованными.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает допустимость заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ технических экспертиз, в том числе дополнительной – для разрешения недостаточной ясности первоначальной экспертизы.

Установив соответствие заключения эксперта № 355/2-3 от 24.11.2021 предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом № 73-ФЗ требованиям, наличие в нем конкретных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования (в том числе, с учетом пояснений эксперта ФИО3), суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда коллегия не усматривает, отмечая также, что суждения обоих экспертов не вступают в противоречие в части заключения об имеющем место факте замены первого листа спорного договора.

Таким образом, ввиду установления того, что представленный ответчиком договор от 01.04.2020 изготовлен путем подмены первого листа данного документа, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о фальсификации обоснованным и исключил договор из числа доказательств по делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств рассмотрения заявления о фальсификации доводы ответчика об обратном, в том числе, о том, что первый лист договора от 01.04.2020 был изготовлен самим истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции.

Нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца экземпляра договора № 106-20 от 01.04.2020, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Соответствующий довод апеллянта отклоняется, в том числе с учетом отсутствия доказательства наличия этого документа у истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно дал оценку спорным правоотношениям сторон применительно к договору аренды от 01.11.2018.

Требования истца обусловлены уклонением ответчика от уплаты арендных платежей за апрель - октябрь 2020 года.

Из совокупности положений статей 606, 614, 309, 310 ГК РФ следует, что у предпринимателя как арендатора имелась обязанность по своевременному внесению платы за временное владение и пользование недвижимым имуществом, предоставленным обществом (арендодателем) по договору аренды на условиях, определенных данным договором.

Вместе с тем, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, но не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление Правительства № 439), требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Условия предоставления отсрочки уплаты арендных платежей перечислены в пункте 3 указанного Постановления Правительства.

Установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 осуществляла деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56), в связи с чем являлась субъектом, осуществлявшим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»), суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком право на получение отсрочки уплаты ежемесячной арендной платы, которая фактически была предоставлена истцом в апреле-июне 2020.

Вместе с тем, поскольку Постановлением Правительства № 439 установлена отсрочка арендных платежей до 01.10.2020 и последующая рассрочка этих платежей до 01.01.2023, выставление истцом 08.07.2020 счетов на оплату всех сумм арендных платежей за период с апреля 2020 года не отвечало требованиям законодательства, так как период отсрочки на этот момент еще не истек.

Однако, учитывая сохранение у ответчика обязанности по уплате аренды и отсутствие доказательств ее исполнения, требования арендодателя являются обоснованными, при этом период начисления платежей правомерно исчислен судом первой инстанции с апреля 2020 до 10.07.2020 с учетом фактического прекращения арендных правоотношений на указанную дату освобождением арендатором помещения, составлением им акта возврата помещения и передачей ключей представителю ООО СФ «Заря» (пункт 2.4 договора от 01.11.2018), а также последующей сдачи обществом помещения в аренду иному лицу.

Помимо этого, судом обоснованно учтено предоставление пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ ответчику права в срок до 01.10.2020 отказаться от договора аренды в случае недостижения между сторонами соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора.

С учетом произведенных предпринимателем платежей за период аренды с апреля по июль 2020 задолженность по арендным платежам за указанный период исчислена судом первой инстанции в размере 449 760 рублей 79 копеек. Данный расчет проверен коллегией и признан верным.

Предоставление ответчику отсрочки по погашению задолженности до 01.01.2023 с установлением ежемесячного платежа не менее 44 976 рублей 04 копеек с даты принятия решения суда по 31.12.2022 соответствует подпункту «а» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 439.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в силу подпункта «в» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, установлен запрет на начисление штрафов, процентов и иных мер ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой платежа.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом правомерно установлено отсутствие переплаты на стороне арендатора и оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу №А59-4128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова